Мировой судья судебного участка №7 Дело №10-44/2023

судебного района ЦАО г.Курска Филатова М.И. 46MS0054-01-2023-001502-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

с участием прокурора Панковой Т.А.,

защитника-адвоката Леонидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения и места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции: рестораны, бары, кафе и т.д., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:25 до 17:45 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 1 этаже общей кухни <адрес> по <адрес> в ходе словесного конфликта с дочерью ФИО1, решил совершить угрозу убийством ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, взял с кухонного стола нож с целью придания реальности угрозе убийством, стал угрожать ФИО1 физической расправой и подойдя к ней на расстояние примерно 2 метров направил нож в область ее груди, отчего ФИО1, испугавшись за свою жизнь, выбежала из общей кухни и забежала в квартиру <адрес> по <адрес>. В свою очередь ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла зашел в свою комнату и, удерживая нож в правой руке направился в сторону ФИО1, подошел к ней вплотную, с целью придания реальности угрозе убийством, умышленно, желая запугать и оказать психическое воздействие на последнюю, направил острие ножа в область живота ФИО1, выкрикнул в ее адрес: «Я тебя убью!». Исходя из сложившееся обстановки, ограниченного пространства, поведения ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в возбужденном и агрессивном состоянии, и использовал нож, ФИО1 восприняла угрозу убийством реально и опасалась ее осуществления. В дальнейшем ФИО1 смогла забежать в свою комнату и закрыть за собой входную дверь, в связи с чем ФИО3 прекратил свои преступные действия.

В апелляционном представлении помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8. указано, что при отсутствии оспаривания квалификации содеянного и обстоятельств совершенных преступлений, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2, а именно: при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, помимо прочих, установил осужденному ограничение «один раз являться на регистрацию в в специализированный государственный орган», однако, как следует из анализа действующего уголовного законодательства, явка на регистрацию является обязанностью осужденного, а не видом ограничения.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить в резолютивной части приговора указание на ограничение в виде явки на регистрацию в УИИ; установить осужденному ФИО2 обязанность: один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В судебном заседании прокурор Панкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, изменить приговор в отношении ФИО2 в части установления последнему обязанности в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Осужденный ФИО2, согласно расписке, в суде апелляционной инстанции участвовать не желал, в судебное заседание не явился, его явка судом признана не обязательной.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием не заявляла, ее явка судом признана не обязательной.

Защитник-адвокат Леонидова О.А. возражала против удовлетворения представления помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Так, виновность осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, данными ими в ходе дознания, а также исследованными в суде материалами уголовного дела.

Обвинительного уклона по делу не установлено. Все поступившие по делу заявления и ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по делу не допущено.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтения какой-либо из них, заняв таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания, не имеется.

Вид наказания осужденному за совершенное им преступление в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит в целом правильным, поскольку оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, включая положения ст.43 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, при этом явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, является обязанностью, которую суд возлагает на осужденного.

Однако, при назначении наказания суд первой инстанции наряду с соответствующими закону ограничениями, не правильно применил положения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы, указав в качестве одного из ограничений «один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган».

При таких обстоятельства, приговор суда в этой части подлежит изменению, а именно: из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению указание на ограничение в виде «один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган» с установлением осужденному ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указание на ограничение в виде явки на регистрацию в УИИ. Установить осужденному ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>