Судья: Самсонова М.В. Дело № 07р-917/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Плутос» Артеняна Романа Эдуардовича, по жалобе защитника Артеняна Романа Эдуардовича – Н.К.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с карателями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.Н.А. от 18 июля 2023 года № <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Плутос» Артеняна Романа Эдуардовича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 18 июля 2023 года № <...> заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда С.Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с протестом, в котором просил отменить обжалуемое им постановление с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.Н.А. от 18 июля 2023 года № <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Артеняна Р.Э. – Н.К.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, а именно на то, что судебная повестка была направлена по неверно указанному адресу места жительства Артеняна Р.Э.: <адрес>, тогда как его адресом является: <адрес>. Помимо этого указывает, что по месту регистрации <адрес> судебная повестка Артеняну Р.Э. вовсе не направлялась. Приводит доводы о несогласии с выводами судьи районного суда, относительно установления обстоятельств о фактических сроках поставки товара ГК № <...>, поскольку согласно п. 6.6 Государственного контракта №28, обстоятельство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и заказчика товарной накладной являются ошибочными. Ссылается на позицию Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 года №305-ЭС19-12786 срок поставки товара не включает в себя срок на приемку товара со стороны заказчика. Просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Артеняна Р.Э. – Н.К.Г., просившего жалобу удовлетворить, прокурора участвующего в деле П.О.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Плутос» Артеняна Р.Э. послужили изложенные в постановлении прокурора выводы о том, в целях выполнения государственного оборонного заказа 24 марта 223 года между ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №28 по поставке капусты свежей в количестве и по цене, указанной в спецификации (Приложение №1) к Контракту, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара, согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта, товар поставляется пятью партиями, в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта по адресу: <адрес>.

В силу п. 6.6 государственного контракта обязательства поставщик по поставке товара считается исполненным с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями поставщика и заказчика товарной накладной.

В ходе прокурорской проверки установлено, что согласно товарным накладным ООО «Плутос» поставка продукции осуществлена пятью партиями, две из которых с нарушением срока, а именно 18.04.2023 года (капуста белокочанная свежая в объеме 12159 кг на сумму 182385 рублей – товарная накладная от 13.04.2023 года №6).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении заместитель руководителя – начальник отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Плутос» Артеняна Романа Эдуардовича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя 28 сентября 2023 года постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Кировского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа надлежащим образом не выяснялось, по каким причинам акт о приемке товара подписан только 18.04.2023 года, при том, что указано, что товар поставлен 13.04.2023 года, правовой оценки представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, дано не было.

Между тем, решение принятое судьей районного суда нельзя признать законным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протест заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области К.Н.А. от 18 июля 2023 года № <...> рассмотрен судьей Кировского районного суда в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения административного материала, судьей районного суда, лицо, привлекаемое к административной ответственности Артенян Р.Э. был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>), а также по месту регистрации <адрес> (почтовый идентификатор № <...>).

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция, направленная по двум вышеуказанным адресам, была возвращена отправителю в Кировский районный суд <адрес> из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, в настоящей жалобе защитник Артеняна Р.Э. – Н.К.Г. заявляет о том, что Артенян Р.Э. не был извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора Кировским районным судом <адрес>, поскольку указанный адрес фактического места проживания Артеняна Р.Э. в судебной повестке и на почтовом конверте указан неверно, а именно вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>.

Помимо этого в поданной жалобе защитник ссылается на неверное указание адреса места регистрации Артеняна Р.Э., что подтверждается приложенной копией паспорта (л.д. 123), согласно которой на момент подачи протеста прокурором <адрес> в районный суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности Артенян Р.Э. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Между тем, как следует из материалов административного дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда, было направлено в адрес фактического места жительства и регистрации по неверным адресам.

При таких данных прихожу к выводу, что судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было допущено грубое процессуальное нарушение, нарушившее право на непосредственное участие в рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным и повлияло на исход дела в связи с чем, решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Артеняна Р.Э. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Плутос» Артеняна Романа Эдуардовича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын