Дело №

УИД: 03RS0017-01-2023-006673-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Е.КАМПАНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Е.КАМПАНИ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МВМ» истец приобрел встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. №, с/н: № стоимостью 25 195 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а Продавец гарантировал качество. Относительно работы товара Истцом были замечены недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков. Требования истца удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного им недостатка товара и понести расходы в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что встраиваемая электрическая панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, с/н: 05080494 имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной платы управления. Выявленные недостатки носят производственный характер. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Электролюкс Рус» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по гражданскому делу № – 343 / 2022 по апелляционной жалобе ООО «Электролюкс Рус» к ФИО1 о защите прав потребителей, на решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично. Ответчик исполнил решение суда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электролюкс Рус» изменил наименование юридического лица на ООО «Е.КАМПАНИ». Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле, является ООО «Е.КАМПАНИ»

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, с/н: 05080494 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 510 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Е.КАМПАНИ» не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка, возвращена ОПС с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 25 195 рублей, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, штраф в размере 40 597,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ООО «Электролюкс Рус» решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично, постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, а также в части возврата товара.

Взыскать с ООО «Электролюкс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 5000 руб., штраф в размере 30 597 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электролюкс Рус» - без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «МВМ», истец приобрел встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, с/н: 05080494 стоимостью 25 195 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар и понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

После чего истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что встраиваемая электрическая панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, с/н: № имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной платы управления. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа № № с ООО «Электролюкс Рус».

Истцом представлены расчеты:

- неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, с/н: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 510 руб. 10 коп.,

-неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 руб.

Проверяя расчеты неустоек, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустоек, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчеты произведены исходя из стоимости товара.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. ООО «Е.КАМПАНИ» было надлежаще извещено о проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. По итогам подготовки назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «Е.КАМПАНИ» также было надлежаще извещено надлежащим образом. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебные заседания представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в заявленных размерах.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 505 руб. 05 коп., исходя из расчета: 130 510 руб. 10 коп. рублей + 136 500 руб. х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Электролюкс Рус» уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Е.КАМПАНИ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 870 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Е.КАМПАНИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Е.КАМПАНИ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар встраиваемую электрическую панель В/Э/пан. E-lux EHF56547FK, серийный № за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 510 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.90 коп., штраф в размере 133 505 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Е.КАМПАНИ» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Е.КАМПАНИ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 870 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.