К делу № 2-520/2025 УИД 23RS0013-01-2025-000480-61
К.2.199
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 19 мая 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ичу, ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» и просит освободить от ареста, наложенного определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-802\2024, определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года по делу № 2-803\2024, определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-802\2024 и определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-803\2024, объект недвижимости с кадастровым номером № нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан; взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей), по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей).
В обоснование требований истец указывает, что он является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>. 10 мая 2023 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому он передал, а ФИО2 принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть нежилого здания, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно прилагаемому поэтажному плану, подписанному сторонами. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-802\2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № ОП-18-1184А от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки по Генеральному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ИНН <***>, КПП 236401001, ОГРН <***> и ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 06 мая 2008 года Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 300 875,57 рублей. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-803\2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № ОП-19-1248А от ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки по Генеральному договору № № от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ИНН <***>, КПП 236401001, ОГРН <***> и ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 681 774,28 рублей. В августе 2024 года, когда готовился иск к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды, об освобождении арендованного помещения им получена выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:06:1902055:197, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, из которой стало известно, что определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2024 наложен арест на его имущество. Он обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданским делам № 2-802\2024 и № 2-803\2024. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-802\2024 заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 03 декабря 2018 года, суммы неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично; обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. наложенные определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. отменены; разъяснено, что определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на права аренды ФИО2 ича по договору аренды помещение от 10.05.2023 г. на недвижимое имущество с кадастровым номером 23:06:1902055:197, расположенное по адресу: <адрес>. Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-803\2024 заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 21 января 2019 года, суммы неустойки по Генеральному договору № № от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов удовлетворено частично; обеспечительные меры в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. отменены; разъяснено, что определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на права аренды ФИО2 ича по договору аренды помещения от 10.05.2023 г. на недвижимое имущество с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года взыскана с ИП ФИО2 ича (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: №) задолженность по договору аренды от 10.05.2023 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 в размере 2 103,82 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 278,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 711 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 10.05.2023; ИП ФИО2 ич (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №. В остальной части в иске отказано. По акту возврата нежилого помещения от 16.02.2025 ему возвращена часть нежилого здания, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № Согласно выписке из ЕГРН, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, определениями Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и от 12.11.2024 наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации. Обеспечительные меры принадлежащего ему нежилого здания нарушают его право собственности. Он не является должником перед ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР», нежилое помещение сдал в аренду, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды вынужден был обращаться в Арбитражный суд для взыскания задолженности и расторжении договора аренды. При этом из-за ареста он не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным нежилым помещением в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Данные существующее ограничение прав и обременение объекта недвижимости препятствуют ему в полной мере использовать все правомочия собственника данного нежилого помещения, что является ограничением его конституционных прав (ст.ст.8, 35 Конституции РФ). В связи со сложившейся ситуацией он обратился за юридической помощью; за консультацию, составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд он понес расходы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 04.03.2025. Также при подаче настоящего искового заявления им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. Указанные судебные расходы просит взыскать с ответчика ФИО2, поскольку именно с ним у него был заключен договор аренды, который расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий данного договора, принятие обеспечительных мер Тбилисским судом Краснодарского края также связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГЕРМЕС», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в отзыве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.
Право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером № нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.02.2025. Собственность, №, 27.06.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №-RU№, ДД.ММ.ГГГГ.
10 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ичем (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду (во временное владение и пользование) за плату часть нежилого здания, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, согласно прилагаемому поэтажному плану, подписанному сторонами.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-802\2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № от 03 декабря 2018 года, суммы неустойки по Генеральному договору № от 18 февраля 2021 года и взыскании судебных расходов, в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», ИНН <***>, КПП 236401001, ОГРН <***> и ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 300 875,57 рублей.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-803\2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 21 января 2019 года, суммы неустойки по Генеральному договору № № от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов в порядке ст. 139 ГПК РФ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС», ИНН <***>, КПП 236401001, ОГРН <***> и ФИО2 ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6 681 774,28 рублей.
ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданским делам № 2-802\2024 и № 2-803\2024.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-802\2024 заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 03 декабря 2018 года, суммы неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворено частично; обеспечительные меры в виде запрета регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 135. наложенные определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. отменены; разъяснено, что определением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на права аренды ФИО2 ича по договору аренды помещение от 10.05.2023 г. на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-803\2024 заявление ФИО1 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 21 января 2019 года, суммы неустойки по Генеральному договору № № от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов удовлетворено частично; обеспечительные меры в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. отменены; разъяснено, что определением Тбилисского районного суда от 19.07.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде ареста на права аренды ФИО2 ича по договору аренды помещения от 10.05.2023 г. на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года взыскана с ИП ФИО2 ича (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: №) задолженность по договору аренды от 10.05.2023 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по 10.08.2024 в размере 2 103,82 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 278,82 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 711 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 10.05.2023; ИП ФИО2 ич (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:06:1902055:197. В остальной части в иске отказано.
По акту возврата нежилого помещения от 16.02.2025 ФИО1 возвращена часть нежилого здания, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №
Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2025 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, определениями Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и от 12.11.2024 наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение регистрации.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-1085\2024 иск Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 21 января 2019 года, суммы неустойки по Генеральному договору № ОП-19-1248А от 21 января 2019 года и взыскании судебных расходов удовлетворен; взыскана солидарно с ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2 ича в пользу ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» основная задолженность по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 21 января 2019 года в размере 6 486 877 рублей 51 копейка, сумма неустойки за период с 18.06.2024 по 17.07.2024 в размере 194 896 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41069 рублей; взыскана солидарно с ООО «ГЕРМЕС» и ФИО2 ича в пользу ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» сумма неустойки из расчета 0,1% от суммы неуплаченной основной задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической исполнения обязательства; в удовлетворении ходатайства представителя с ООО «ГЕРМЕС» о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано; в удовлетворении ходатайства представителя с ООО «ГЕРМЕС» об отмене обеспечительных мер отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2025 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Гермес» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № иск Общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» и ФИО2 ичу о взыскании задолженности по Генеральному договору (купли-продажи) № № от 03 декабря 2018 года, суммы неустойки и взыскании судебных расходов удовлетворен; взыскана солидарно с ООО «АЛЬЯНС» и ФИО2 ича в пользу ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» основная задолженность по Генеральному договору (купли-продажи) № ОП-18-1184А от 03 декабря 2018 года в размере 2 228 179 рублей 14 копеек, сумма неустойки за период с 29.05.2024 по 08.07.2024 в размере 72 696 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 704 рублей 37 копеек; взыскана солидарно с ООО «АЛЬЯНС» и ФИО2 ича в пользу ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» сумма неустойки из расчета 0,1% от суммы неуплаченной основной задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической исполнения обязательства; в удовлетворении ходатайства представителя с ООО «АЛЬЯНС» о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано; в удовлетворении ходатайства представителя с ООО «АЛЬЯНС» об отмене обеспечительных мер отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2025 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Гермес» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.
Суд установил, что истец ФИО1 является собственником спорного недвижимого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером №, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, при этом ФИО1 должником перед ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» не является, ответчиком по гражданским делам, в рамках которых были приняты обеспечительные меры Тбилисским районным судом Краснодарского края, не является; нежилое помещение ФИО1 сдал в аренду ИП ФИО2, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды ФИО1 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2025 года взыскана с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды от 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 10.05.2023; ИП ФИО2 обязан освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №. ФИО2 решение Арбитражного суда Краснодарского края в части освобождения нежилого помещения исполнил, по акту возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена часть нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, часть помещения №, помещения №, общей площадью 46,0 кв.м., входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:06:1902055:197, нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Обеспечительные меры, принятые определениями Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и от 12.11.2024, принадлежащего ФИО1 нежилого здания нарушают его право собственности.
Из-за принятых обеспечительных мер ФИО1 как собственник указанного объекта недвижимости не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным нежилым помещением в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.
Данные существующие ограничения прав и обременение объекта недвижимости препятствуют ФИО1 в полной мере использовать все правомочия собственника данного нежилого помещения, что является ограничением его конституционных прав (ст.ст.8, 35 Конституции РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении недвижимого имущества от ареста в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что по чеку от 04.03.2025 ФИО1 оплатил ФИО4, зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, за оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подготовку документов в суд – 5 000,00 рублей.
Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000,00 рублей с ответчика ФИО2
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды, который расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий данного договора, принятие обеспечительных мер Тбилисским судом <адрес> также связано с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР», ООО «АЛЬЯНС» и ООО «ГЕРМЕС» суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 203-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 ичу, ООО «АЛЬЯНС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ФК Гранд Капитал КРАСНОДАР» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 года по делу № 2-802\2024, определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года по делу № 2-803\2024, определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-802\2024 и определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года по делу № 2-803\2024, объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое здание, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан.
Взыскать с ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Тбилисском районе в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ.Азербайджан (паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей), по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Хайрутдинова
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.