77RS0018-02-2021-015983-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования гражданское дело №02-15/25 по исковому заявлению ГСК «Железнодорожник» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании произвести комплекс работ по восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит произвести восстановление гаража №223 по адресу: <...>; привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3 по адресу: <...>; предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений; произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений в части гаража №223; произвести восстановление разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро «Аминьевская».

Исковые требования мотивируя тем, что ГСК «Железнодорожник» создано в 1989 году. На территории ГСК расположены 4 капитальных нежилых здания с находящимися в них гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности членом кооператива. 29.05.2019 года издано распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта №ДШ-52-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд РФ в целях обеспечения размещения объекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская». ДКРС приводя вышеуказанное распоряжение в исполнение самоуправно, на территории ГСК строительной техникой повредило дорожное полотно подъездных путей к боксам, электрокоммуникации, внешнее освещение территории, систему видеонаблюдения, своими действиями привела к смещению геометрия недвижимого комплекса, в результате которого создана угроза жизни и здоровью членов кооператива, а также их имуществу. Поскольку снос отдельных гаражей в едином недвижимом комплексе причиняет вред и создает препятствия в пользовании своим имуществом другим собственникам – членам кооператива, истцом подано настоящее исковое заявление.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований Истца о возложении обязанностей:

1) произвести восстановление гаража №223 по адресу: <...>;

5) привести разработку системы отвода атмосферных осадков от строительных конструкций строений 1, 2, 3, по адресу <...>;

б) предусмотреть систему дренажа или водопонижения строений;

7) произвести замену поврежденных и подверженных коррозии металлических связей строений в части гаражей №223;

8) произвести восстановление разрушенных бетонных панелей забора 45 метров со стороны метро «Аминьевская»;

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив суду, что требования относительно гаража № 223 не поддерживает, поскольку решением суда данный гараж изъят.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что Гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, Аминьевское шоссе, 2/1 создан и осуществляет свою деятельность с 1989 года.

Согласно Уставу, основной целью деятельности ГСК «Железнодорожник» является удовлетворение потребностей пайщиков в гаражах для хранения, содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта и имущества.

Распоряжением Московского городского Совета депутатов трудящихся от 12.12.1989 г. № 2561 р с согласия Управления Московской железной дороги было постановлено отвести гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» земельный участок площадью 0,5 га для строительства кооперативных гаражей боксового типа с определением проектом окончательных границ участка и емкости гаража. Впоследствии на основании вышеуказанного Распоряжения исполкома Моссовета и Распоряжения Правительства Москвы № 51-РВМ от 31.01.1992 г. Московским земельным комитетом гаражно-строительному кооперативу «Железнодорожник» был выдан акт № 33/478-А от 18.03.1993 года о резервировании земельного участка 0,65 га для проведения проектно-изыскательских работ и строительства гаража стоянки-боксового типа с возможностью увеличения участка до 1 га.

В соответствии с план-схемой Московского земельного комитета, согласованной 23.07.1996 г. территориальным отделом «Гагаринский» архитектурно-планировочного управления ЗАО г.Москвы, были определены границы земельного участка ГСК «Железнодорожник» площадью 1 га под эксплуатацию гаража стоянки боксового типа, согласованные со смежными землепользователями - Управлением муниципального округа «Матвеевское» и Управлением Московской железной дороги.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 24.05.1996 года, утвержденного Распоряжением первого заместителя префекта ЗАО г.Москвы № 801 от 03.06.1996 года, предъявленная государственной комиссии гараж-стоянка боксового типа на 223 легковых автомобиля была принята в эксплуатацию.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что отвод земельного участка ГСК «Железнодорожник» под гаражное строительство производился в установленном порядке в соответствии со статьей 10 Закона СССР от 13.12.1968 №3401-VII, на основании решений соответствующих Исполкомов народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. При этом, поскольку в решениях исполкомов о предоставлении земельных участков срок землепользования не указан, земля ГСК «Железнодорожник» предоставлялась в постоянное (бессрочное) пользование, исходя из положений ст. 9 Закона СССР от 13.12.1968 №3401-VII и пункта 19 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932.

На территории ГСК расположено четыре капитальных нежилых здания с находящимися в них гаражными боксами, принадлежащими на праве собственности членам кооператива.

ФИО3 является членом ГСК «Железнодорожник» и являлся собственником гаража №223, расположенного в стр.1 по адресу: Аминьевское шоссе, д.2, корп.1.

Гаражный бокс №223, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0012012:1040, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 г. по делу №33-6552/2023, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 г. по делу №88-32508/2023 изъят для государственных нужд с установлением условий возмещения.

Право собственности на гаражный бокс №223, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0012012:1040, принадлежащий на праве собственности ФИО3 утрачено, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта №ДШ-52-р 07.05.2019 года «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская», входящего в состав строительства IV главного железнодорожного пути общего пользования протяженностью 11,5 км (Западный административный округ г. Москвы) на участке Москва-Пассажирская-Киевская-Солнечная в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла» постановлено изъять для государственных нужд объекты недвижимого имущества, расположенные в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, согласно приложению (55 нежилых помещений – гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, с. 1,2,3,4); ОАО «РЖД» обеспечить проведение мероприятий, направленных на подготовку и заключение соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в порядке, установленном законодательством РФ; Управлению учебных заведений и правового обеспечения выполнить комплекс мероприятий, связанных с принятием решения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд в порядке, установленном ЗК РФ.

ОАО «РЖД», в лице дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, осуществляет реализацию проекта «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская» на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.05.2019 года №ДШ-52-р.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в связи с производством строительно-монтажных работ без направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства в уполномоченный орган.

01.06.2021 года ОАО «РЖД» выдано разрешение на строительство №77-07-2841-2021МС объекта.

27.08.2021 года ОАО «РЖД» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №31-Г/3.3-20/Х-137.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДКРС-Москва ОАО «РЖД» является заказчиком работ по строительству объекта «Развитие киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Аминьевская», реализуемого по поручению Президента РФ и Правительства РФ в целях развития транспортной инфраструктуры Московского транспортного узла, в связи со значительным увеличением пассажиропотока.

На проектную документацию по Объекту капитального строительства получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.05.2021 № в 77-1-1-3-023333-2021 и разрешение на строительство от 01.06.2021 г. № 77-07-2814-2021 MC.

В соответствии с Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №31-Г/3.3-20/X-137 от 27.08.2021 Объект соответствует требованиям проектной документации.

Документация по планировке территории утверждена ФАЖТ согласована управой района Очаково-Матвеевское г. Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Префектурой Западного административного округа, Управой района Раменки г. Москвы, что свидетельствует о правомерности и законности вышеуказанной документации.

Судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена по делу судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №Н-01(15)/2025 следует, что согласно сервису «Яндекс карты» длина ограждения ГСК «Железнодорожник» до демонтажа составляла 387 метров, со стороны Ж/Д путей ограждения не было, задняя стена гаражей была ограждением участка. Было демонтировано 72 метра ограждения ГСК «Железнодорожник» (18 секций по 4 метра).

Демонтированная часть бетонного забора находится в зоне застройки подземного перехода, строительство которого осуществлялось РЖД. Согласно представленной проектной документации вдоль тротуара устанавливается новое ограждений, при этом ограждение ГСК «Железнодорожник» также имеется, но в данном месте на нем имеются знаки Х, вероятнее всего, это обозначение того, что забор демонтируется (См. рисунок 14, 15).

Согласно проектной документации в месте расположения демонтированного забора какие-либо строения отсутствуют, в данном месте устраивается газон. При проведении осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы по строительству подземного вестибюля выполнены, в данном месте выполнен газон, таким образом, препятствия для восстановления демонтированного фрагмента бетонного забора отсутствуют. Также возможно организовать ранее существовавший проезд вдоль данного забора.

Вновь возведенный ОАО «РЖД» строительный объект (подземный переход) негативное влияние на существующие здания, строения, сооружения, объекты инфраструктуры ГСК «Железнодорожник» не оказывает.

Объекты инфраструктуры ГСК «Железнодорожник» (нежилые здания, дорожное покрытие, ограждение, инженерные системы) в 2019 г., когда было принято решение уполномоченного органа об изъятии части гаражей для государственных нужд и когда ответчиком были совершены первые фактические действия по их сносу, находились в работоспособном состоянии. Строения 1-3 отмосткой, дренажной системой, системой водопонижения оборудованы не были. Гидроизоляция на кровле строений 1-3 имелась.

Дорожное покрытие ГСК «Железнодорожник» до ввода ответчиком тяжелой строительной техники на территорию кооператива было выполнено из утрамбованной щебенки темного цвета, что свидетельствует о долгом сроке эксплуатации, данное дорожное покрытие находилось в работоспособном состоянии, каких-либо значительных ям и следов грязи не выявлено. Дороги по проезду вдоль проектируемого проезда 1656 выполнены из утрамбованной щебенки темного цвета, на данных дорогах отсутствует грязь и практически нет луж (вероятнее всего данная часть дорог не подвергалась воздействию тяжелой строительной техники). Дороги по проезду вдоль Ж/Д путей выполнены из щебенки светлого цвета вперемешку с землей, на данных дорогах имеется грязь и лужи (в данном месте производились строительно- монтажные и демонтажные работы).

Согласно сервису «Яндекс карты» длина ограждения ГСК «Железнодорожник» до демонтажа составляла 387 метров, со стороны Ж/Д путей ограждения не было, задняя стена гаражей была ограждением участка.

Для приведения строений ГСК «Железнодорожник» и отдельных гаражных боксов в первоначальное состояние без улучшения их качеств, необходимо выполнить:

- ремонт кровли в месте примыкания к демонтируемым гаражам.

- ремонт/усиление и заделку щелей, трещин в наружных несущих и ограждающих

конструкций в месте примыкания к демонтируемым гаражам.

- засыпку мест просадки грунта в месте примыкания к демонтируемым гаражам.

- планировку дорог с устройством покрытия из щебенки или асфальтной крошки.

Восстановления разрушенных бетонных блоков ограждения территории ГСК «Железнодорожник» со стороны метро «Аминьевская» возможно, также возможно установить более современное ограждение (например, из профлиста или сетчатое).

Восстановление гаража №223 возможно, гараж №223 имеет повреждение кровли в месте примыкания к демонтированным гаражным боксам.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно правилам ст. 1082 Гражданского кодекса РФ о способах возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. (действующим на дату совершения ответчиком строительных работ) утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с п. п. 4, 5, 7 - 9 указанных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Размер убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке. При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением их прав на земельные участки, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц учитываются убытки, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, возложена на ГСК.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с заключением судебной экспертизы в полном объеме, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту предоставлялись все необходимые материалы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что не только на момент осуществления ОАО «РЖД» строительно-монтажных работ по реализации Объекта, но и на момент издания распоряжения ФАЖТ об изъятии части гаражных боксов для государственных нужд у строений 1, 2 и 3 расположенных по адресу: <...> отсутствовали отмостки, дренажные системы и системы водопонижения.

Полоса отвода линейного объекта представляет собой линейную строительную площадку, в границах которой выполняется весь комплекс строительно-монтажных работ линейного объекта.

Полоса отвода железных дорог устанавливается в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» на основании договора аренды наделено полномочиями требовать освобождения арендованного им земельного участка от вышеуказанных объектов, нахождение которых на участке не обусловлено каким-либо правом.

Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.05.2021 №77-1-1-3-023333-2021, в разделе благоустройство территории, вместо бетонной стены, которая была установлена вдоль полосы отвода, предусмотрена сетка-ограждение.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что случае восстановление бетонных панелей, вместо сетки-ограждения, будет допущено нарушение проектной документации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Благоустройство территории входит в утверждаемую часть Документации по планировке территории согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. Под газонным покрытием, в месте сноса бетонного забора и расположения сетчатого забора располагается действующий подземный вестибюль ТПУ «Аминьевская». Проектной документацией не предусмотрена установка бетонного забора, ввиду увеличения нагрузки на крышу подземного вестибюля. И в случае установки на нем бетонного забора имеется риск просадки грунта, образования сточных вод, повреждения подземного вестибюля и в следствии его затопление, что в свою очередь будет создавать угрозу жизни и здоровья пассажиров.

Материалами дела подтверждается, что восстановительные работы №1, №2 и №3 со стороны ОАО «РЖД» уже выполнены, в рамках исполнения решения суда по делу №02-1535/2022 и в рамках исполнительного производства от 17 ноября 2022 г. №642927/23/77055-ИП, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действия №б/н от 02.10.2024 г. Восстановительные работы №4 со стороны ОАО «РЖД» также выполнены, что подтверждается ответом на вопрос №7 Заключения судебного эксперта. Кроме того, выполнение восстановительных работ силами ОАО «РЖД», подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Таким образом, проанализировав материалы дела, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком, спорный гараж №223 изъят для государственных нужд, право собственность ФИО3 на него утрачено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Железнодорожник» (ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об обязании произвести комплекс работ по восстановлению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.