Дело № 2а-1692/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002688-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ФИО4, обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, указав, что 28.07.2023 в рамках исполнительного производства №51880/13/23/58, возбужденного 31.07.2013 на основании исполнительного листа №2-1028/13, выданного 29.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 наложен арест на автомобиль СсангЙонг Актион, 2012 года выпуска, г.р.з. №, находившийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Указанное транспортное средство было описано, принудительно изъято у административного истца и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5

Согласно акту от 28.07.2023, арест включает в себя запрет на распоряжение, владение и пользование арестованным имуществом. Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) не был своевременно вручен ФИО1, копия акта была получена представителем административного истца лишь 29.08.2023.

Местом регистрации ФИО1 является: <адрес>.

Однако, он постоянно, в течение длительного времени проживает <адрес> Данное обстоятельство обусловлено тем, что после травмы, полученной в 2013 году, истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>. Поскольку заболевание ФИО1 связано с <данные изъяты>, проживание в сельской местности для него наиболее предпочтительно, так как нахождение в г. Пензе предполагает, в том числе, подъем по ступенькам на 3 этаж, на котором находится квартира истца.

В связи с имеющимся заболеванием, в 2013 году истцу установлена инвалидность. В соответствии со справкой серии МСЭ-2016 № 1843091, выданной 01.11.2017, истец признан <данные изъяты>.

Изъятое судебным приставом-исполнителем транспортное средство использовалось ФИО1 для поездок в г. Пензу, в том числе для посещения медицинских и социальных учреждений, проведения диагностики здоровья и лечения заболевания, покупок продуктов, хозяйственных товаров и лекарственных средств.

Все передвижения на объекты, находящиеся дальше домовладения, в котором проживает истец, осуществлялись им на автомобиле.

Пользование общественным транспортом для ФИО1 затруднительно, поскольку вследствие выраженного болевого синдрома и ограничения подвижности, он может занять только определенную («вынужденную») позу, что не всегда возможно и допустимо ввиду наличия вокруг других людей.

Кроме этого, данное транспортное средство использовалось и как средство для получения дополнительного дохода. Поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялось списание денежных средств со счета ФИО1, на которое осуществлялось перечисление пенсии по инвалидности, в результате чего ежемесячно у истца оставались денежные средства в размере чуть более 5000 руб.

Как указано ранее, проживая в сельской местности и не имея в собственности жилого помещения, истец снимал комнату в доме, принадлежащем Н.Г.Н. Согласно договору найма жилого помещения, наймодатель предоставил в пользование нанимателю комнату в жилом доме, а также на протяжении всего срока найма обеспечивал нанимателя надлежащим питанием. В счет оплаты договора найма истец три раза в неделю забирал и привозил в домохозяйство арендодателя и ее дочери списанные из магазинов продукты питания. Указанная продукция предназначалась для кормления свиней и кур, содержащихся в домохозяйстве наймодателя и ее дочери.

При этом, обслуживание автомобиля: его ремонт, страхование, оплата топлива, осуществлялись за счет денежных средств Н.Г.Н.

Полагает, что вынесенное постановление об аресте, а также действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконны и нарушают права ФИО1

В порядке подчиненности в вышестоящий орган (вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия административного ответчика в рамках исполнительного производства №51880/13/23/58 не подавалась, поскольку ранее поданные жалобы и заявления в рамках иных исполнительных производств, должником по которым является административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО2, остались без ответа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ, ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста и принудительном изъятии транспортного средства СсангЙонг Актион, 2012 года выпуска, г.р.з. №, освободить от ареста транспортное средство СсангЙонг Актион, 2012 года выпуска, г.р.з. №, возвратив его в фактическое владение ФИО1

Протокольным определением судьи от 11.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований административного истца, пояснила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 51880/13/23/58 от 31.07.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1028/13 от 29.05.2013, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу № 2-1028/13, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1329796,77 руб. в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО5, которое объединено с еще один исполнительным производством по должнику от 15.03.2021 № 155209/21/58023-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 58023/16/13179 от 19.01.2016 о взыскании исполнительского сбора. Остаток задолженности составляет 1354275,46 руб., в том числе исполнительский сбор 95716,11 руб. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф/ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. Согласно ответам в Пензенском отделении N8624 ПАО СБЕРБАНК, Филиалах Банка ВТБ (ПАО), Филиале ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Почта Банк", АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за должником зарегистрированы расчетные счета в указанных банках. Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником ФИО1 зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 17.02.2014. С целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УПФР по Пензенской области для установления места получения дохода. По сведениям, полученным от ПФР РФ, должник ФИО1 является получателем пенсии, 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 25.08.2023 посредством ЕПГУ от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума № 684016/23/58023. Заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено судебным приставом-исполнителем 31.08.2023. По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимого имущества - помещение площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, застать должника не удалось, проверить имущественное положение и составить акт описи (ареста) имущества не представилось возможным. 28.07.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на легковой автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается подписью должника. Копия акта о наложении ареста направлена должнику простой корреспонденцией по месту его регистрации. Заявление от должника о том, что он проживает в другой местности, по другому адресу не поступало. Постановление о наложении ареста подписано административным истцом и направлено в его адрес через портал Госуслуг по электронному документообороту 28.07.2023 г., которое получено административным ответчиком 30 июля 2023 г. При наложении ареста на автомобиль от административного ответчика не поступало заявлений, замечаний. Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.09.2023 исполнительное производство № 51880/13/23/58-СД, возбужденное 31.07.2013, приостановлено в части исполнения действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №, тем самым права должника не нарушены. С доводом административного истца о признании незаконными действия, выразившееся наложении ареста и принудительном изъятии транспортного средства SSANGYONG ACTYCN, 2012 г.в., г/н №, не согласна. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, при исполнении исполнительного производства об обращении взыскания для погашения задолженности по кредитному договору. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе по истечению срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 80 этого же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2013 г. по делу №2-1028/13 ФИО1 обязан к уплате в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2011 в сумме 1 311 041 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18755 руб. 21 коп., всего 1 329 796 руб. 77 коп.

Во исполнение данного решения суда, вступившего в законную силу 09.07.2013 г., судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС №019845382.

31 июля 2013 года на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №51880/13/23/58 в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 329 796 руб. 77 коп.

С 06.09.2023 г. данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 июля 2013 года вручена ФИО1 16 мая 2016 года, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на данном постановлении.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2017 г. произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5

На основании данного определения суда, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 г. по исполнительному производству№51880/13/23/58 также произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО5

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО1 на сумму задолженности 1 329 796 руб. 77 коп.

22.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РД вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РД от 19.02.2018 года производство по розыскному делу прекращено, установлено, что в ходе розыскных мероприятий неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника и по адресам возможного местонахождения имущества должника: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.; <адрес>. По прибытию на данные адреса ликвидного имущества, находящегося в собственности должника, не установлено. Автомобиль, зарегистрированный на имя должника, SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №, обнаружен не был. По сообщению УПФР России по Пензенской области должник является получателем пенсии по <данные изъяты>. Должник имеет расчетные счета в ОАО Сбербанк, ОАО «Россельхозбанк».

30.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 25.05.2021 г., им составлен акт о том, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает около 11 лет, имущество, подлежащее взысканию, на придомовой территории, не обнаружено.

17.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

30.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы должника и иных доходов ежемесячно в размере прожитого минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.08.2023 изменена социально-демографическая группа субъекта Российской Федерации, в котором проживает должник, с указанием, что должник относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес>, не проживает более 10 лет, проживает в <адрес>, имущество должника отсутствует.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Как видно из исполнительного производства и установлено в судебном заседании копия постановления о наложении ареста от 28.07.2023 г. направлена ФИО1 в тот же день путем электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было прочитано административным истцом 30.07.2023 в 10 час. 22 мин.

То обстоятельство, что в представленных ФИО1 скриншотах личного кабинета ЕПГУ и электронной почты отсутствуют сведения о поступлении данного постановления не свидетельствует об искажении данных в АИС ФССП, так как оба ресурса, скриншоты которых представлены истцом, позволяют модифицирование поступившей информации, в том числе ее удаление.

28 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен арест автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №, о чем составлен акт описи и ареста имущества, арест включает в себя запрет на распоряжение, владение и пользование арестованным имуществом. Стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 350 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ФИО5, место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Установлен режим хранения без права пользования имуществом.

В ходе наложения ареста на имущество должника - автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2012 г.в., г/н №, присутствовал сам должник ФИО1, а также понятые.

Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника, с участием понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем, должником и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его оценка, ответственным хранителем имущества назначен взыскатель.

Учитывая изложенное, суд полагает, что процедура наложения ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдена, арест произведен в присутствии понятых и должника с составлением акта о наложении ареста по установленной форме.

О нарушении процедуры наложения ареста на имущество должник при рассмотрении дела не указывал.

Представленная административным истцом справка ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 17.07.2023, из которой следует, что по кредитному договору № от 29.12.2011 задолженность ФИО1 перед банком отсутствует, не свидетельствует об отсутствии задолженности по спорному исполнительному производству, поскольку как следует из материалов дела ПАО Сбербанк уступило право требования задолженности по этому кредитному договору ФИО5, что подтверждается вышеуказанным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 сентября 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по решению суда и спорному исполнительному производству, административным истцом суду не представлено.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и его изъятию из владения истца нарушающими его права, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что арест не мог быть обращен на автомобиль в связи с наличием у него инвалидности 2 группы и необходимостью пользоваться транспортным средством.

В силу положений статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 417-О-О).

Между тем доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО1 в использовании вышеуказанного средства транспорта в связи с наличием у него соответствующего заболевания (анкилозирующий спондилит), на момент ареста транспортного средства в материалы дела не представлены и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

Вместе с тем, индивидуальная программа реабилитации ФИО1, в которой бы содержалось указание о нуждаемости ФИО1 в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям, суду также не представлена.

Представленная представителем административного истца справка о приеме врача ревматолога Медицинского центра «Эскулап» от 19.09.2023, где указано, что ФИО1, в связи с имеющимся у него заболеванием нуждается в транспортном средстве для передвижений, таким документом не является. Кроме того, эта справка получена уже после подачи иска в суд.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, по состоянию на 27.09.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 258 559 руб. 35 коп., требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, являются законными, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона"Об исполнительном производстве".

Обращения на взыскания на транспортное средство и его реализацию оспариваемый арест не предусматривает.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как уже было выше указано, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Административный ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что административный истец присутствовал при наложении ареста на спорное имущество, акт описи и ареста имущества 28 июля 2023 г. оглашен судебным приставом-исполнителем вслух, ему было разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с административным исковым заявлением ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд 31.08.2023 года, административным истцом пропущен установленный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2023 года. С ходатайством о восстановлении данного срока ФИО1 не обращался.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО1 в ходе исполнительного производства по наложению ареста на спорное имущество должника не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принудительном изъятии транспортного средства и освобождении транспортного средства от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2023.