Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года

Дело № 2-13/2023

66RS0022-01-2022-001250-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, обратились с иском к ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просят взыскать убытки в размере 3 661 руб.; компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 - 30 000 руб.; в пользу ФИО1 - 30 000 руб., в пользу ФИО5 - 30 000 руб., в пользу ФИО6 - 30 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 39).

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 07.03.2022 обратились в ветеринарную клинику «Ветдоктор», в связи с существенным ухудшением состояния здоровья принадлежащей ей собаки (кличка Роксолана 171440, возраст 4 года). В ветеринарной клинике отказали в оказании ветеринарной помощи. В связи с непринятием срочных ветеринарных мер, собака скончалась. 07.03.2022 в 22:28 ФИО2 и ее супруг, находясь вместе со своим животным дома, в пос. Сарапулка, обратили внимание на то, что собака плохо себя чувствует, что выражалось в замкнутости челюстей, раздутом животе. Хозяева предположили, что у собаки заворот желудка, что является достаточно частым заболеванием для собак породы среднеазиатская овчарка и может произойти у здорового животного, каким и являлась собака заявителя. В 22:30 хозяйка собаки позвонила в клинику «Ветдоктор», обозначила проблему, в том числе предположение о завороте желудка. Ответивший сотрудник сообщил, что рентген имеется, срочную операционную помощь оказать готовы. Примерно через час собака была передана специалистам ветеринарной клиники «Ветдоктор». В 23:55 сделан рентгеновский снимок, в результате которого подтвердился диагноз - заворот желудка. Изучив результаты рентгеновского снимка, ветеринар ФИО7, принимавший собаку, сообщил, что для спасения собаки нужна операция, без которой 100%-я вероятность гибели животного. Администратор клиники подготовил договор № 171440 о проведении операции собаке, а также информированное согласие к договору № 171440. ФИО2 незамедлительно подписала документы. В этот период врачи ветеринарной клиники начали подготавливать собаку к проведению операции, о чем свидетельствуют данные итогового чека, впоследствии высланного ФИО2 на электронную почту. В частности, использованы такие препараты, как амоксиклав, анальгезия трамадолом, гемохес, димедрол, катетер в/в и проч. медикаменты и оборудование. Таким образом, врачи фактически приступили к выполнению договора, что позволяло ФИО2 полагать, что животное передано в руки профессионалов и ему будет оказана необходимая ветеринарная помощь. Однако администратор, включив в договор стоимость операции, а также последующего трехдневного стационара, что в совокупности составило более 40 000 руб., потребовал внесения предоплаты в размере 20 000 руб. ФИО2 сообщила, что у нее в данный момент есть 6000 руб., однако через несколько часов она готова оплатить полную стоимость услуг, умоляла начинать операцию, поскольку счет шел на минуты (об этом сообщил сам врач ФИО7, сказав, что собаке осталось жить от одной минуты до часа). Однако сотрудники клиники категорически отказались приступать к операции без данной суммы, убрали собаку с операционного стола и предложили подписать клиенту отказ от операции. Поскольку добровольно ФИО2 от операции отказываться не желала и не сделала бы этого, чтобы не причинить вред любимому животному, в отказе она указала, что причиной является отсутствие требуемой предоплаты в размере 20 000 руб. Нахождение в ветеринарной клинике «Ветдоктор» в общей сложности заняло один час. Несмотря на то, что собаке требовалась экстренная помощь, неоказание которой угрожало смертью животного, сотрудники клиники отказались ее оказать. В результате того, что в клинике было потрачено драгоценное время, хозяева были вынуждены также потратить время на поиск новой ветеринарной клиники, собаку спасти не удалось. Животное скончалось. Истец полагает, что работниками ветеринарной клиники «Ветдоктор» был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Потребитель не был своевременно информирован о стоимости услуг (такая информация не была предоставлена ни при обращении в ветеринарную клинику по телефону, ни при проведении медицинских мероприятий, предваряющих операцию). Не было также изложено требование о предоплате в размере 20 000 руб. Вместе с тем, до заключения договора и непосредственного оказания ветеринарной услуги ФИО2 как потребитель должна была быть информирована, в том числе о перечне предоставляемых услуг с указанием цены. В нарушение данного требования данные сведения заблаговременно не были предоставлены потребителю. В проведении операции было отказано ввиду отсутствия у ФИО2 требуемой предоплаты в размере 20 000 руб. Вместе с тем в условиях договора размер авансового платежа не установлен. В этой связи требование администратора о внесении авансового платежа в размере 50% является неправомерным, следовательно, отказ от исполнения договора со стороны ветеринарной клиники также противоречит закону. Сотрудник ветеринарной клиники не только безосновательно требовал внесения аванса в размере, не предусмотренном договором, но также и во внимание взял неверную сумму предстоящих услуг, включив в их перечень дорогостоящий трехдневный стационар. В момент нахождения ФИО2 и ФИО1 в помещении ветеринарной клиники им не была обозначена стоимость оказанных услуг, а впоследствии посредством смс-сообщения сотрудники клиники сообщили, что с ФИО2 должна оплатить услуги в размере 6 011 руб. В последующем ФИО2 запросила итоговый чек. ФИО2 оплатила 3 661 руб. Данная сумма сложилась из стоимости препаратов, примененных к собаке, а именно: препараты и материалы: Амоксиклав - 200 руб., Анальгезия трамадолом - 770 руб., Гемохес (венофундин) - 2200 руб., Димедрол - 40 руб., Катетер в/в - 194 руб., Шприц - 57 руб., услуги: Система /инфузий и/или переливания крови - 60 руб., Удлинитель шприцевого насоса - 140 руб. Итого 3 661 руб. Поскольку данные действия должны были предшествовать операцию, однако от выполнения операции ветеринарная клиника отказалась, в данном случае исполнитель должен возместить заказчику убытки, а именно 3 661 руб. Действиями ответчика, выразившимся в незаконном отказе сотрудников ветеринарной клиники в оказании услуги (проведении операции), в результате чего собака погибла, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 30000 руб. в пользу каждого (л.д. 3-8, 36-39).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях (л.д. 3-8,36-39, 151-153, 220-222, 225-226).

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требования не согласилась в полном объеме по доводам и обстоятельства, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.41-42, 77-81, 227-232).

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарная клиника «Неовит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, истцов, представителя истцов, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2); информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, следует учитывать, что ответчиком были допущены существенные недостатки при оказании платной ветеринарной помощи, в значительной степени способствовавшие наступлению смерти животного, к которому истец и члены его семьи испытывали большую привязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2022 между ФИО2 и ООО «ВК «Ветдоктор» заключен договор № 171440 оказания платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым Клиника приняла обязательства оказывать животному Клиента - собака, порода - среднеазиатская овчарка, кличка - Роксолана ветеринарные услуги (л.д. 11-14, 43-45).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения п. 1 ст. 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на несвоевременное информирование об оказываемой услуге, о стоимости и порядке оплате услуг.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается, что для определения необходимых животному манипуляций доктору необходимо было провести осмотр и необходимые исследования. В связи с чем, изначально животное было направлено на рентген. До получения результатов рентгена было неизвестно какие услуги потребуются животному, в связи с чем при поступлении животного в клинику сразу невозможно было озвучить стоимость необходимых услуг, в том числе оперативного вмешательства. После того как были получены результаты рентгена и доктором клиники был поставлен диагноз - заворот желудка, было составлено информированное согласие с предварительным расчетом стоимости услуг, который был озвучен клиенту. Информированное согласие было подписано клиентом, что свидетельствует о ее осведомленности об оказываемых услугах и их стоимости. Учитывая нарушение истцом условий договора (отсутствие предварительной оплаты) ответчик был вправе отказать в оказании услуги по проведению хирургического вмешательства.

Судом установлено, из п. 1.2 договора № 171440 оказания платных ветеринарных услуг от 07.03.2022 следует, что подписанием настоящего договора клиент подтверждает, что ознакомлен с перечнем оказываемых клиникой услуг, их стоимостью, а также Правила обслуживания клиентов.

Из п. 1.3 договора следует, что ветеринарные услуги оказываются клиникой только после подписания клиентом настоящего договора. В случае госпитализации животного в специализированный стационар клиники, с целью проведения оперативного вмешательства, либо анестезиологических процедур, а также в иных случаях, определяемых клиникой самостоятельно. Клиент обязуется подписать Информированное согласие, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, либо отказ от дальнейшего лечения животного.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стационарного лечения, хирургических вмешательств, анестезиологического пособия, инвазивных манипуляций осуществляется путем внесения авансового платежа на лицевой счет пациента, указанного в информированном согласии.

Согласно п. 2.3.2.3 договору клиника имеет право отказать в оказании платной ветеринарной услуге в случае неоплаты лечения.

Предварительный расчет стоимости оказываемых услуг изложен в Информированном согласии и составляет: работа хирурга - 5000 - 6000 рублей (как и указано на сайте ветеринарной клиники), работа анестезиолога 3 200 - 4 800 рублей, медикаменты - до 10 000 рублей, минимум 3-е суток стационара (1 сутки стационара - до 6 000 рублей), дополнительные услуги: общий анализ крови - 400 рублей, биохимический анализ крови - до 2 000 рублей, узи брюшной полости - 1 400 рублей, анализ на свёртываемость крови ежедневно - 20 рублей. Итого: операция - от 18 000 рублей до 21 000 рублей, стационар - до 18 000 рублей (л.д. 15, 46).

Информированное согласие было подписано истцом ФИО2

Как следует из объяснений сторон, поскольку истцом ФИО2 не внесена предоплата за проведение операции, в связи с отсутствием денежных средства, ответчик отказал в оказании ветеринарной услуги (проведение оперативного вмешательства) ввиду неоплаты услуги в соответствии с договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия договора оказания ветеринарных услуг, суд приходит к следующему, что подписав договор, условием которого указано, что оплата стационарного лечения, хирургических вмешательств, анестезиологического пособия, инвазивных манипуляций осуществляется путем внесения авансового платежа на лицевой счет пациента, указанного в Информированном согласии, истец ФИО2 согласилась с указанным условием.

Требование о внесение авансового платежа в счет оплаты хирургического вмешательства и стационарного лечения не противоречит действующему законодательству, на основании п. 2.3.2 Договора, клиника имела право отказать клиенту в оказании ветеринарной услуги (проведение оперативного вмешательства) ввиду неоплаты услуги в соответствии с договором.

Доводы истцов о необоснованном требовании ответчика внесения предоплаты в размере 20 000 руб. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условием договора является оплата стационарного лечения, хирургических вмешательств, анестезиологического пособия, инвазивных манипуляций путем внесения авансового платежа на лицевой счет пациента, указанного в информированном согласии, вместе с тем истцами не представлено доказательств внесения в качестве авансового платежа какой-либо суммы, в том числе 6000 руб., которыми как указывает истец, она располагала при подписании Информированного согласия. Кроме того, истцом подписан отказ от лечения животного, в соответствии с которым владелец животного добровольно отказался от операционного вмешательства, рекомендованного врачами клиники, в связи с отсутствием 20000 руб. Из указанного отказа от лечения следует, что клиент осознает, что невыполнение рекомендаций врача может привести к ухудшению состоянию животного или даже его гибели, и принял на себя ответственность за отказ от рекомендаций врача и отказ от лечения (л.д. 51).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что для определения необходимых животному манипуляций доктору необходимо было провести осмотр и необходимые исследования. В связи с чем, изначально животное было направлено на рентген. До получения результатов рентгена было неизвестно какие услуги потребуются животному, в связи с чем при поступлении животного в клинику сразу невозможно было озвучить стоимость необходимых услуг, в том числе оперативного вмешательства.

После того как были получены результаты рентгена и поставлен диагноз (заворот желудка), было составлено Информированное согласие с предварительным расчетом стоимости услуг. Информированное согласие было подписано истцом ФИО2, что свидетельствует о ее осведомленности об оказываемых услугах и их стоимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 своевременно информирована об оказываемых услугах и их стоимости, в этой связи в действиях ответчика не усматривается нарушений положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы также ссылаются, что врачи ветеринарной клиники начали подготавливать собаку к проведению операции, таким образом, врачи фактически приступили к выполнению договора.

Согласно итоговому чеку, 07.03.2022 собаке породы среднеазиатская овчарка, возраст 4 года, кличка Роксолана 171440 оказаны следующие услуги: прием дежурного доктора, рентгеновский снимок, система/инфузий и/или переливание крови, установка периферического внутривенного катетера; использовано: амоксиклав, анальгезия трамадолом, гемохес (венофундин), димедрол, шприц, удлинитель шприцевого насоса.

Всего на сумму 6011 руб. (л.д. 49).

Истцом ФИО2 оплачена сумма 3661 руб., что подтверждается чеком (л.д. 40).

Определением суда от 08.11.2022по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» ФИО8 (л.д. 170-174).

По результатам проведения судебной ветеринарной экспертизы представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» ФИО8 (л.д. 187-208).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8, в схему премедикации не входят плазмозаменяющие (Гемохес (ФИО9) и антигистаминные (Димедрол) препараты. Применение данного сочетания препаратов может быть использовано в качестве терапевтического воздействия при многих патологиях, в том числе не хирургических. Амоксиклав, гемохес (венофундин), трамадол, димедрол входят в схему стабилизации животного при поступлении его в клинику с диагнозом заворот желудка. Совокупность препаратов амоксиклав, гемохес, трамадол, димедрол не используется в качестве премедикации. Трамадол и амоксиклав входят в состав премедикации. Сочетание данных препаратов используется для стабилизации состояния животного с диагнозом заворот желудка, для дальнейшей подготовки его к оперативному вмешательству, в том числе премедикации (введение седативных средств) и введения в наркоз. Стабилизация не является процедурой для лечения заворота желудка, так как данная патология лечится только хирургическим путем. В составе премедикации используются препараты трамадол и амоксиклав, в инструкции к данным препаратам не прописаны особые указания по дозированию данных средств в премедикации. Диагноз был поставлен животному - собаке породы среднеазиатская овчарка, возраст 4 года, кличка Роксолана 171440 - Заворот желудка. Прием, осмотр, измерение жизненно важных показателей, рентген для подтверждения диагноза, стабилизация, хирургическое лечение. Да возможны и нужны, животное, ввиду его тяжелого состояния должно быть стабилизировано перед введением в наркоз. Стабилизация заключается в инфузии растворов (кристаллоидов и/или коллоидов), обезболивание, антибиотикотерапия для профилактики сепсиса в виду возможной перфорации стенки желудка и/или кишки. Допускается применение димедрола для профилактики аллергических реакций на введение коллоидов, хотя клинических доказательств эффективности антигистаминных препаратов у животных нет.

Выполненные манипуляции были выполнены для стабилизации животного при поступлении, что не может быть однозначно расценено как непосредственная подготовка к хирургической операции. Стабилизация состояния животных при различных патологиях проводится и в тех случаях, когда проведение хирургических манипуляций невозможно по различным причинам. Стабилизация — это облегчение состояния животного, направленное на снятие боли и купирования (в том числе временное) симптомов и процессов, угрожающих жизни. Да, была необходимость в стабилизации состояния.

Для более точного понятия, была ли проведена животному собаке породы среднеазиатская овчарка, возраст 4 года, кличка Роксолана 171440 премедикация в ветеринарной клинике «Ветдоктор» (Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор») экспертом даны дополнительные разъяснения:

Необходимо четко отграничить понятия премедикация и стабилизация:

Премедикация - непосредственная медикаментозная подготовка животного к введению в наркоз для чего используются препараты для седации (сон, расслабление и уменьшение (купирование) тревоги у животного); препараты для анальгезии (уменьшение (купирование) боли в том числе послеоперационной), а также, при необходимости, антибактериальные препараты для профилактики инфекции и препараты для купирования рвоты и рефлюкс эзофагита.

Стабилизация организма - другими словами комплекс реанимационных мероприятий, оказываемых для восстановления и поддержания жизненно важных функций организма не зависимо от того будут ли выполняться последующие хирургические манипуляции или нет. В данный комплекс также, как и в премедикацию могут входить препараты для анальгезии, антибиотики, противорвотные и прочие препараты и действия.

Одним из условий премедикации является введение животного в седацию, для данного действия используются производные фенотиазина (ФИО10), селективные альфа2-агонисты (ФИО11, ФИО12), бензодиазепины (Диазепам, Мидазолам), опиоиды (Буторфанол); в материалах дела нет сведений о применении данных препаратов, что дает право заключить, что собаке породы среднеазиатская овчарка, возраст 4 года, кличка Роксолана 171440 премедикация в ветеринарной клинике «Ветдоктор» (Общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор») не проводилась.

Также согласно выводам ФИО8, действия ветеринарных врачей ветеринарной клиники «Ветдоктор» при поступлении собаки породы среднеазиатская овчарка по кличке Роксолана 171440, владелец ФИО2 с симптомами, а после проведенных диагностических манипуляций, диагнозом заворот желудка, последовательные и верные.

Заключение эксперта ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» ФИО8 оценено судом как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности. Эксперт имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны методика и нормативные документы, использованные экспертом.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ответчик не приступил непосредственно к оказанию услуги (проведение оперативного вмешательства). Действия ветеринарных врачей ветеринарной клиники «Ветдоктор» при поступлении собаки последовательные и верные.

Поскольку из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» ФИО8 следует, что введение медицинских препаратов не являлось премедикацией, а было направлено на улучшение состояния животного (стабилизацию), оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3661 руб., в связи с отказом ответчика от оказания услуги, не имеется.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на незаконный отказ сотрудников ветеринарной клиники в оказании услуги (проведении операции), в результате чего собака погибла.

Судом установлено, что истец ФИО2 своевременно информирована об оказываемых услугах и их стоимости, нарушений в действиях ответчика положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено. Отказ сотрудников ветеринарной клиники в проведении операции связан с невнесением авансового платежа в счет оплаты хирургического вмешательства и стационарного лечения, предусмотренного условиями договора. Доказательств, что гибель собаки произошла по вине ответчика, не представлено. Также из письменного отказа от лечения следует, что клиент осознает, что невыполнение рекомендаций врача может привести к ухудшению состоянию животного или даже его гибели, и принял на себя ответственность за отказ от рекомендаций врача и отказ от лечения. Кроме того согласно выводам заключения судебной экспертизы, действия ветеринарных врачей ветеринарной клиники «Ветдоктор» при поступлении собаки последовательные и верные.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова