дело № 2-1130/2023

УИД № 16RS0031-01-2023-001053-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств, отмене (арестов) запретов, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании требований, что они с ответчиком, их несовершеннолетняя дочь ФИО4, дети ФИО5, ФИО6 являются общедолевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, доли в праве по 1/5 за каждым.

В отношении ФИО7 отделом судебных приставов № по городу Набережные Челны ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», остаток задолженности 304 669,03 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности 16 182,12 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», остаток задолженности 29 932,70 рублей, объединенные в сводное производство №-СД, общая сумма долга 350 83,85 рублей.

Указывая на то, что в рамках исполнительных производств наложены запреты регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, выделить долю должника из спорного земельного участка не возможно, стоимость указанной доли определена ею в 80 000 рублей, ФИО2 просила суд взыскать с себя в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 69 480 рублей (86,85 %), в пользу ПАО «Совкомбанк» 3 688 рублей (4,61%), в пользу ООО «Феникс» 6 832 рубля (8,54%), отменить арест (запрет), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по городу Набережные Челны ГУФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО7 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102701:1208, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес> и признать за собой право собственности на указанную долю.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 требования по доводам, изложенным в иске поддержала, указывая на то, что реализовать спорную долю, принадлежащую должнику не возможно, как и выделить ее, наличие запретов регистрационных действий нарушают права других сособственников, запрет наложен на весь земельный участок, а не только на долю должника.

Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов №2 по городу Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО9 указывая на то, что долю должника не возможно выделить, остальные сособственники имеют право на преимущественное право выкупа спорной доли, судебный пристав обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на спорную долю лишь в случае, когда остальные сособственники не заинтерисованы и не желают выкупить долю должника, указывая на обоснованность требований, просила иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, согласно письменному отзыву следует, что стоимость спорного имущества в размере 80 000 рублей определена не согласно нормам действующего законодательства.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, согласно письменному отзыву следует, что решением мирового судьи судебного участка №17 города Набережные Челны по делу №2-1005/17 с ФИО7 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 23 475,84 рублей, в настоящее время сумма задолженности составляет 16 182,12 рублей, ФИО2 не является должником в рамках исполнительного производства. Банк не обращался в суд с исковым заявлением с целью обращения взыскания на долю должника, из искового заявления также не следует, что в отношении спорной доли проводились публичные торги, которые бы нарушали права истца; стоимость доли в размере 80 000 рублей является несоразмерной.

От ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, в котором также отражено о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

При этом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из разъяснений, отраженных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>, по 1/5 доле за каждым.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного земельного участка наложены запреты регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № горда Набережные Челны в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении долей все сособственников) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли ФИО7

В производстве отдела судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по Республики Татарстан находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 24380,12 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 16 182,12 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ГНК Инвест в размере 459 017,12 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 304 669,03 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены с исполнительными производствами №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 3 608,35 рублей, №-ИП о взыскании налогов, пени, штрафа в размере 4217,88 рублей, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 75 473,50 рублей, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 44 343,06 рублей, №-ИП о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 5532,44 рублей, №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 45096,90 рублей, №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО РН Банк в размере 328 039,60 рублей в сводное исполнительное производство №-СП.

Из отзыва судебного пристава исполнителя следует, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность составляет 350 783,85 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом меры по реализации спорной доли должника не предпринимались, из отзывов взыскателей (ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк) также следует, что с исками по реализации спорной доли должника они не обращались.

Судом в рамках рассмотрения спора не установлено, истцовой стороной не предоставлено допустимых доказательств наличия нарушенного права истца, как сособственника спорного земельного участка, требующего защиты путем предъявления иска о признании за ней права собственности на долю должника, прекращением права должника путем выплаты денежной компенсации.

Истица, а также остальные сособственники спорного земельного участка не лишены права на реализацию преимущественного права выкупа доли должника в рамках исполнительного производства.

Как следует из норм права, указанных выше, реализация спорной доли через публичные торги возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, предложенного им судебным приставом рамках исполнительных действий.

Однако материалы дела, а также материалы исполнительных производств не содержат сведений по произведенным судебным приставом действий по реализации спорной доли, также как и сведений о предложении выкупить указанную долю остальным сособственникам.

Так как в рамках гражданского спора подлежит защите и восстановлению нарушенное право, истцом сведений о наличие нарушенного ее права подлежащего восстановления путем признания за ней права собственности на спорную долю не предоставлено, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительных производств №318896/20/16056-ИП, №142727/18/16056-ИП запреты наложены на находящийся в долевой собственности имущество, наложение запретов в отношении долей других сособственников, не являющихся должниками в рамках указанных исполнительных производств не соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, нарушают права указанных сособственников и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании денежных средств, отмене (арестов) запретов, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Отменить запреты регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава исполнителя отдела № <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/5 долей ФИО1 ФИО14, ФИО19 ФИО15, ФИО19 ФИО16, ФИО1 ФИО17, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Малошильнинское сельское поселение, <адрес>.

В остальной части в удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО18, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: