< >

Дело № 2-1351/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011834-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,17% в день за период с 01 июля 2014 года по 28 ноября 2024 года в размере 129 427 руб. 05 коп., неустойку по ставке 0,5% годовых в день за период с 01 июля 2014 года по 28 ноября 2024 года в размере 129 000 руб., проценты по ставке 0,17% в день на сумму основного долга 20 014 руб. 08 коп. за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% годовых в день на сумму основного долга 20 014 руб. 08 коп. за период с 29 ноября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 04 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил последнему кредит в размере 50 000 руб. под 0,17% в день на срок до 04 августа 2014 года. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 июня 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № и дополнительные соглашения к нему, на основании которых к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 09 марта 2024 года истцу отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. Истец ссылается на то, что отказ в замене взыскателя не исключает возможности предъявления требований о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем им произведен расчет процентов и неустойки за период с 01 июля 2014 года по 28 ноября 2024 года.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена 27 января 2025 года, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена, от нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч.3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. под 0,17% в день на срок 36 месяцев. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности. Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 июня 2014 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 04 августа 2011 года в размере 26 539 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. 20 коп.

Взыскатель получил исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2016 года. Повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП ФИО1 право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф, заключив договор уступки прав требований (цессии) № и дополнительные соглашения к нему. Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2023 года размер долга ФИО2 составлял 20 638 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 08 октября 2024 года по гражданскому делу № ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления.

Определение от 08 октября 2024 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Таким образом, пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) влечет за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно к нормам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему, то есть преобразуются в обязательство, не имеющего исковой защиты и возможности, в связи с этим, принудительного исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обзор Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года (вопрос 25), определения ВС РФ от 19 декабря 2019 года. N 305-ЭС19-17077, от 11 декабря 2018 года N 5-КГ18-247, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку не регламентируют вопрос применения исковой давности при наличии определения об отказе в восстановления срока для принудительного исполнения судебного акта, говорят о невозможности применения срока исковой давности при фактическом исполнении решения суда по основному требованию.

В данной же ситуации, когда уже имел место отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском срока на принудительное исполнение, Верховным Судом РФ в определении от 15 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20969 высказана позиция, согласно которой, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное взыскание задолженности по основному требованию истек, срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим, что соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В. Розанова