УИД 34RS0001-01-2023-003161-10
Дело № 2а-2769/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 сентября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ - Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимого комплекса мер для погашения задолженности. Также СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области просит возложить обязанности по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество.
В обоснование своих требований административный истец указал, 26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-78-46/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба вынесено решение. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда неоднократно направлялись заявления, а также жалобы не бездействие судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения ИП по настоящее время денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступают. Указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей. У должника имеется имущество автомобиль ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, однако судебный пристав-исполнитель не объявил реализацию имущества должника, тем самым нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».
Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо – должник ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
На основании ст. 151 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему:
В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 78 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на основании решения от 26 апреля 2019 года, в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП., предметом исполнения по которому являлось взыскание на общую сумму в размере 45 211 рублей.
В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.
Так, из период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в том числе и ФИО1 направлялись запросы в ПФР о сведениях о СНИЛС должника, в МИФНС с запросом сведений о счетах должника, запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ГУМВД России, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника (смерть, перемена фамилии, заключение, расторжение брака), запросы в пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате. Запрос в МИФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица Кроме того, судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник неоднократно вызывался к судебном приставу на прием, однако явка его не была обеспечена. Вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ.
Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, недвижимого имущества, транспортных средств, пенсионных выплат, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им регулярно направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, кредитные учреждения и иные органы.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Не приведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.
Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, однако дверь никто не открыл, для ФИО6 оставлена повестка для обязательной явки к судебному приставу для дачи пояснений.
Транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21013, 1985 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № судебным приставом фактически не обнаружен осуществляются предварительные действия для объявления транспортного средства в розыск.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, суд признает заявленные административным истцом доводы несостоятельными.
При имеющихся данных в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области требований в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ - Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Митьковская
Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.
Председательствующий А.В. Митьковская