№ 2-5006/2025
03RS0005-01-2025-003568-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судьи Латиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс Авто Групп" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Моторс Авто Групп» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля №БМ0561, взыскании 1 055 000 рублей, уплаченных за автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного, взыскании государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 550 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Моторс Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля №БМ0561. Согласно данному договору ФИО1 приобрел у ООО «Моторс Авто Групп» автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», VIN №, 2017 года выпуска. Цена данного автомобиля согласована между сторонами в размере 1 055 000 рублей. Данная денежная сумма была уплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не получил. Спорный автомобиль был представлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ФИО1 автомобиль не принял, в виду наличия недостатков, неоговоренных при заключении договора. В связи с указанным, ФИО2 полагает, что указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные им денежные средства возврату на основании положений ст. 10, ст.12, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседании ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Моторс Авто Групп» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из названных норм следует, что сторона сделки самостоятельно принимает решение о ее заключении и при этом должна предполагать о наличии обязательств и последствий неисполнения таковых.
Из материалов дела следует, что 15.03.2025 г. ФИО2 и ООО «Моторс авто групп» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации товара №БМО561.
Не получив указанное автотранспортное средство при заключении договора 18.03.2026 г. обратился к ООО «Моторс авто групп» с претензией о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514907213983 ООО «Моторс авто групп» указанную претензию получили ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс авто групп» перевело ФИО1 денежные средства в размере 895 000 рублей в счет возврата оплаты по договору БМ 0561 от ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с односторонним отказом от исполнения за автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», VIN №.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторс авто групп» перевело ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей в счет возврата оплаты за дополнительное оборудование, в связи с односторонним отказаом от исполнения договора.
Указанный факт сторонами не оспаривается, стороны единогласно ссылаются на него в письменных пояснениях и возражениях. Соответственно, суд считает факт возврата денежных средств доказанным в соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В виду того, что претензия потребителя на момент судебного заседания удовлетворена в полном объёме суд находит возможным разрешить спор без выяснения обоснованности указанной претензии поскольку стороны распорядились своими правами самостоятельно, права третьих лиц указанный факт не затрагивает.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в виду следующего.
Из письменных доказательств, а также из письменных возражений ООО «Моторс авто групп» следует, что требования ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик находит обоснованными и исполняет их до вынесения решения суда. В то же время, из материалов дела следует, что данные требования удовлетворены в сроки превышающие сроки, установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».
Также судом установлено, материалами дела потдвтверждено, что возврат денежных средств произошёл после обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением. Соответственно, обращение Истца в суд является добросовестным и вынужденным действием, направленным на защиту нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Поскольку наличие обременения товара арестом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков независимо от их существенности в течение пятнадцати дней со дня его передачи при условии возврата покупателем товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность принять такой товар, при необходимости провести проверку качества и возвратить полученную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления N 17).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
Тем не менее, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение в данном случае ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истцу возвращены денежные средства не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Суд установил, что ООО «Моторс авто групп» были пропущены сроки удовлетворения прав потребителя. При этом ООО «Моторс авто групп» не представило доказательств, объективно исключающих удовлетворения требований ФИО2 Так судом не установлен факт перечисления денежных средств в законные сроки. Также судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО2 при направлении досудебной претензии. Претензия направлены на адрес Ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, данная претензия получена. Из описи вложения к указанному почтовому отправлению следует, что помимо самой претензии были приложены банковские реквизиты и копия договора купли-продажи автомобиля. Комплектность полученной претензии ООО «Моторс авто групп» не опровергает. Каких-либо встреченных запросов о предоставлении дополнительных документов или автомобиля для осмотра ООО «Моторс авто групп» ФИО2 не направляло. Таким образом, у ООО «Моторс авто групп» не было каких-либо оснований не исполнять требования указанной претензии в срок.
В то же время, ФИО2 в ходе судебного разбирательства от иска не отказался, исковые требования поддержал.
Ссылка ООО «Моторс авто групп» на то, что цена автомобиля была менее заявленной ФИО2 в иске откланяется так как из возражений Ответчика, а также из документов, подтверждающих перевод ФИО2 денежных средств следует, что сумма, возращенная ФИО2 по требованию вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль даже превышает 1 055 000 руб. При таких обстоятельствах, с учётом исполнения требований Истца в указанном объёме ООО «Моторс авто групп» не может ссылаться на необоснованность таких требований, поскольку подобное поведение было бы недобросовестным и не последовательным.
Довод ООО «Моторс авто групп» о том, что требований потребителя были удовлетворены в соответствии со сроками, предусмотренными законом суд находит несостоятельным.
Так ООО «Моторс авто групп» указывает, что ФИО2 обратился с претензией 02.04.2025 г., однако данный факт опровергается материалами дела.
Согласно представленной ФИО1 в суд почтовой квитанции и описи к ней с РПО №. Из описи к данному отправлению следует, что это была именно досудебная претензия. Данное письмо получено ООО «Моторс авто групп» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом о почтовом отправлении, таким образом договор купли-продажи №БМ0561 от ДД.ММ.ГГГГ считается рапсторгнутым.
На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения истцу возвращены денежные средства по договору оказания услуг в размере 1 055 000 руб., в указанной выше части решение суда не подлежит исполнению, в связи оплатой ответчиком указанной денежной суммы после обращения истца в суд с исковым заявлением.
ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, находя данную сумму справедливой и разумной.
Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Моторс авто групп» в пользу ФИО2 рассчитывается исходя из следующего: (1 055 000 + 2000)/2 = 528 500 рублей.
Поскольку ООО «Моторс авто групп» не заявляло мотивированного ходатайства о снижении штрафа, а также не привело и не доказало исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для его снижения, суд взыскивает штраф в полном объёме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Уплаченная ФИО2 часть пошлины в размере 550 рублей также подлежит взысканию в его пользу с ООО «Моторс авто групп».
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 570 рублей (15 570 000 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 3000 рублей за требование имущественного характера, неподлежащего оценке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО "Моторс Авто Групп" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Моторс Авто Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №,) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 528 500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 550 рублей.
Взыскать с ООО "Моторс Авто Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8020 №) сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1055000 рублей, решение в этой части взыскания суммы уплаченной за автомобиль в размере 1 055 000 рублей не исполнять.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Моторс Авто Групп" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета 18 570 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья А.А. Стафеева