РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2508/23 по иску ФИО1 к ООО «Вольфрам-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вольфрам-Инвест» и просит признать незаконным его увольнение с должности генерального директора ООО «Вольфрам-Инвест» и восстановить его на работе в ООО «Вольфрам-Инвест» в должности генерального директора, ссылаясь на то, что с 02.03.2021 она работал в ООО «Вольфрам-Инвест» в должности генерального директора, в соответствии с решением внеочередного собрания участников Общества от 17.02.2021 и трудовым договором от 17.02.2021. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вольфрам-Инвест», 16.01.2023 внесена запись ГРН 2235000066574, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является фио, состоящий в должности генерального директора Общества, что свидетельствует о том, что истец был уволен. Вместе с тем, истец не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, а равно с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, не получал уведомлений о принятии решения уполномоченным органом или собственников имущества организации о прекращении с ним трудового договора, в его адрес не поступали уведомления участников Общества о проведении собрания с повесткой о прекращении его полномочий как генерального директора Общества. Оснований предусмотренных ст.ст. 81, 278 ТК РФ, для его увольнения не имелось, кроме того в период с 09.12.2022 по 23.12.2022 он находился на больничном. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что его увольнение было произведено незаконно, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к письменным материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.02.2021 состоялось внеочередное общее собрание участником ООО «Вольфрам-Инвест» о чем составлен соответствующий протокол, на котором принято решение об избрании на должность генерального директора Общества фио
17.02.2021 между ООО «Вольфрам-Инвест» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Вольфрам-Инветс» на должность генерального директора по совместительству.
Также из материалов дела следует, что 07.12.2022 проведено Общее собрание участников ООО «Вольфрам-Инвест», о чем составлен соответствующий протокол, на котором принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора Общества и избрании на данную должность фио
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вольфрам-Инвест», 16.01.2023 внесена запись ГРН 2235000066574, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является фио, состоящий в должности генерального директора Общества.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Вольфрам-Инвест» 07.12.2022, по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая отсутствие у ответчика оснований для его увольнения, нарушение корпоративных процедур смены генерального директора.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, отнесено к усмотрению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, соответственно, для прекращения трудового договора с руководителем организации и его увольнения, со стороны последнего не требуется совершения каких-либо виновных действий (бездействия), действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных обстоятельств, без которых уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации не может быть принято соответствующее решение, в связи с чем суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для его увольнения.
Ссылка истца на нарушение ответчиком корпоративных процедур принятия решения об освобождении его от должности генерального директора ООО «Вольфрам-Инвест», также признается судом несостоятельной, поскольку решение Общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 07.12.2022, об освобождении ФИО1 от должности генерального директора, последним, в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании его незаконным не заявлено и в настоящем исковом заявлении.
Поскольку, согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФР ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Вольфрам-Инвест» 07.12.2022, факт его нахождения на больничном с 09.12.2022, не имеется правого значения для рассматриваемого дела.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что его увольнение произведено в период его нахождения в отпуске.
Действительно, в материалы дела представлено заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2022 на 21 календарный день, а также приказ от 18.11.2022 о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2022 по 11.12.2022.
В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с п. 7.3 заключенного между сторонами трудового договора, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков. Письменное заявление на предоставление отпуска работнику оформляется на имя работодателя и получает его письменное согласие.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору, работодателем истца является ООО «Вольфрам-Инвест» в лице председателя общего собрания участников – фио
Вместе с тем, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подписан самим ФИО1, заявление о предоставлении указанного отпуска адресовано на имя самого ФИО1, доказательств того, что оно было согласовано с фио, являющимся председателем общего собрания участников ООО «Вольфрам-Инвест», материалы дела не содержат, в связи с чем суд усматривает в таких действиях истца признаки злоупотребления правом.
Доводы истца о том, что ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в связи с увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, также отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В тоже время, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Таким образом, невыплата истцу компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с его увольнением с должности генерального директора (по совместительству) ООО «Вольфрам-Инвест» не является основанием для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе, в случае наличия спора по поводу такой выплаты, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о ее взыскании с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Вольфрам-Инвест» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.06.2023.
фио ФИО2