Дело № 2-2233/2022
66RS0003-01-2022-000955-80
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» о взыскании задолженности по выплате заработной плате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО«Детский санаторий «Изоплит» о взыскании задолженности по выплате заработной плате.В обоснование иска указано, что *** истцом и АНО«Детский санаторий «Изоплит» был заключен трудовой договор ***, к данному трудовому договору стороны заключили дополнительное соглашение от ***, в соответствии с пунктом 1 которого оклад истца составляет 45 500,00 руб. За период с *** года по *** года истцу выплачена заработная плата в размере 144 956,45 руб. Истец полагает, что указанный размер заработной платы в части оклада и стимулирующих выплат нарушает условия трудового договора в редакции от ***, а также правила внутреннего трудовогораспорядка от *** и положение об оплате труда работников от ***, в соответствии с указанными документами заработная плата истца должна была составить 289906,30 руб. Таким образом, в нарушение трудового договора за период с *** года по *** года истцу не выплачена заработная плата на общую сумму в размере 144 949,90 руб. В момент выплаты заработной платы истцу действовалиПравила внутреннего трудового распорядка от *** и Положение об оплате труда работников от ***. Стимулирующие выплаты устанавливаются в процентном отношении к окладу и составляют в случае истца за *** г. 100% от размера оклада, т.е. 45 500,00 руб. за каждый месяц.Однако стимулирующие выплаты истцу уплачены в размере 10 000,00 руб. за каждый месяц соответственно, что является нарушением действующей у ответчика системы оплаты труда.Истец не согласен с изменением организационных условий труда, поскольку считает, что ответчиком не соблюден порядок изменения существенных условий труда (в частности, не учтен отказ истца продолжать работу, условия труда фактически не изменились).На основании изложенного просит взыскать с АНО «Детский санаторий «Изоплит» невыплаченную заработную плату за ***в общем размере144 949,90 руб., из них 28771,38 руб. – оклад, 97271,99 руб. - стимулирующие выплаты, 18906,51 руб. - районный коэффициент.
С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным изменение условий трудового договора, произведенное в *** года, остальные исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец и егопредставитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что *** в связи с организационными изменениями, изменениями системы оплаты труда, приказом *** главного врача Санатория утверждены Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников Санатория в новой редакции, в связи с чем признаны недействующими с *** Положение о заработной плате, утвержденное ***, Положение о стимулировании работников по системе KPI, утвержденное ***, Правила внутреннего трудового распорядка от ***.Так же названным приказом признаны не действующими должностная инструкция руководителя службы безопасности от ***. Начальнику отдела персонала поручено осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заинтересованных лиц. Истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, положением об оплате труда работников Санатория ***, в этот же день ему вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с ***.Учитывая, что ФИО1 находился в очередном оплачиваемом отпуске в период с *** по ***, то изменения для него вступили в силу с ***.Изменение оплаты труда ФИО1 вызвано уменьшением объема должностных обязанностей, их распределением на начальника отдела персонала и передачей на аутсорсинг.*** ФИО1 приступил к выполнению должностных обязанностей в новых условиях, ни письменного, ни устного отказа от работы в новых условиях от работника поступало.ФИО1 получил от работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, подписанный со своей стороны экземпляр дополнительного соглашения в адрес работодателя истец не возвратил.Полагая, что работник фактически приступая к работе в новых условиях, согласился продолжать работать, работодатель, начиная с ***, стал начислять и выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ***.С *** ФИО1 по *** выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией, с которой он ознакомлен ***, должностные обязанности, не предусмотренные новой должностной инструкцией, работник не исполняет.За спорный период работнику выплачивалась заработная плата исходя из установленного в штатном расписании должностного оклада 35 000,00 рублей в месяц.Также работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит», действующему у работодателя в спорный период, производилось начисление и выплата стимулирующего характера в размере 10 000,00 рублей (п.4.2.4 Положения об оплате труда), так же работнику выплачивалась надбавка к должностному окладу за стаж работы в санатории в размере 1000,00 рублей (п. 4.2.2.Положения об оплате труда).Дополнительное соглашение к трудовому договору *** от *** ФИО1 было представлено на подпись ***, т.е. на 3 рабочий день с момента, когда работник приступил к работе. ФИО1 уведомление об изменении условий труда не обжаловано в установленные сроки, работник приступил к исполнению обязанностей в новых условиях, что свидетельствует о согласии работника продолжить работу в новыхусловиях, таким образом, требование истца о выплате заработной платы за период с *** из расчета должностного оклада в размере 45500,00 рублей, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, не подлежит удовлетворению.Действия истца по не подписанию дополнительного соглашения от *** к трудовому договору и продолжение работы у работодателя в новых условиях, следует квалифицировать как злоупотребление правом.В соответствии с п. 4.2. Положения об оплате труда «Решение о введении выплат стимулирующего характера и условия их осуществления принимаются Санаторием самостоятельно, и устанавливаются настоящим положением, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и осуществляются при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности санатория и зависят от качества и количества труда работников, от выполнения финансового плана санатория в целом (индивидуального финансового плана) за учетный период».Так, стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой работнику, производится в пределах денежных средств выделенных на фонд оплаты труда, размер устанавливается соответствующей комиссией санатория.В связи с увольнением большей части работников из АНО «Детский санаторий Изоплит» решение об осуществлении выплат стимулирующего характера за период *** года принимал руководитель санатория единолично. Вопреки доводам истца, у ответчика локальными нормативными актами ежемесячно устанавливался размер выплаты стимулирующего характера. Истец ранее с аналогичными требованиями уже обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, и проведенной проверкой действия ответчика признаны законными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца,представителей истца и ответчика,исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,*** между истцом и АНО«Детский санаторий «Изоплит» был заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность руководителя службы в структурном подразделении служба безопасности. В силу пункта 7.1 трудового договора оклад (тарифная ставка) – 35000 рублей, дополнительные выплаты – по итогам работы за месяц, начисляются согласно внутренним локальным нормативным актам, утверждающим порядок поощрения сотрудников организации (пункт 7.2). Согласно пункту 7.3 трудового договора к заработной плате применяется районный коэффициент 15%. В соответствии с пунктом 7.4 трудового договора заработная плата и иные, предусмотренные настоящим договором виды денежного вознаграждения выплачиваются работнику в валюте Российской Федерации посредством перечисления на банковский счет (пластиковую карту, которую обеспечивает работодатель), или выдается наличными денежными средствами в кассе организации.
*** между АНО «Детский санаторий «Изоплит» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ***, согласно которому пункт 7.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «оклад (тарифная ставка) 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в месяц, оплата труда производится пропорционально отработанному в отчетный период времени.Согласно пункту 2 дополнительного соглашения изменения в трудовой договор вступают в силу с ***.
Приказом об утверждении локальных нормативных актов *** от *** в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с организационными изменениями в АНО «Детский санаторий «Изоплит», изменением системы оплаты труда и в целях достижения стратегических целей, поставленных перед санаторием: улучшения показателей удовлетворенности населения качеством, оказываемых санаторием услуг, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит», признаны недействующими *** Положение о заработной плате, утвержденное ***, Положение о стимулировании работников по системе KPI, утвержденное ***, Правила внутреннего трудового распорядка от ***.В связи с перераспределением должностных обязанностей между структурными подразделениями и уменьшением нагрузки на руководителя службы безопасности, руководителя культурно-психологической службы, секретаря, увеличением нагрузки на экономиста признаны не действующими должностные инструкции руководителя службы безопасности от ***, руководителя культурно-психологической службы от ***, секретаря от ***, экономиста от *** через два месяца с момента получения сотрудником соответствующего уведомления, утверждены новые должностные инструкции руководителя службы безопасности, руководителя культурно-психологической службы, секретаря, экономиста. Изменения условий трудовых договоров в части изменений оплаты труда вступают в силу через два месяца с момента получения соответствующего уведомления.
АНО «Детский санаторий «Изоплит» уведомило руководителя службы безопасности ФИО1 *** в соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении технологических и организационных условий труда с *** в АНО «Детский санаторий «Изоплит» о вступлении в силу новой редакцииПравил внутреннего распорядка, Положения об оплате труда работников АНО «Детский санаторий«Изоплит».В уведомлении также указано, что признаны недействительными *** Положение о заработной плате, утвержденное ***, Положение о стимулировании работников по системе KPI, утвержденное ***, должностная инструкция руководителя службы безопасности, заработная плата согласно Положению об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит» будет включать в себя (должностной оклад, тарифная ставка);выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.С *** оклад будет составлять 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера будут производиться согласно положению об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит».Истцу предложено ознакомиться с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка от *** и Положения об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит» от ***, должностной инструкцией руководителя службы безопасности от ***.Истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ("в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора").Истцу предложено о принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях сообщить в отдел персонала до *** С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ***.
Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору *** от *** пункт7.1. трудового договора "Оплата труда" изложен в следующей редакции: «- оклад (тарифная ставка) 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному в отчетный период времени. Выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера будут производиться согласно Положению об оплате труда работников АНО «Детский санаторий «Изоплит».Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу ***.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени в период с *** по *** истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, *** и *** находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно акту от *** руководитель службы безопасности ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение от *** к трудовому договору. Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору *** от *** от ***, копию акта ФИО1 получил ***.
Согласно должностной инструкции руководителя службы безопасности, утвержденной ***, руководитель службы безопасности относится к категории руководителей, руководитель службы безопасности назначается на должность и освобождается от нее приказомглавного врача.Руководитель службы безопасности подчиняется непосредственно Главному врачу санатория. Разделом 2 предусмотрен перечень должностных обязанностей. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ***.
*** ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно требования о признании изменений условий трудового договора незаконными суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, вчастности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Исходя из вышеизложенного, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменение оплаты труда ФИО1 вызвано уменьшением объема должностных обязанностей, их распределением на начальника отдела персонала и передачей на аутсорсинг.
Сторонами представлены две должностные инструкции руководителя службы безопасности с различным объемом должностных обязанностей от ***. Суд полагает необходимым руководствоваться должностной инструкцией, представленной истцом, поскольку она заверена работодателем и содержит отметку работника об ознакомлении. Представителем ответчика оригинал должностной инструкции суду не представлен, содержащий, в том числе данные об ознакомлении работника.
При сравнении указанной должностной инструкцией с должностной инструкций от ***, установлено, что исключен пункт 2.6, согласно которому руководитель службы безопасности должен осуществлять совместно с руководителями других подразделений санатория контроль за выполнением сторонними физическими и юридическими лицами договорных обязательств по заключенным с санаторием договорам. При этом доказательств того, что указанная обязанность передана начальнику отдела персонала или на аутсорсинг не представлено. Согласно приказу о внесении изменений в должностную инструкцию начальника отдела персонала от *** в связи с перераспределением должностных обязанностей руководителя службы безопасности АНО «Детский санаторий «Изоплит» на начальника отдела персонала возложена обязанность осуществлять подбор кадров, в том числе из числа выпускников учебных заведений с целью комплектования штата работников, проводить собеседование с нанимающимися на работу, в том числе осуществлять проверку кандидатов на соответствие требованиям, предъявляемым к работникам санатория. При этом в должностной инструкции истца от *** такая обязанность не предусмотрена.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, фактически объем его работы и перечень трудовых обязанностей, выполняемых им, не изменился.
Проанализировав все измененные должностные инструкции не представляется возможным установить, какие должностные обязанности были перераспределены, и каким образом это повлияло на снижение размера заработной платы.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено надлежащим образом, что уменьшение размера должностного оклада истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Так, изменением организационных и технологических условий труда является совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, введение новых режимов труда (например, многосменной работы), изменение системы оплаты труда, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями, внедрение нового производственного (технологического) оборудования, изменение технологических процессов, изменение правил эксплуатации оборудования и др.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Так, представителем ответчика в судебном заседании не разъяснено, какое изменение организационных и технологических условий труда привело к изменению системы оплаты труда, перераспределению обязанностей. Из представленных документов не представляется возможным установить, между кем перераспределены должностные обязанности.
Наличие указанных обстоятельств, подтверждающих, что изменение существенных условий трудового договора, выразившихся в уменьшении размера заработной платы истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также того, что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не доказано.
Ответчиком доказательств того, что объем выполняемой работы истцом существенно снизился судом не представлено. Более того, даже при доказанности факта снижения объема выполняемой истцом работы оснований для изменения размера выплачиваемой истцу заработной платы в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика все равно не имелось. При отсутствии у работодателя нуждаемости в привлечении работника в полном объеме в рамках трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в связи со снижением объема производства либо по иным организационным, технологическим, экономическим причинам работодатель должен инициировать процедуру сокращения численности или штата работников организации, с соблюдением установленных трудовым законодательством требований, в том числе, в части предоставления работникам предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего заработка на период трудоустройства.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на уменьшение объема должностных обязанностей истца с внесением соответствующих изменений в его должностную инструкцию как основание для изменения условий трудового договора в части оплаты труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации прямо противоречит положениям части первой данной статьи, которая запрещает изменение в одностороннем порядке по инициативе работодателя трудовой функции работника.
Суд также учитывает, что новые условия трудового договора, указанные во врученном истцу уведомлении об изменении условий труда, ухудшают положение работника, поскольку позволяют работодателю вместо гарантированного ранее должностного оклада 45500 рублей выплачивать истцу за выполнение той же нормы рабочего времени заработную плату в размере должностного оклада 35000 рублей.
При этом суд полагает, что, не подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, истец отказался от работы в новых условиях. Направление письменного отказа работником от продолжения работы в новых условиях законом не предусмотрено. Представленная аудиозапись разговора истца с представителем работодателя также отражает нежелание истца работать в изменившихся условиях.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным изменения условий трудового договора.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение представлено на подпись работнику с новым должностным окладом ***, с настоящим иском истец обратился ***.
Суд полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что пропущен по уважительной причиной в связи с попыткой истца в досудебном порядке урегулировать возникший трудовой спор: истец первоначально обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, которая проводила проверку по заявлению истца и подготовила заключение. Впоследствии истец обжаловал ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области в административном порядке. Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 11.05.2022 по делу №2а-1517/2022 об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования о признании изменений условий трудового договора незаконными подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно расчетному листку за *** г. ФИО1 начислен районный коэффициент (1,15) в размере 6900 рублей, оплата по окладу (35000 рублей) в размере 35000 рублей, надбавка за непрерывный стаж за работу в организации (1000 рублей) в размере 1000 рублей, стимулирующая выплата за *** в размере 10000 рублей. (л.д. 43)
Согласно расчетному листку за ***. ФИО1 начислен районный коэффициент (1,15) в размере 6900 рублей, оплата по окладу (35000 рублей) в размере 35000 рублей, надбавка за непрерывный стаж за работу в организации (1000 рублей) в размере 1000 рублей, стимулирующая выплата за период с *** в размере 10000 рублей. (л.д. 43)
Согласно расчетному листку за *** г. ФИО1 начислен районный коэффициент в размере 4 743 рубля 75 копеек, оплата по окладу в размере 24062 рубля 50 копеек, надбавка за непрерывный стаж за работу в организации в размере 687 рублей 50 копеек, стимулирующая выплата за *** в размере 6 875 рублей. (л.д. 44)
Согласно расчетному листку за *** г. ФИО1 начислен районный коэффициент в размере 363 рубля 61 копейка, оплата по окладу в размере 1 842 рубля 11 копеек, компенсация отпуска (отпуск основной) в размере 12065 рублей 15 копеек, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 52604 рубля,надбавка за непрерывный стаж за работу в организации в размере 52 рубля 98 копеек, стимулирующая выплата за *** в размере 529 рублей. (л.д. 44).
Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда работников автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит», утвержденного ***,оплата труда работников санатория включает в себя: оклад (должностной оклад, тарифная ставка), выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера.
Исходя из пункта 2.2 указанного Положения размеры окладов (тарифных ставок), работников санатория устанавливаются в фиксированной сумме на основе отнесения занимаемых ими должностей (профессий) квалификационным уровням ПКГ,по должностям (профессиям), не включенным в ПКГ размеры окладов (тарифных ставок) устанавливаются санаторием в зависимости от сложности труда в фиксированном размере.
Учитывая, что изменение условий трудового договора признано судом незаконным, суд полагает, что у истца возникло право на получение заработной платы в размере должностного оклада в размере 45500 рублей и районного коэффициента к нему.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере за *** года 10500 (45500-35000)+*** года 10500 (45500-35000)+за *** года 7218,75 (31281, 25-24062,50)+за *** года 552, 63 (2394,74-1842,11)=28771 рубль 38 копеек*15%=33087 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд полагает, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании стимулирующей надбавки в размере должностного оклада.
Согласно пункту 4.2 Положения решения о введении выплат стимулирующего характера и условия осуществления принимаются санаторием самостоятельно и устанавливаются настоящим положением, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда и осуществляются при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности санатория и зависят от количества и качества труда работников, от выполнения финансового плана санатория в целом за отчетный период.
Как следует из пункта4.2.4 Положения,в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу в системах мотивации работников рекомендуется устанавливать стимулирующую выплату к окладу (тарифной ставке) за высокие результаты работы с учетом выполнения установленных критериев эффективности работы по показателям деятельности, позволяющим оценить результативность и качество их работы.Размеры и условия осуществления стимулирующей выплаты за высокие результаты работы устанавливаются настоящим положением, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (при наличии), на основе показателей и критериев эффективности работы.Показатели эффективности и критерии деятельности работников санатория характеризуют производственную деятельность, показатели выполнения объема и качества работы, а также соблюдение исполнительской дисциплины и кодексов профессиональной этики и деонтологии, согласно приложению *** «Критерии эффективности и результативности деятельности работников санатория» к настоящему положению.Показатели эффективности деятельности работников увязываются с удовлетворенностью граждан качеством оказания медицинской помощи и отсутствием обоснованных жалоб.Положения, в том числе механизм, периодичность, размеры и условия, другие аспекты осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами санатория по согласованию с выборным профсоюзным органом (при наличии) в пределах фонда оплаты труда.Оценку эффективности работы категорий работников из числа руководителей структурных подразделений санатория для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера проводит соответствующая комиссия санатория.
Пункт 4.3 Положения устанавливает размер стимулирующих выплат (в том числе премии)он может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (тарифной ставке).Максимальным размером указанные выплаты не ограничены.Размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником (дополнительном соглашении к трудовому договору).
В соответствии с приложением *** к положению об оплате труда работников об оплате труда работников автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит», утвержденного ***, должности руководителя службы безопасности установлены следующие критерии качества и проценты снижения общей суммы стимулирующей выплаты: соблюдение норм охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического режима, норм этики и деонтологии, рациональное использование материальных и временных ресурсов,соблюдение правил внутреннего распорядка – 25%, своевременное устранение непредвиденных ситуаций, контроль за безопасностью пребывания детей – 45%, отсутствие жалоб, письменных замечаний от руководства, клиентов – 10%, своевременное выполнение текущих заданий – 20%.
Из представленного положения следует, что размер стимулирующей выплаты зависит от размера фонда оплаты труда, а также оценки качества работника в определенный период.
Положение о том, что стимулирующая надбавка может быть определена в процентном отношении к окладу не означает, что она определяется в 100 % размере должностного оклада.
В соответствии со сведениями, представленными работодателем, к распределению комиссии по распределению выплат стимулирующего характера выделены суммы за *** года – 857322 рубля, за *** – 487621 рубль, за *** года – 23654 рубля за *** года –23 654 рубля. При этом сторонами не оспаривается, что в ноябре 2021 года санаторий фактически перестал осуществлять свою деятельность.
Согласно расчетным листкам истцу выплачена стимулирующая надбавка за *** года в размере 10000 рублей, *** года в размере 10000 рублей, *** года в размере 6875 рублей, за *** года 529 рублей.
В соответствии с представленными протоколами заседаний комиссии по распределению стимулирующего фондаза указанные месяцы проведена оценка эффективности и результативности деятельности сотрудников санатория, в том числе истца. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, замечаний к трудовой деятельности истца не имелось.
Из изученного трудового договора, локальных нормативных актов не следует, что стимулирующая выплата является гарантированной частью заработной платы, подлежащей обязательной выплате, ее размер не установлен.Премия в данном случае является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, ее размер зависит от качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливается по решению руководителя.
Право применения материального поощрения принадлежит только самому работодателю, выплата стимулирования не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить в конкретном размере личный трудовой вклад каждого работника, установить конкретный размер надбавки.Решение о выплате надбавки отнесено к исключительной компетенции работодателя, принимается исходя из эффективности труда конкретного работника, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом ни в трудовом договоре, ни в положении об оплате труда, не определен строго фиксированный размер премии, и не установлено, что снижение или лишение надбавки осуществляется исключительно за нарушение трудовой дисциплины или отсутствие достижения каких-либо заранее точно установленных производственных показателей работника.
Указанная оценка работодателем деятельности истца принимается судом во внимание, поскольку работодатель вправе оценить трудовую деятельность сотрудника и принять решение относительно размера выплаты стимулирующего характера, решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стимулирующей надбавки не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1493 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным изменение условий трудового договора с ФИО1 с ***.
Взыскать с автономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» в пользуФИО1 заработную плату в размере 33087 рублей 20 копеек с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать савтономной некоммерческой организации «Детский санаторий «Изоплит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Зарипова