Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Царикаевой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,

при секретаре Джатиевой М.Т..

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Свое водительское удостоверение, во исполнение постановления об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №, Советского районного суда <адрес> от ..., ФИО1 в ГИБДД УМВД по <адрес> не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. ..., в 15 часов 00 минут, ФИО1, являясь согласно статье 4.6 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, по адресу: РСО-Алания, <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор-Юпитер» с заводским номером 009127, на что ФИО1 отказался. Далее ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 собственноручно исполнил соответствующую запись об отказе и подпись в протоколе <адрес> от 23.03.2023г. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом существо особого порядка судебного разбирательства, а также его процессуальные последствия ему понятны, и вместе со своим защитником просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку никаких законных препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном ФИО1, у суда не имелось, оно рассмотрено в особом порядке и без судебного разбирательства.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания также учитывает личность подсудимого ФИО1.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, в соответствие со ст.49 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Так же суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – – видеозаписи, содержащие на CD диске, подтверждающие факт управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО1 23.03.2023г., а также отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле; автомашина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в распоряжение собственнику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговор и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятнадцать) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – видеозаписи, содержащие на CD диске, подтверждающие факт управления транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО1 23.03.2023г., а также отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; автомашину марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО – Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

…

Председательствующий Цораева И.Г.