дело №2-1284/13-2023
46RS0031-01-2023-000677-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.
при секретаре Качановой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО15. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.11.2022г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО16., с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате ФИО17. стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., согласно решению <данные изъяты> по гражданскому делу № от 16.06.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Решением <данные изъяты> от 16.06.2022г. по гражданскому делу № АО «МАКС» обязали осуществить выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО18. судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства. Взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно, ранее взысканный штраф в размере <данные изъяты> руб., который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Также с АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. В связи с чем, просит изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2023г. № и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования иска с учетом их уточнений поддержали.
Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, указав, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными. Так как документов, подтверждающих исполнение решения суда от 16.06.2022г., потребителем и АО «МАКС» не представлено, соответственно, удовлетворению подлежало требование потребителя о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> руб. Довод заявителя (истца) о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен, так как оснований для этого не имеется, и полномочиями по снижению размера неустойки в силу закона обладает лишь суд. В случае если заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, и не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Третье лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представители третьего лица ФИО19. по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, требования заявления не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, указав на то, что АО «МАКС» свои обязательства в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, не исполнило, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 16.06.2022г. по делу № Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения заявителем социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа заявителем не представлены.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей третьего лица, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки.
Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, что 06.11.2021г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО40 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО43., в результате которого, указанные автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО44. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № гражданская ответственность ФИО45 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №
25.11.2021г. ФИО46 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №
10.12.2021г. ФИО47 повторно обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором выразила согласие на организацию ремонта на станции ТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о согласии на доплату за восстановительный ремонт.
13.12.2021г. АО «МАКС» направило в адрес ФИО21. направление на ремонт № от 08.12.2021г. на СТОА ООО «<данные изъяты>».
Поскольку в направлении не содержались сведения о возможной доплате за восстановительный ремонт ТС, 13.01.2022г. ФИО48 направила в АО «МАКС» претензию, в которой потребовала выдачи нового направления на ремонт, содержащего определенную сумму доплаты. 17.01.2022г. АО «МАКС» уведомил её об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.
26.01.2022г. не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО49 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
03.03.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО50 было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО22.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО51 ФИО52 обратилась с исковым заявлением к АО «МАКС» в <данные изъяты>
Решением <данные изъяты> от 16.06.2022г. по гражданскому делу № требования ФИО23. удовлетворены частично, АО «МАКС» обязали осуществить выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО24. судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО25. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки и штрафа отказано.
Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ответчиком АО «МАКС» в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.11.2022г., вышеуказанное решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Решение <данные изъяты> от 16.06.2022г., вступило в законную силу 09.11.2022г.
29.11.2022г. ФИО53 направила претензию в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «МАКС» письмом от 26.12.2022г. № уведомило ФИО54 что для получения страхового возмещения необходимо предоставить судебное решение и исполнительный лист.
После чего, 12.01.2023г. ФИО55 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (обращение №).
Решением финансового уполномоченного № от 28.01.2023г. требования ФИО26. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в виде организации ремонта по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО27. взыскана неустойка, начиная с 09.11.2022г. по дату фактического осуществления АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО28., с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате ФИО29. стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., согласно решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от 16.06.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку решением <данные изъяты> от 16.06.2022г. взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также с АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда. Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Полагают, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2023г. № подлежит изменению.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные и исследованные в суде доказательства при разрешении заявленного требования иска, суд считает, что финансовый уполномоченный, принимая решение от 28.01.2023г. № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО30. неустойки, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2022г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 12, 333, 308.3 ГК РФ, ст. 13 ч.2 ГПК РФ, разъяснений п.п. 65, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно и правильно пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 09.11.2022г. по дату фактического осуществления АО «МАКС» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО31., с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате ФИО32. стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., согласно решения <данные изъяты> по гражданскому делу № от 16.06.2022г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., исходя при этом из фактических и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 16.06.2022г. по иску ФИО33., обязали АО «МАКС» осуществить выплату страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. с условием о доплате истцом стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО34. судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства, а также взыскали с АО «МАКС» в пользу ФИО35. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., которое не исполнено длительное время, и документов, подтверждающих исполнение решения <данные изъяты> от 16.06.2022г. не представлено, а также с учетом того, что требование потребителя финансовой услуги – ФИО36. о выплате страхового возмещения, не исполнено АО «МАКС» до настоящего времени.
В связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления стороной, заявившей о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» №31 от 08.11.2022г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Каких либо обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, АО «МАКС» не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является арифметически верным, основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения, взысканный размер неустойки не превышает сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, предельный размер <данные изъяты> руб., в полной мере отвечает ее задачам, периоду не исполнения решения суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует в данном случае установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки в таком размере является мотивированным, не противоречит вышеприведенным нормам законодательства, разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, поэтому оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с заявителя в пользу ФИО37. по решению финансового уполномоченного от 28.01.2023г., и изменения решения, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.01.2023г. № следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 28.01.2023г. № взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО38. неустойки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>