№ 2-732/2025
64RS0047-01-2025-000183-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Кибкало В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы, судебных расходов,
установил:
ООО УК «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2023 г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159 000 руб. в целях исполнения обязательств по договору № 1/11/23 от 14 ноября 2023 г., предметом которого выступает асфальтирование, восстановление дорожного бордюра, установка тротуарного бордюра, бетонные полусферы. Общая цена по договору составила 221 200 руб. из них 159 000 руб. перечислены ИП ФИО1 в качестве аванса. 27 февраля 2024 г. ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя. ООО УК «Монолит» направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 159 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2023 г. по 16 января 2025 г. в размере 32 355 руб. 41 коп., с 17 января 2025 г. по день фактического исполнения, исчисленной из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 741 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил требования удовлетворить в полном объеме, включая расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 ноября 2023 г. между ООО УК «Монолит» и ИП ФИО1 предметом которого выступает асфальтирование, восстановление дорожного бордюра, установка тротуарного бордюра, бетонные полусферы по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2. Договора сроком выполнения работ является 30 рабочих дней.
В силу п. 1.3. сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком в одностороннем порядке при отсутствии доступа к объекту строительных работ, по климатическим причинам, при наличии осадков.
В соответствии с п. 2.1.-2.3. Договора цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. составляет 221 200 руб. В цену договора включается стоимость всех работ по настоящему договору. Оплата работ осуществляется в качестве аванса 159 000 руб., остальная часть 62 200 руб. по факту приемки работ.
15 ноября 2023 г. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 159 000 руб. в целях исполнения обязательств по договору № 1/11/23.
26 февраля 2024 г. ИП ФИО1 прекратила свой статус в качестве предпринимателя.
11 октября 2024 г ООО УК «Монолит» направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
18 декабря 2024 г. претензия возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 159 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, подтверждающих факт выполнения условий договорных правоотношений ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО УК «Монолит» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 159 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом признания требований, суд считает необходимым признать доказанным истцом неосновательного обогащения, обоснованности прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами.Разрешая требования истца в части взыскания процентов суд учитывает следующие обстоятельства и требования материального закона.
Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств возникает у лица с момента, когда такое лицо узнает о возникновении у него неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)
По условиям п. 1.2 Договора от 14 ноября 2023 г. ИП ФИО1 обязуется исполнить обязательств в срок не позднее 30 рабочих дней, то есть 26 декабря 2023 г.
Принимая во внимание, что о том, что денежные средства в размере 159 000 руб. до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 27 декабря 2023 г. (со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств) по 11 марта 2025 г. в размере 34 577 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета.
27.12.2023 – 31.12.2023
5
365
16
348,49
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
14 596,72
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3 831,64
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3 466,72
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5 929,92
01.01.2025 – 11.03.2025
70
365
21
6 403,56
В удовлетворении остальной части отказать. Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из не исполненной части обязательства (на день вынесения решения суда данная часть составляет 159 000 руб.).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 11 января 2025 г. между ИП ФИО4 и УК «Монолит» договор № ЮЛ-1/25Д на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы неосновательного обогащения.
17 февраля 2025 г. ООО УК «Монолит» перечислило в адрес ИП ФИО4 (работодателя представителя истца ФИО2). денежные средства в размере 35 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 40.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, отсутствии ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 23 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УК «Монолит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 741 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за невыполненные работы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 159 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2023 г. по 20 июня 2024 г. в сумме 34 577 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 741 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 марта г. 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.