Решение по делу № 2-7245/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-7245/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007278-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены выполненной работы (услуги).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор долевого участия строительства квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком квартиры является НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения недостатков составляет 539 743 руб. за проведение экспертизы уплачено 35 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены выполненной работы (услуги).

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены выполненной работы (услуги) в размере 257 976,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 972 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан был заключен договор долевого участия квартиры по адресу: <адрес> <адрес>.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 ст. 29 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире данной, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 259 390,84 руб. Годные остатки составляют 1 414 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта <данные изъяты> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

От представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО3 поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности неясности, делающие его не понятным для третьего лица. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем экспертами ФИО4, ФИО5, проводившими исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких - либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований сумму уменьшения цены договора в размере 257 976,84 руб., за вычетом суммы годных остатков

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 130 488,42 руб. (257976,84 руб. + 3000руб.)*50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 972 руб. поскольку указанные расходы вызваны необходимостью судебной защиты, подтверждены документально.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим взысканию в размере 18 000 руб.

От ООО «<данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «<данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6079 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости годных остатков в размере 257 976, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 130482,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату почты в размере 972 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6079 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов