Дело № 2-1545/2022

37RS0010-01-2022-001572-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Успех» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и третьему лицу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, расположенная на пятом (верхнем) этаже многоквартирного дома. В результате протечки кровли был причинен вред помещениям <адрес> находящемуся там имуществу, что зафиксировано актами.

Размер ущерба от протечки, согласно отчета, выполненного ООО «Страховой эксперт», составил 107940 руб., за отчет истцом оплачено 14000 руб.

Урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, направили в суд заявление об изменении исковых требований в части взыскания ущерба, истец просит взыскать с ответчика 76767,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что не согласна с позицией истца о том, что ущерб должен взыскиваться из расчета, что ремонт будет производить организацией, находящейся на общей системе налогообложения, поскольку, истцом не предоставлено никаких доказательств.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, также в заявлении указала, что считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, не возражает против взыскания всего объема ущерба и прочих связанных с ним требований в пользу ФИО2 (том 1 л.д. 54).

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истцу и третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 39-42).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 128,9 кв.м.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Успех». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате течи с крыши <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается Актами, составленными представителя обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 107940 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., стоимости отчета об оценке в размере 14000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, досудебной претензии в управляющую компанию, в которой истец просил компенсировать ущерб, следует, что в результате течи с кровли дома была повреждена отделка квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Успех», следовательно, протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО «Успех».

Истец с целью установления размера ущерба обратился в ООО «Страховой Эксперт», специалистами которого были составлены Отчеты.

Представитель ответчика с объемом и размером ущерба, указанном в Отчетах ООО «Старховой Эксперт», не согласился, и в ходе рассмотрения дела, с целью определения реального размера причиненного истцу ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертиз».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения на дату промочки составляет 70859,20 руб., с учетом выполнения работ силами подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 59909 руб. (том 3 л.д. 1-80).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость поврежденных тумбы прикроватной составляет 1592 руб., при ее стоимости 3504 руб., остаточная стоимость бандо для штор составляет 1302 руб., при ее стоимости 5208 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное ими заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчетами, доказательств недостоверности сделанных ими выводов суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стороны результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, истцом исковые требования в части размера ущерба были уменьшены после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 76767,20 руб.

В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться выводами, содержащимися в экспертных заключениях, выполненных по итогам судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, восстановительный ремонт в квартире истца будет производиться подрядной организацией, поскольку, истец не обладает соответствующими знаниями, навыками в области производства строительных (ремонтных) работ. В качестве доказательства стороной истца был представлен Договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «Иваново ПЭТ» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-75).

Таким образом, поскольку, истец не обладают специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения ремонтных работ с привлечением к выполнению работ подрядной организации.

При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба в данном случае составляет 70859,20 рублей, т.е. это стоимость ремонтно-восстановительных работ, производимых подрядной организацией, осуществляющей деятельность по общей системе налогообложения, поскольку истцом представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта подрядной организацией, осуществляющей деятельность именно по этой системе налогообложения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5908 руб. в счет возмещения ущерба, в связи с повреждением движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, в размере 76767,20 руб.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>, то он является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 5000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 40883,60 рублей (76767,20 + 5000)/2).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истицу, был установлен только в ходе судебного разбирательства по результатам, проведённой по делу судебной экспертизы, при этом ответчиком неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, истцом была проведена оценка размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление ООО «Страховой Эксперт» отчетов об оценке в размере 14000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности предъявленного требования и обосновать, какая сумма понесённых заявителем расходов является разумной применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и иных доводов, безусловно свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в рамках настоящего дела, истец обратился к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по данному делу.

Стоимость оказания юридических услуг была оплачена истцом в размере 10000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Успех» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Успех» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76767,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., всего взыскать 113767,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Успех» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2803 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.