УИД: 36RS0018-01-2022-000582-87
Строка 152 г
Дело № 2-394/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 06 декабря 2022 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Калекиной Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, выхлопная труба, хромовая накладка выхлопной трубы, катафот заднего бампера. ДТП произошло по вине ФИО3, который был привлечен к административной ответственности.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован у официального дилера <данные изъяты>. Сумма ремонта составила 158 523 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону был приглашен на дефектовку повреждений в сервисный центр VOLVO, но он отказался.
Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К765 ВУ136, в размере 158 523 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 370 руб.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО3
Ответчик ФИО3 возражений на иск не представил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 12.07.2021 по адресу 523 км а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер, юбка заднего бампера, выхлопная труба, хромовая накладка выхлопной трубы, катафот заднего бампера.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.07.2021 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности (л.д. 33).
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован у официального дилера <данные изъяты>. Сумма ремонта составила 158 523 руб. 73 коп. (л.д. 12, 13-14).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленный истцом заказ-наряд №SY00000111 от 22.02.2022 ООО «СОКРАТ 2007», поскольку в данном заказ-наряде совпадают проведенные работы и повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО3 представлено не было.
В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158 523 руб. 73 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 370 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу – ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 523 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) руб., а всего взыскать 162 893 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.
Судья Н.В. Тюлькова