Дело № 2-56/2025
УИД: 27RS0006-01-2024-002046-80
Мотивированное решение судом изготовлено 12.05.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 25 марта 2025 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В..,
при секретаре Ефимовой К.М.,
с участием:
истца ФИО8,
представителей истца – ФИО9, ФИО10,
представителя третьего лица СНТ «19 клетка» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании ФИО8 находится земельный участок №, площадью 1153 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Вышеуказанный земельный участок Истцу был предоставлен в пользование с дальнейшим оформление в собственность самостоятельно с разрешения Правления СНТ «19 клетка». В настоящее время СНТ «19 клетка» юридически не существует, председателя Правления нет.
Истец полагала, что стала полноценным собственником земельного участка № площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и использовала его.
Истец не скрывала факта нахождения земельного участка № площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в ее владении, принимала обычные меры по обеспечению сохранности земельного участка, и непрерывно владела земельным участком в течение всего срока приобретательной давности.
На протяжении всего срока владения с 2003 года по настоящее время на спорный земельный участок № площадью 1153 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> третьи лица прав не заявляли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на земельный участок №, площадью 1153 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «19 клетка».
Представители администрации Хабаровского муниципального района и администрации Тополевского сельского поселения, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО8 в судебном заседании суду показала, что спорный земельный участок в ее владении уже около 20 лет. Участок ей подарил какой-то дедушка, имени его она не помнит, но знает, что он уже умер. Обрабатывает свой участок она около 8-10 лет, ранее просто наездами приезжала, чтобы отдохнуть, пожарить шашлыки. Она планирует построить на земельном участке дом, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года убрала все постройки, какие ранее на нем были, спилила деревья сама построек на участке не производила. Ранее у нее на участке были грядки с зеленью, овощами, грядки клубники, небольшие деревья, участок был огорожен деревянным забором. Со всех сторон участка практически ничего жилого нет, ни домов, ни чего-то другого, просто участок земли. Вдалеке есть дачные дома. Ближайшие постройки от участка –дома справой стороны на расстоянии 20-40 метров. Относительно просмотренного в ходе судебного разбирательства видео пояснила, что, видео снято на ее земельном участке.
Представители истца ФИО9, ФИО10 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали, просили не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании не с их стороны, ссылаясь на личную заинтересованность свидетелей и третьего лица, поскольку они имеют свои притязания за данный земельный надел.
Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит в иске отказать, поскольку спорный земельный не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и в силу закона относится к государственной собственности.
Представитель СНТ «19 клетка» - ФИО11 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым комиссией СНТ «19 клетка» был осуществлен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого выявлено, что участок не обработан, не освоен, на нем обилие сорных трав и деревьев, отсутствие культурных растений, строений на спорном земельном участке, что свидетельствует о длительном отсутствии садовой деятельности на участке. Таким образом, давность владения спорным земельным участком истцом не подтверждена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Также представителем третьего лица СНТ «19 клетка» к материалам приобщена видеозапись спорного земельного участка.
Допрошенная ранее в судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО1 пояснила, что знакома с ФИО8 более 30 лет. Ей известно, что у ФИО8 в пользовании имеется земельный участок в СНТ «19 клетка», который она получила с разрешения бывшего председателя СНТ. Истец ежегодно обрабатывает свой земельный участок более 20 лет, сажает сезонные посадки. Чтобы кто-то имел притязания на ее земельный участок, свидетель не слышала, истец ей об этом не говорила. Ранее на земельном участке был забор, сейчас его нет.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является риэлтором, занимается, в том числе, сделками по купли-продаже земельных участков в этом СНТ. Также ее мать в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г была собственником участка № в СНТ «19 клетка». Участок № находится через один участок, чтобы прийти на мамин участок, они постоянно проходили мимо спорного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году она купила сыну земельный участок № в этом СНТ, часто там бывает. С какого конкретно времени спорный земельный участок не обрабатывается никем, она не знает, но знает точно, что с ДД.ММ.ГГГГ года на нем никого не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ее мама делала межевание своего земельного участка перед его продажей, уже на тот момент участок был совершенно заброшен. В прошлом году на спорном участке также никого не было, грядок там нет, домов, теплиц также не имеется, и не было, он полностью зарос травой, забора тоже никакого не стоит ни с одной стороны. Вообще на этой улице обрабатываются три земельных участка вначале улицы, остальные заброшены.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что у него имеется в собственности земельный участок №, расположенный в СНТ «19 клетка», которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Он регулярно каждый дачный сезон находится на своем земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный земельный участок расположен около дороги, поэтому добираясь до своего участка, он видит, что участок № никем не обрабатывался с ДД.ММ.ГГГГ года, зарос травяной растительностью. На участке нет и не было заборов, теплиц, домов, иных строений.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что истец является его соседкой по земельному участку, у него в СНТ «19 клетка» имеются в пользовании 2 земельных участка, расстояние между его участками и спорным около 3-4 метров через овраг. С истцом он знаком около 10 лет, столько же лет она обрабатывает свой земельный участок. Он помогал ей разравнивать участок. В прошлом году на земельном участке у истца находилась теплица, она сажала картофель на участке. На участке ранее стоял домик, но и его и теплицу истец убрала. Участок истца сейчас не огорожен, ранее на нем 10-15 лет назад бал деревянный забор. Сейчас на нем ничего нет.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)..
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тополевской сельской администрации от 11.05.1993г. № 50 ФИО12 был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок № в СОО «19 клетка», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «19 клетка» является действующим юридическим лицом, регистрация юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Устава СНТ «19 клетка», товарищество находится на земельном участке – кадастровом квартале-с кадастровым номером № общей площадью ок. 16,88 га, по адресу: <адрес> (п.1.2).
Нахождение вновь образованного СНТ «19 клетка» в кадастровом квартале № также подтверждается ответом Администрации хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией СНТ «19 клетка» в составе членов комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7 был осуществлен осмотр земельного участка №, в результате которого выяснилось, что территория земельного участка № заросла сорной травой, кустами, деревьями. Длительное время садоводческая деятельность на участке не ведется, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается представленной представителем третьего лица видеозаписью. На которой запечатлен спорный земельный участок, что не оспаривалось самой ФИО8
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно пользуется спорным земельным участком как своим собственным. При этом, в судебном заседании она показала, что обрабатывает свой участок около 8-10 лет, а до этого времени лишь приезжала на него с целью отдыха на природе. При этом, истец указала, что стала пользоваться земельным участком после того, как между ней и неким гражданином, данные которого она называть суду отказалась, состоялся договор дарения участка. Между тем, соответствующих действия для оформления перехода права собственности по договору дарения ФИО8 не предприняла, и заведомо зная, о том, что такого перехода в установленном законом порядке не состоялось, на протяжении многих лет пользовалась земельным участком.
Суд критически относится к использованным со стороны истца средствам доказывания, в том числе, фотоматериалам, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, свидетельские показания ФИО2, ФИО3 подтверждают отсутствие когда-либо на земельном участке № построек в виде высокого металлического забора, теплицы. Противоречивые показания истца, данные ею в ходе судебного заседания, также ставят под сомнение принадлежность фотоматериалов спорному участку.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, письменные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что земельный участок № истцом не используется по назначению, зарос кустарниковой растительностью, местность, на которой он расположен, согласно видеозаписи, не соответствует приобщенным стороной истца в ходе судебного разбирательства фотоматериалам.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей со стороны истца ФИО4, ФИО1, поскольку из совокупности иных доказательств добросовестное и непрерывное владение истцом спорным земельным участком как своим собственным, использование его по назначению опровергается.
Суд отмечает, что учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом иных доказательств в обоснование своих исковых требований не представлено, при этом, показания иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными и видео доказательствами.
Основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является только совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, а с учетом срока исковой давности 18 лет). Отсутствие одного из перечисленных условий делает невозможным удовлетворение иска о признании права собственности по указанному основанию. Доказать юридически значимые обстоятельства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью истца.
В свою очередь, по настоящему гражданскому делу такой совокупности условий судом не установлено. Так, истцом не оспаривалось использование участка по назначению не более 10 лет, а также, что пользоваться им она начала после совершенной в устной форм сделки дарения, не узаконив волю дарителя, из видеоматериалов спорного земельного участка объективно следует, что он длительное время не используется, при этом, истцом не отрицалось, что на видеофайле изображен именно участок № в СНТ «19 клетка», представленные в материалы дела фотоизображения не согласуются с пояснениями самой же ФИО8 и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших, что земельный участок № длительное время никем не обрабатывается.
При таком положении, совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не возникло, а стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено. Сам по себе факт владения имуществом в течение длительного времени, не порождает право собственности на данное имущество.
Кроме того, спорный земельный участок не может выступать предметом гражданского оборота, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Согласно ст.27 ЗК РФ, отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Материалы настоящего гражданского дела данных о том, что спорный земельный участок сформирован, может быть идентифицирован, не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ФИО12 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Фомина