Апелляционное постановление по делу № 22К-2104/2023 от 13.11.2023

Судья ФИО Дело № 22К-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «13» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

заявителя Б.

представителя заявителя - адвоката Коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Сапожкова Д.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ года, которым в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, отказано.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Шуйский городской суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, выражая не согласие с принятым решением.

Обжалуемым постановлением Б. отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано заявителем Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, изложив следующие доводы:

- постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; судом сделан необоснованный вывод о том, что процессуальная проверка проведена с достаточной полнотой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела; несмотря на наличие оснований для установления местонахождения П., в ходе проверки не сделаны запросы в компании сотовой связи для установления места её выхода в эфир /дата/; суд в нарушение требований ст.90 УПК РФ поставил под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от /дата/, вступившем в законную силу, в котором дана критическая оценка показаниям свидетеля Н., указав, что это не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля;

следователем и судом не учтено, что из материалов проверки и объяснений Н., ФИО, ФИО следовало, что /дата/ они приехали в <адрес> втроем и о присутствии П. они ничего не сообщали, сотрудниками полиции в тот день она опрошена не была; в постановлениях следователя и суда нет доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы Б. о том, что в ходе проверки не проверено наличие фактической возможности у П. наблюдать те события, о которых она дала заведомо ложные показания;

указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о незаконности постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Шуйского межрайонного прокурора ФИО, считая постановление суда законным, мотивированным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Б. и его представитель – адвокат Сапожков Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить.

Заявитель Б. дополнительно пояснил, что на основании ложных показаний П. он был осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> по ст.112 УК РФ; мировой судья в приговоре в отношении П. по ст.115 УК РФ критически отнесся к показаниям свидетеля П., приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения; для того, чтобы доказать свою невиновность и, соответственно, чтобы приговор в отношении него был отменен, должно быть установлено, что П. дала ложные показания, однако по его заявлению надлежащей проверки не проведено, в том числе и после ранее состоявшихся судебных решений по его жалобам, поданным в порядке ст.125 УПК РФ.

Представитель заявителя – адвокат Сапожков Д.В. просил учесть доводы Б., изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, считает, что в представленных материалах достаточно сведений, опровергающих показания П. о её присутствии на месте происшествия /дата/ в <адрес> и подтверждающих, что ею были даны в суде ложные показания, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Прокурор Кананян А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следовало, что он выражал не согласие с постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО А.А. от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., указав, что /дата/ он обратился с заявлением в МО МВД РФ «<данные изъяты>» о привлечении к уголовной ответственности П. за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела в суде; по результатам проведенной проверки сотрудниками СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные и необоснованные; постановление от /дата/ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; к показаниям П., которая в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, была допрошена в судебном заседании мировым судом, суд отнесся критически, решение вступило в законную силу и вышестоящими судебными инстанциями не изменялось и не отменялось; таким образом, факт дачи заведомо ложных показаний П. имеет для органа предварительного расследования преюдиционный характер и дополнительной переоценке не подлежит; однако, следователем в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ сроки принятия решения о возбуждении уголовного дела оттягиваются, преступление укрывается от учета, что привело к истечению сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности; обжалуемое решение грубо нарушает его конституционные права, поскольку показания свидетеля П. легли в основу обвинения по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу Б. по существу, проверив законность и обоснованность обжалованного постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу Б. с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы проверки КУСП № от /дата/, № от /дата/, находящиеся в одном производстве, выносимые процессуальные решения, содержание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное старшим следователем СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО А.А. пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении подробно изложено содержание документов, содержащихся в материалах проверки КУСП № от /дата/, № от /дата/, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе выносимые процессуальные решения. Судом обоснованно отмечено, что в обжалуемом постановлении следователя приведен анализ всех материалов, полученных в ходе проведенной проверки, и сделан вывод об установлении обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для возбуждения в отношении П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Как правильно установлено судом, в ходе проведенной проверки были проверены все обстоятельства, необходимые для принятия решения, на основании полученных материалов следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ. При вынесении решения следователем были приняты во внимание все данные, собранные в результате проверки. В обжалуемом постановлении приведены основания и мотивы принятого следователем решения, произведена правовая оценка всем установленным обстоятельствам, а также доводам заявителя, содержатся сведения, полученные в ходе проведения проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ и с достаточной полнотой.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что следователем были выполнены необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, изложенных заявителем и сделанный по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих, что было совершено преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, обосновано имеющимися материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части выводов мирового судьи, изложенных в приговоре от /дата/ в отношении Н., касающихся показаний свидетеля П., и, по мнению заявителя, их преюдиционного значения для органов предварительного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст.307 УК РФ, о длительности принятия решения по сообщению о преступлении, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и оценены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данной части также согласен.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена не полно, так как не сделаны запросы в компании сотовой связи для установления места нахождения П. /дата/, не дана оценка первоначальным объяснениям родственников П., не пояснявших, что она приехала в указанный день в д.Овсянниково вместе с ними, об отсутствии её объяснений сотрудникам полиции в день события, не проверено наличие фактической возможности у П. наблюдать те события, о которых она дала показания, а также доводы заявителя, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления следователя, в нём указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные материалами проверки, которых было достаточно для выводов и принятия решения.

Доводы заявителя о том, что на основании ложных показаний П. он был осужден приговором Шуйского городского суда <адрес> по ст.112 УК РФ, тогда как мировой судья отнесся к её показаниям критически, что должно быть основанием для возбуждения в отношении П. уголовного дела по ст.307 УК РФ, вызваны неправильным толкованием норм уголовного и уголовно-процессуального права. Порядок обжалования приговора суда установлен нормами УПК РФ и данным правом, как следует из пояснений заявителя Б., он воспользовался в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о не выполнении следователем указаний, явившихся основаниями для неоднократной отмены ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные доводы являются несостоятельными.

Как следует из материала проверки КУСП № от /дата/, № от /дата/,

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от /дата/ Н. осужден за совершение /дата/ у <адрес> в отношении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей; из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля П., в том числе поскольку из материалов, составленных при проведении первоначальной проверки, не следует, что П. находилась /дата/ в доме в д.Овсянниково;

апелляционным постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении Н. изменен, Н. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения;

согласно рапорта старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО от /дата/, в ходе предварительного следствия к уголовному делу №…0490 был приобщен вышеуказанный приговор мирового судьи от /дата/ в отношении Н., в котором суд указал о критическом отношении к показаниям свидетеля П., в действиях П. могут формально усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поэтому следователь считает целесообразным зарегистрировать данный рапорт в КУСП; данный рапорт зарегистрирован КУСП № от /дата/,

/дата/ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился Б. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ П. за дачу ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению Н. по ст.115 ч.1 УК РФ, что отражено в приговоре от /дата/, вступившем в законную силу; данное заявление зарегистрировано КУСП № от /дата/,

в ходе проведенной проверки были получены объяснения Б., Н., П., приобщены копии приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от /дата/ в отношении Н., апелляционного постановления Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении Н. и /дата/ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления,

постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ вышеуказанное постановление от /дата/ отменено, указано на необходимость приобщения материалов, составленных при проведении первоначальной проверки, на которые ссылается в приговоре мировой судья, а также копии протокола судебного заседания с показаниями свидетеля П., после чего принять решение, срок дополнительной проверки установлен 30 суток с момента получения материала;

во исполнение данного постановления были сделаны соответствующие запросы, которые, в том числе по объективным причинам, в установленный срок исполнены не были,

/дата/ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П.,

постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ по ходатайству ВрИО начальника МО МВД России «<данные изъяты>» вышеуказанное постановление от /дата/ отменено, указано на необходимость выполнения ранее изложенных требований, срок дополнительной проверки установлен 30 суток с момента получения материала;

в ходе проведения дополнительной проверки были истребованы и приобщены к материалам проверки объяснения от /дата/ ФИО, ФИО, Н., ФИО, копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Н., копия протокола допроса П. от /дата/ по уголовному делу №…0490,

из требования об устранении нарушений законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении от /дата/, вынесенного заместителем Шуйского межрайонного прокурора, следует, что материал проверки по заявлению Б. КУСП № от /дата/ приобщен к материалу проверки по рапорту КУСП № от /дата/,

/дата/ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления,

из требования об устранении нарушений законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении от /дата/, вынесенного и.о.заместителя Шуйского межрайонного прокурора, следует, что заявителю Б. в нарушение требований ч.4 ст.148 УПК РФ не была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а направлено лишь уведомление о принятом решении, от начальника МО МВД России «<данные изъяты>» было потребовано устранить допущенные нарушения,

постановлением и.о.Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и от /дата/ отменены, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ не отменялось, поэтому аналогичное постановление от /дата/ вынесено незаконно и необоснованно, чем поставлена под сомнение законность и обоснованность постановления от /дата/, указано принять законное, обоснованное и мотивированное решение;

постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи с отменой обжалуемого постановления и.о.Шуйскогого межрайонного прокурора постановлением от /дата/,

/дата/ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления, копия постановления направлена Б., П.,

постановлением Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД «<данные изъяты>» ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении П. отказано,

апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/ вышеуказанное постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ отменено, принято новое решение о признании постановления старшего следователя СО МО МВД «<данные изъяты>» ФИО от /дата/ незаконным и необоснованным, обязать начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» устранить допущенные нарушения; как следует из содержания апелляционного постановления, постановление следователя не содержит сведений о содержании истребованных документов, имеется лишь ссылка на выполнение указаний прокурора о приобщении материалов первоначальной проверки по преступлению, приобщении копии протокола судебного заседания по уголовному делу, оценка истребованных документов в постановлении следователем не дана, а также в нём не изложены мотивы принятого следователем решения об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ;

постановлением Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено, указано о необходимости в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дать оценку приобщенным документам и указать мотивы принятого следователем решения об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение;

в ходе проведения дополнительной проверки по ходатайству Б. были получены и приобщены к материалу проверки объяснения ФИО от /дата/, ФИО от /дата/, фототаблица местности, представленная Б., фотокопии протоколов опроса, составленные адвокатом ФИО, ФИО от /дата/, ФИО от /дата/,

постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено, указано об отсутствии полномочий у органа дознания принимать окончательные процессуальные решения по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, подследственных органу предварительного следствия и необходимости принять соответствующее процессуальное решение с соблюдением положений ст.ст.150, 151 УПК РФ;

в ходе дополнительной проверки к материалу приобщен рапорт в отношении ФИО, электронная копия приговора Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении Б., осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по событию от /дата/, из содержания которого следует, что доводы Б. об имеющихся сомнениях о нахождении свидетеля П. /дата/ в месте события, а также об отсутствии возможности ей наблюдать происходящее с места, на которое она указывает, были предметом проверки суда и в приговоре им дана оценка,

/дата/ старшим следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления, копия постановления направлена Б., П.,

постановлением Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено, указано о необходимости опросить ФИО, ФИО, осмотреть и проанализировать записи с камер наружного наблюдения, имеющиеся в распоряжении Б., материал проверки поступил начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» /дата/;

в ходе дополнительной проверки получены и приобщены к материалу объяснения ФИО, ФИО, копии протокола проверки показаний на месте от /дата/ свидетеля П. и фототаблица к нему, протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из уголовного дела в отношении Б.,

/дата/ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления, копия постановления направлена Б., П.,

постановлением Шуйского межрайонного прокурора от /дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено, указано о необходимости дать надлежащую оценку противоречивости показаний Н., ФИО, ФИО, данных по результатам первоначальной проверки и в последствии;

/дата/ старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении П. за отсутствием состава преступления, копия постановления направлена Б., П.,

постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» от /дата/ вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ отменено, так как в ходе доследственной проверки следователем не дана надлежащая оценка противоречивости показаний Н., ФИО, ФИО относительно нахождения на месте происшествия П.;

в ходе дополнительной проверки истребована и приобщена к материалу копия приговора Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по событию, происшедшему /дата/ в <адрес> в отношении потерпевшего Н.,

рассмотрено ходатайство Б. о приобщении к материалам проверки фототаблицы имеющейся в его распоряжении; об осмотре с его участием видеозаписи осмотра места происшествия, имеющейся в его распоряжении; об установлении в ходе проверки наличие у П. фактической возможности наблюдать те события, с места, где она находилась, которое постановлением следователя от /дата/ в данной части оставлено без удовлетворения,

Как следует из вышеуказанных документов, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вызваны как неполнотой проведенной проверки, так и процессуальными нарушениями. Все указания при вынесении обжалуемого постановления следователем выполнены и ранее допущенные нарушения устранены. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и содержат утверждения о наличии состава преступления, что выходит за пределы судебного разбирательства и не является предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО