РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.01.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации г.Сочи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 206000 рублей, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является нанимателем жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой поступившей из квартиры №, расположенной выше квартиры, где проживает истец. Сотрудниками ООО УК "Ареда-Сочи" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен факт залития квартиры, которое произошло по вине находящего в квартире № лица, при этом собственник данной квартиры в момент залития квартиры отсутствовал. Залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры №. В квартире были оставлены открытыми краны горячей и холодной воды. В результате залива квартира №, повреждены/испорчены: в комнате потолок, обои; в коридоре – потолок, на кухне: потолок, обои; в туалете: потолок.

Ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет 206000 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, по ценам на дату составления отчета специалиста. Истцом понесены расходы за составление данного отчета специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2024 квартира № принадлежит ответчику ФИО3 Истцом направлена ответчику досудебная претензии, однако, претензия осталась без ответа.

Многочисленные обращения истца к собственнику квартиры №, с просьбами и попытками урегулировать возмещение ущерба в досудебном порядке, остались без внимания.

По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ФИО3 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 03.12.2024 (35400095145642), и по вине ответчика не было им получено и возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица представителя третьего лица без самостоятельных требований администрации г.Сочи ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования

подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, которая находится на этаж выше квартиры №, где проживает истец, в многоквартирном доме №, по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2024.

19.09.2021 вышеуказанная квартира была залита водой поступившей из квартиры №, расположенной выше квартиры, где проживает истец.

Согласно Акту обследования по факту залития сотрудниками ООО УК "Ареда-Сочи", залитие квартиры № произошло по вине находящего в квартире № лица, при этом собственник данной квартиры в момент залития квартиры отсутствовал. Залитие квартиры № произошло по причине оставления открытыми кранов горячей и холодной воды в квартире №. В результате залива квартира №, повреждены/испорчены: в комнате потолок, обои; в коридоре – потолок, на кухне: потолок, обои; в туалете: потолок.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что специалистом проведен осмотр объекта, по адресу: г.Сочи, <адрес>, произведена фотофиксация повреждений.

Согласно заключению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, по ценам на дату составления отчета специалиста.

Истцом направлена ответчику досудебная претензии, однако, претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба залитием квартиры истца и движимого имущества находящегося в ней подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на отчета специалиста об оценке ущерба в размере 10000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в порядке статей 335.35, 335.36 НК РФ, поскольку является инвалидом II группы. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 7180 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 206000 рублей, 10000 рублей за составление заключения специалиста.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7180 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Председательствующий