Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6748/2023

25RS0001-01-2022-008648-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 159 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, в порядке универсального правопреемства кредитный договор перешёл в ведение ПАО Банк «ВТБ». После реорганизации, номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. По договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Форвард», цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе, права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного кредитного договора ООО «МКЦ», по договору уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 91 290,53 руб., из которых: 31 985,8 руб. - по основному долгу, 32 318,44 руб. - по процентам за пользование кредитом, 26 986,29 руб. - по неустойкам. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО «МКЦ» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 290,53 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 1 470 руб.

Представитель ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на её надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 290,53 руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 1 470 руб., всего 92 760,53 руб.

С данным решением не согласилась ответчик – ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана из её заработной платы по месту работы в ФИО2 школа интернат № в 2016 году на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Таким образом, обязательства по данному кредитному договору ею исполнены. С 2016 года никаких требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору к ней не предъявлялось, исполнительные производства не возбуждались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что неявка ее в судебное заседание вызвана уважительной причиной, поскольку после получения извещения, она обратилась в почтовое отделение, но заказное письмо было уже возвращено в адрес отправителя. В связи с этим она лишена была возможности представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда. Запрос, направленный в адрес ООО «МКЦ» о предоставлении сведений о предъявлении к исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 840,52 руб., оставлен ООО «МКЦ» без ответа.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 159 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора банк, предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора. Факт ознакомления ФИО1 с условиями кредитного договора, подтверждается собственной подписью ответчика в этом договоре, а также, подписью в анкете-заявлении на получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ Банк Москвы был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

После реорганизации, номер кредитного договора был изменен на № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 кредитные средства в размере 159 000 руб.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 290,53 руб., из которых: 31 985,8 руб. - задолженность по основному долгу, 32 318,44 руб. - по процентам за пользование кредитом, 26 986,29 руб. - по неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе, права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «МКЦ», по договору уступки прав (требований).

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке праве требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКЦ» в адрес ответчика направлялось уведомление - требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МКЦ», суд исходил из того, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, после передачи прав требования ООО «МКЦ» погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», обращаясь в суд с указанным иском, указало, что согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 290,53 руб., из которых: 31 985,8 руб. - задолженность по основному долгу, 32 318,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 26 986,29 руб. - задолженность по неустойкам.

Между тем данный акт приема-передачи истцом в материалы дела не представлен, отсутствует в материалах дела и выписка к данному акту к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1

Как следует из искового заявления, расчет задолженности произведен сотрудниками банка при передаче прав требования и соответствует задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 290,53 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 ссылалась на то, что задолженность перед банком у неё отсутствует, поскольку взысканная задолженность по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью была удержана из ее заработной платы.

В целях проверки обстоятельств, на которые ссылалась в апелляционной жалобе ФИО1, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, которые судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 840,52 руб., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве удержаний по месту работы ФИО1 задолженности, взысканной на основании данного судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен остаток задолженности в сумме 84 167,99 руб., а также расчетные листки за период с февраля 2016 по февраль 2017 года, из которых усматривается, что из заработной платы ФИО1 по месту работы в ФИО2 школа интернат № производились удержания в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1

Доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после 2016 года истцом не представлено, согласно официальным данным сайта ФССП сведения о возбуждении, окончании, либо прекращении исполнительного производства по данному исполнительному документу отсутствуют.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.