Дело № 2-753/2025

УИД №78RS0015-01-2024-006755-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Мокряк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старший менеджер и о переводе ДД.ММ.ГГГГ на должность исполнительный директор, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 213868,00 руб., неустойку за задержку заработной платы в размере 48875,97 руб. с последующей индексацией с даты регистрации искового заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1283208,00 руб. с последующей индексацией с даты регистрации искового заявления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб. (л.д. 4-28, 201-202).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году был трудоустроен к ответчику на должность старшего менеджера, его рабочее место находилось по адресу: <адрес> в конце 2019 года переведен на должность исполнительного директора, в его компетенцию входило управление офисом в Санкт-Петербурге: оперативное управление отделом, контроль за состоянием склада автомобилей, ведение переговоров с клиентами и заключение договоров аренды автомобилей, анализ эффективности работы отдела, контроль технического состояния автопарка, своевременное обслуживание автопарка, осуществление регистрационных действий, взаимодействие с подрядчиками, контроль сроков ремонта, взаимодействие с агрегаторами такси и др., при этом трудовой договор ответчиком оформлен не был, средняя заработная плата истца в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года составляла 213868 руб., с сентября 2023 года ответчик начал допускать задержки выплат заработной платы, заработную плату за октябрь 2023 года не выплатил вовсе, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера направил уведомление о приостановке работы на основании ст. 142 ТК РФ, после получения уведомления ответчик заблокировал истцу доступ во внутреннюю систему по учету и постановке задач, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без ответа.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 43ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что истец работал у ответчика с 2019 года, подчинялся трудовому распорядку ответчика, исполнял задания Смоляка Владимира, имел в подчинении нескольких сотрудников, истцу выплачивалась заработная плата на банковскую карту, которая в среднем составляла сумму 213868 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ответчика на иск следует, что в штатном расписании ответчика имеется лишь три должности: генеральный директор, заместитель генерального директора, руководитель инвестиционного отдела, истец у ответчика не работал, исходя из представленных в материалы дела доказательств истец являлся работником <данные изъяты>», ИНН № (л.д. 145-150).

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ИНН № основным видом деятельности общества является деятельность по курьерской доставке различными видами транспорта (л.д. 79-80, 83-89, 103-111).

В силу ч.ч.1,2 п.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 4 статьёй 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в доказательство факта трудовых отношений с ответчиком представлены: выписка по счету истца, открытому в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-59), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ежемесячно поступали денежные суммы со счета, открытого в <данные изъяты> переписка истца в мессенджере <данные изъяты> с абонентом <данные изъяты> с номером телефона +<данные изъяты> в которой стороны обсуждали рабочие вопросы, в том числе вопросы оплаты работы, должностные обязанности сотрудников, дату выхода истца из отпуска, заказы деталей для ремонта автомобилей, иные рабочие вопросы, скриншоты с сайта <данные изъяты>, функциональная схема <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил абоненту уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 60-71, 75-78).

Как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела и текста искового заявления ФИО1 приходится сыном <данные изъяты> – генерального директора ответчика, фактически он действовал от имени генерального директора и был представителем работодателя, <данные изъяты> работает по адресу местонахождения ответчика и фактически является <данные изъяты>

На сайте <данные изъяты> расположенном в открытом доступе в сети Интернет по электронному адресу <данные изъяты> сведений об ИНН организации не имеется, адрес организации соответствует юридическому адресу ответчика, руководителем общества указан <данные изъяты>, в качестве операционного директора указан истец.

Как следует из информации из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> ИНН № генеральным директором общества является <данные изъяты> общество расположено по адресу: <адрес>, основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул за период с октября 2023 года (л.д. 72-74).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>л.д. 133-144, 165-166).

<данные изъяты> показал, что работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 года, его непосредственным начальником был <данные изъяты>, который давал ему поручения от имени общества, <данные изъяты> работал в <данные изъяты> у него было свое рабочее место в офисе, он(свидетель) работал при пятидневной рабочей неделе с 9.00 до 18.00, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, трудовой договор с ним не был оформлен.

<данные изъяты> показал, что с <данные изъяты> познакомился при заключении договора аренды автомобиля, <данные изъяты> являлся представителем <данные изъяты> все финансовые вопросы об аренде автомобиля свидетель разрешал с <данные изъяты>

Суд признаёт показания допрошенных свидетелей объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями истца, доводами истца, отраженными в иске, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности старшего менеджера в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность исполнительного директора <данные изъяты> исполнял свои должностные обязанности, подчиняясь трудовому распорядку ответчика, однако, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были.

В обоснование возражений на иск ответчиком представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора <данные изъяты>.Л. (л.д. 151), трудовой договор №, заключенный со <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155), штатное расписание <данные изъяты>» на 2022-2024 годы, согласно которому в штате общества в период с 2022 года по 2023 год числились три должности: генеральный директор, заместитель генерального директора, руководитель инвестиционного отдела, в 2024 году две должности: генеральный директор, заместитель генерального директора (л.д. 156-162).

Между тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства полагает, что отношения сторон имеют признаки трудовых правоотношений.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, истец ежедневно, в рабочее время осуществлял трудовую функцию сначала старшего менеджера, затем, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора общества, в его должностные обязанности входило управление офисом в <адрес> по адресу <адрес>: оперативное управление отделом, контроль за состоянием склада автомобилей, ведение переговоров с клиентами и заключение договоров аренды автомобилей, анализ эффективности работы отдела, контроль технического состояния автопарка, своевременное обслуживание автопарка, осуществление регистрационных действий, взаимодействие с подрядчиками, контроль сроков ремонта, взаимодействие с агрегаторами такси и др., рабочая неделя истцу была установлена пятидневная, восьмичасовой рабочий день, место работы являлось основным.

Представленные истцом доказательства согласуются между собой, с пояснениями истца, отраженными в исковом заявлении и пояснениями в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса).

Принимая во внимание, что ответчик, как работодатель, не исполнил возложенные на него Трудовым кодексом РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, суд находит исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в должности старший менеджер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительный директор с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в штатном расписании общества в заявленный исковой период не имелось должности старший менеджер, исполнительный директор, судом не принимаются поскольку отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что истец ежедневно в исковой период осуществлял функцию исполнительного директора общества, в том числе и взаимодействовал с контрагентами общества в качестве представителя ответчика, получая за это ежемесячно денежное вознаграждение, то есть подчинялся трудовому распорядку ответчика, установленному для его должности – исполнительного директора, как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя – <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец являлся работником иной организации судом во внимание не принимаются, представленные в материалы дела электронная переписка со Смоляком Владимиром, скриншоты страницы сайта <данные изъяты> на котором указаны в качестве работников как <данные изъяты>, так и истец, позволяют суду сделать вывод о том, что данная страница, с учетом отсутствия информации о регистрации общества в ЕГРЮЛ, его уставных документах, создана для <данные изъяты>».

Кроме того, суд учитывает и императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ведение трудовой книжки в соответствии со ст. 66 ТК РФ является обязанностью работодателя, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о периоде работы в ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о приёме на должность старшего менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено выполнение истцом у ответчика трудовых обязанностей в должности старший менеджер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительный директор с ДД.ММ.ГГГГ, при недоказанности ответчиком факта выплаты истцу заработной платы за исковой период, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании заработной платы за октябрь 2023 года.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере, письменных доказательств о размере заработной платы в материалы дела не представлено (трудовой договор между сторонами не заключался), в связи с чем, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы суд руководствуется достигнутым между сторонами устным соглашением о размере заработной платы и расчетом истца, произведенным исходя из выплаченных истцу сумм за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года (л.д. 9-28), полагает возможным взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2023 года в размере 213868,00 руб.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выполнение трудовой функции было им прекращено в связи с невыплатой заработной платы, затем истца перестали допускать на рабочее место. Доказательства прекращения трудовых отношений с истцом путем издания соответствующего распорядительного акта (приказа) ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает трудовые отношения между истцом и ответчиком длящимися до настоящего времени.

В силу абз. 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств объективной невозможности обеспечить истца работой по обстоятельствам, не зависящим от организации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 1283208 руб. (213868*6 мес.), учитывая, что исковые требования заявлены истцом о компенсации лишь за этот период.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, факт невыплаты заработной платы в исковой период, который является значительным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, размер которой подлежит исчислению исходя из суммы задолженности по заработной плате, за указанный период, с учетом вышеназванных норм трудового законодательства.

Размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом невыплаченной заработной платы в размере 213868,00 руб., составляет 48875,97 руб., исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 8 оборот).

Требования истца об индексации взысканных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного статья 208 ГПК РФ предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, учитывая, что в настоящее время решение суда в законную силу не вступило, оснований для индексации присужденных судом денежных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 15929,76 руб. ((1545951,97-1000000)*0,5%+13200) за рассмотрение материальных требований, 900,00 руб. за рассмотрение каждого из трёх нематериальных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений <данные изъяты> и <данные изъяты>» в должности старший менеджер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности исполнительный директор с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать <данные изъяты>» внести в трудовую книжку <данные изъяты> запись о приеме на работу на должность старший менеджер с ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность исполнительный директор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>», ИНН № в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> заработную плату в размере 213868,00 руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1283208,00 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 48875,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты>», ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16829,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2025.