Решение по делу № 2А-3035/2022 от 03.10.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

№ 2а-3035/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-004065-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно-строительная фирма «Свет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, о взыскании с ООО ПСФ «Свет» в солидарном порядке задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». Данное исполнительное производство входит в состав сводного №.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №, в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, незаконными, поскольку аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложены <дата>., то есть в период действия моратория.

Целями введения моратория является поддержка экономики, населения и бизнеса в условиях санкционной нагрузки, роста цен и прогнозируемой безработицы. Именно мораторий н6а банкротство должен способствовать стабилизацию материального положения хозяйствующих субъектов и предоставить возможность бесперебойно работы предприятия, в том числе найти новых партнёров.

ООО ПСФ «Свет» осуществляет производство пожарного оборудования и средств пожаротушения, имеется лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений серии № выданная Главным управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике. В продукции, изготавливаемой ООО ПСФ «Свет», на сегодняшний день очень нуждаются МЧС как в РФ, так и на Донбассе.

Из-за блокировки банковских счетов на основании обжалуемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> предприятие вынуждено приостановить свою деятельность, поскольку в связи с наличием арестов на счетах у ООО ПСФ «Свет» отсутствует возможность приобретать материалы и сырье для производства товара (пожарного оборудования и средств пожаротушения). Действия судебного пристав-исполнителя привели к дестабилизации деятельности ООО ПСФ «Свет», что неминуемо приведет к банкротству предприятия, работники предприятия останутся без работы.

Арест, наложенный <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, на денежные средства, находящиеся в банках, на общую сумму 22 091 941,76 руб. В указанную сумму входят задолженности по сводному исполнительному производству №, в которое включены, в том числе:

- исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №;

- исполнительский сбор в размере 1 438 135,71 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №,

которые решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № признаны незаконными. Следовательно, общая задолженность ООО ПСФ «Свет» значительно меньше той, которая указана в постановлениях от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 являются незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», грубо нарушают права и законные интересы ООО ПСФ «Свет». Просит:

1. Восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство №.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, выразившееся в вынесении <дата>, в рамках сводного исполнительного производства №, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №, в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - ООО ПСФ «Свет», путем отмены постановлений от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, в АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет №, в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет №, в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настояла, суду пояснила, что иск был подан в период действия моратория. Из-за ареста счетов не выплатили заработную плату работникам.

Представитель административных ответчиков ФИО3 административные исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения на административный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», ООО «НБК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО ПСФ «Свет» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находится исполнительное производство № от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>., выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, о взыскании с ООО ПСФ «Свет» в солидарном порядке задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк». Данное исполнительное производство входит в состав сводного №.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений удовлетворены.

Суд

решил:

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата> в виде постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № от <дата>

Отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках исполнительного производства № от <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – постановление № 497) мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования ФЗ № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям ФЗ № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в отношении ООО ПСФ «Свет» не введена процедура банкротства, доказательств обратного в деле нет. Данное обстоятельство не позволяет суду отнести административного истца к субъектам, на которых распространяются требования моратория, вследствие чего оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, основной вид деятельности ООО ПСФ «Свет» (торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения) не входит в этот перечень.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ № 229-ФЗ.

В ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Даже если считать, что на ООО ПСФ «Свет» распространяются требования моратория, то суд отмечает, что введенный мораторий не ограничивает право судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, к которому относятся и денежные средства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, поскольку такой арест был наложен не во исполнение судебного акта об аресте имущества, то есть не мера принудительного исполнения, а в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительного документа.

Также административный истец ссылается на то, что арест наложен на денежные средства, находящиеся в банках, на общую сумму 22 091 941,76 руб., в которую входят задолженности по сводному исполнительному производству №, в которое включены, в том числе: исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №, исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №, исполнительский сбор в размере 1 438 135,71 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства №, которые решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № признаны незаконными. Следовательно, общая задолженность ООО ПСФ «Свет» значительно меньше той, которая указана в постановлениях от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу на день вынесения настоящего решения, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО2 не отрицалось.

Кроме того, согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Впервые опубликовано оно было на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022, соответственно, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 г. (включительно).

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде мораторий прекратил свое действие.

Административным истцом не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемые бездействие и решение судебного пристава-исполнителя продолжает нарушать его права, а также не обоснован способ их восстановления, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя с <дата>, то есть после отмены моратория, обязанности по приостановлению исполнительного производства и запрета применять меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Производственно-строительная фирма «Свет» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: А.Г. Хиталенко