16RS0036-01-2021-011788-46
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2914/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-2914/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК«Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Альфастрахование» указывая, что 18 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом случае в СК«Альфастрахование», которое выдало направление на ремонт в ООО«Автоцентр-Брокерс». По устному сообщению ООО«Автоцентр-Брокерс» стало известно об отзыве направления на ремонт, поскольку страховщик и СТО не согласовали размер страховой выплаты. На основании изложенного с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298700 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО8. и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящийся в собственности ФИО2
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ГИБДД УВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в нарушении 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования СК «Альфастрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.
СК «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения отказал, на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО«АльфаСтрахование» с требованием обязать осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон». Согласно заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения отказано.
По представленному истцом отчету ООО «СКА-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 632 400 руб., с учетом износа – 347700 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 360500 руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил назначить судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта № ООО «Дом экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства Кадиллак соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 148418 руб., без учета износа – 604824 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 383000 руб., стоимость годных остатков – 85272 руб.
Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывают, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств их неправомерности не имеется.
Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» в основу решения.
Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, подготовленная кадастровым ООО «Антарес», не может быть принятосудом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 297728 руб. (= 383000руб.- 85272 руб.)
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с СК«Альфастрахование» страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
От ООО «Дом экспертизы и оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы. В обосновании указано, что на дату подписания заключения эксперта расходы по проведению судебной экспертизы ФИО2 не оплачены. Расходы по проведению судебной экспертизы составляют 20 000 руб.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, сСК «Альфастрахование» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 297728 (двести девяносто семь тысяч семьсот двадцать восемь)
Взыскать с СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья:
Решение15.09.2022