55RS0003-01-2022-005872-57
2-4198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 9 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу подсобным рабочим по монтажу вентиляционных систем к учредителю ООО «Цефей» ФИО2 на объект «Арена Омск», расположенный по адресу: <адрес>. При трудоустройстве на работу ФИО2 была предложена истцу заработная плата в размере 35000 рублей в месяц. Трудовой договор с истцом заключен не был. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице ФИО2 свои обязательства по оплате истцу труда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу к ответчику по причине того, что ему не была выплачена заработная плата. За период работы у ответчика истцу были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 51999,64 рублей. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском, ответчика обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3170,53 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение стресса, бессонницы. Причиненный моральный вреда истец оценивает в 35000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату в пользу истца в размере 51999,64 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3170,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что на работу его принимал ФИО2, соответственно он является надлежащим ответчиком. Настаивал на удовлетворении требований к ФИО2 Требования к ООО «Цефей» не предъявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО«Цефей» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.ст. 16, 20 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Как следует из пояснений истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на объекте «Арена Омск» без оформления трудового договора.
Работником, в силу части 2 статьи 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 5 ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является самозанятым лицом, как физическое лицо не ведет предпринимательскую деятельность.
Таким образом, ответчик в соответствии с трудовым законодательством РФ не обладает правом и не может заключать трудовой договор, нанимать работников, вступать в трудовые правоотношения, как работодатель без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цефей» (ИНН № следует, что генеральным директором указанной организации и ее учредителем является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Таким образом, ФИО2, как учредитель ООО "Цефей", в соответствии с действующим законодательством, не наделен правом на заключение трудовых договоров, от своего имени, осуществления найма работников, в том числе с истцом.
В этой связи, ФИО2 не может выступать работодателем, ни как физическое лицо, ни как учредитель юридического лица. Соответственно, предъявление к нему исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности, об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии фактических трудовых отношений с ФИО2, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при причинении работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что компенсация работнику морального вреда возможна только в случае, когда трудовые права работника нарушены работодателем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ФИО2 не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, его требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года
Судья О.С. Зыкова