Дело №2а-409/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ф10 <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Ф2 А.А., выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ф2 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф9, <дата> года рождения в пользу взыскателя ООО «АФК». Должник достиг пенсионного возраста. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «АФК» должником Ф9 не погашена и составляет 27308,96 руб. Имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. Однако удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного постановления.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф10 <адрес> отдела службы судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Ф2 А.А., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя Ф10 <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> Ф2 А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника Ф9 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Ф9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Ф10 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> Ф2 А.А. не явилась, представила письменные возражения, указав, что ею в ходе исполнительных действий принимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные и банковские организации. Удержания из пенсии в пользу взыскателя не производятся ввиду того, что должник обратилась с заявлением о сохранении ей прожиточного минимума.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ф3 О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф9, <дата> года рождения в пользу взыскателя ООО «АФК».
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
<дата> исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Ф3 О.С. передано Ф2 А.А.
В связи с поступившим <дата> от должника Ф9 заявления о сохранении прожиточного минимума, начальником Ф2 <дата> вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума.
Согласно представленной Фондом пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Ф9 является получателем страховой пенсии по старости, установленный размер пенсии составляет 12900,08 руб., из пенсии производятся удержания в пользу МУП «Водоканал Ф10 <адрес>» и ООО «ПСВС-Сервис», сумма пенсии к выплате составляет 7060,77 руб.
Постановлением <адрес> от <дата> N859-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения <адрес> на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума на 2023 год по <адрес> для пенсионеров в размере 10660 рублей.
Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для взыскания денежных средств, а именно не обращено взыскание на пенсию должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно представленным реестрам внутренних почтовых отправлений, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> и копия постановления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума от <дата> направлены в адрес ООО «АФК» по адресу: <адрес>, ш. Казанское, <адрес>.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ находится на исполнении, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно направляются соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке.
Судья Е.П. Сапарова