Гражданское дело № 2-3799/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001749-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 – ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 916,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член АВАУ «Достояние». Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: за ФИО3 признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1 968 кв.м., ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки Land Rover Range Rover EVOUQUE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за ФИО2 признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 1 968 кв.м., ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 612 981,00 руб. В удовлетворении встречного иска финансового управляющего отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. ФИО3 погасила задолженность по вышеуказанному решению перед ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела исковые требования поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО5, просившего отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае принятия решения о частичном удовлетворении иска просил руководствоваться представленным контррасчетом, содержащимся в письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член АВАУ «Достояние».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО6 С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация в размере 612 981,00 руб. В удовлетворении встречного иска Финансового управляющего ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО6 отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба Финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому управляющему ФИО1 с заявлением, в котором просила предоставить реквизиты для оплаты средств в счет исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты денежной компенсации.

В тот же день Финансовый управляющий ФИО1 направила ФИО3 уведомление о реквизитах для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО2 денежные средства в размере 612 981,00 руб. в счет выплаты денежной компенсации по решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что решение суда первой инстанции впоследствии обжаловалось Финансовым управляющим ФИО1 в апелляционную и кассационную инстанции, в связи с чем, исполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 действуя добросовестно выплатила денежную компенсация сразу же после того, как ей стали известны реквизиты для добровольного перечисления денежных средств, а потому в удовлетворении иска должно быть оказано судом не принимаются, ввиду того, что обжалование судебного акта является правом стороны, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и не освобождает стороны от исполнения решения суда, кроме того стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанные реквизиты не могли быть истребованы ФИО3 ранее - в период со дня вынесения решения суда первой инстанцией (ДД.ММ.ГГГГ), кассационного определения (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Суд также принимает во внимание, что реквизиты для перечисления денежных средств были направлены Финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 в день обращения последней с заявлением об их предоставлении.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 916,25 руб.

Суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным. При этом суд не соглашается с расчетом ответчика, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 387,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 916 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина