Дело № 2-24/2023
УИД 22RS0015-01-2022-002963-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 14 февраля 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Андреевой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Кузовенко Ю.В.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 750 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА в 16.30 час. ФИО3 управляла автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом с парковки, расположенной по адресу: АДРЕС, сбила ФИО1, которая почувствовала сильный удар машиной, затем упала и ударилась о лед. Судебным постановлением Новоалтайского городского суда ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) истец получила телесные повреждения: закрытая тупая травма верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости в нижней трети, перелома правой лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, ушиб мягких тканей поясничной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Истец долго испытывала боли, прошла амбулаторное лечение. Долгое время не могла спать ночами от боли, выходить из дома, передвигалась по дому лежа-ползком, а потом с ходунками, испытывала острые и ноющие боли от полученных травм, была лишена возможности жить полной жизнью, помогать внучке студентке с правнуком. Испытывает страх, что снова могут сбить, ухудшился аппетит, поднимается давление при воспоминании о произошедшем и становится плохо.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный по ходатайству, в судебном заседании на иске настаивают, истец также поясняла, что после удара машиной она упала, потеряла сознание на некоторое время, ее увезли в больницу г. Барнаула, где обследовали. У нее была сломана правая рука, ушиб позвоночника. Она не согласилась на стационарное лечение и дома лечилась, обращалась в поликлинику по месту жительства, выписывали обезболивающие. Долгое время не могла ходить из-за боли в позвоночнике, врачи говорили, что это последствия ушиба, передвигалась лежа-ползком, затем с помощью ходунков. До настоящего времени у нее болит позвоночник, не может долго ходить, стоять, практически инвалид, это из-за ушиба позвоночника в ДТП. Также ей становится плохо из-за воспоминаний о ДТП, забывает слова, начинает задыхаться, не может говорить, поднимается артериальное давление. После ДТП у нее был микроинсульт, т.к. онемела половина лица, шеи, но за медпомощью не обращалась, диагноз поставила сама, лечилась самостоятельно. Против заключения судебно-медицинской экспертизы не возражает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что с суммой компенсации не согласна, просит ее определить суд. У нее 2 несовершеннолетних детей, один пойдет в 1 класс, второй- во второй класс. В разводе, в настоящее время не работает, трудоспособна, образование среднее- 11 классов школы. Получает детские пособия по 12 000 руб., алименты на детей в среднем 8000- 9000 руб. ежемесячно. В собственности с бывшим супругом автомобиль. На месте ДТП сын потерпевший сообщал, что у матери ранее был перелом позвоночника, не считает, что описываемые истцом последствия здоровья от ДТП. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 мая 2022 года, вступившем в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.
Из данного постановления следует, что ДАТА в 16.30 часов ФИО3, управляя автомобилем НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом с парковки, расположенной по адресу: АДРЕС, допустила наезд на пешехода ФИО1, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным постановлением подтверждено, что вред здоровью истца был причинен от действий ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п. 30).
В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Новоалтайское межрайонное отделение НОМЕР от ДАТА, у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей поясничной области. Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести.
Свидетель ФИО4- сноха истца показала, что ФИО1 после ДТП проходила лечение дома, примерно 2 месяца не могла ходить самостоятельно, разгибаться, водили ее до туалета, и сейчас не ходит далеко, т.к. боится упасть, стала малоподвижной, врачи говорят, что это последствия ушиба позвоночника в ДТП. После ДТП у нее постоянное повышенное давление. Старается обходить автомобили, не подходить к ним, т.е. боится.
Поскольку в судебном заседании истец настаивала на том, что из-за полученного в ДТП ушиба позвоночника долгое время не могла нормально ходить из-за боли в позвоночнике, не выходила из дома, и до настоящего времени у нее боли в позвоночнике, не может долго ходить, стоять, считает себя инвалидом, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР-ПЛ/2022 от ДАТА, в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом ФИО1, ей была причинена закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости без смещения отломков.
Установленный ФИО1 диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничной области» не подтвержден объективными данными- в представленных медицинских документах не отмечено наличие отека мягких тканей, гиперемии (покраснения) кожного покрова, ограничения движения в поясничном отделе позвоночника. Экспертная комиссия отмечает, что боль является субъективным признаком. Таким образом, диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области» не может учитываться в качестве телесного повреждения, так как является достоверно неустановленным.
Каких-либо травматических повреждений позвоночника (вывих, подвывих, перелом позвонков) у ФИО1 в результате ДТП ДАТА не было зафиксировано.
Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 с 2011 года были зафиксированы дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника (по данным МСКТ позвоночника от ДАТА смежные замыкательные пластинки тел позвонков склерозированы, передние краевые костные разрастания, высота межпозвонковых дисков снижена), которые также были обнаружены при проведении МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДАТА.
Таким образом, у ФИО1 до событий ДАТА имелась самостоятельная хроническая патология костных структур позвоночника дегенеративно-дистрофического характера. Также имела место перенесенная ранее до событий от ДАТА травма позвоночника в виде компрессионного перелома 11-го грудного позвонка.
Согласно п. 23 и п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕРн, предшествующие травме заболевания, а также ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью самостоятельного заболевания, не рассматриваются в качестве телесного повреждения, причинившего вред здоровью человека.
При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии ДАТА в рамках экспертизы, у истицы выявлены <данные изъяты>.
Жалобы ФИО1 на боли в поясничном отделе позвоночника, наличие ограничений в нем, а также проводимое амбулаторного лечение по данному поводу в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, АДРЕС» обусловлены срывом компенсации самостоятельной хронической прогрессирующей <данные изъяты>.
Истец и ответчик выводы данного экспертного заключения не оспаривают. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, поскольку они подробно мотивированы, неясностей не содержат, эксперты имеют значительный опыт и стаж работы, медицинские звания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертным заключением по результатам исследования, в том числе, представленных судом медицинских документов, у истца не установлено последствий полученной в ДТП травмы в виде повреждений позвоночника, иных доказательств доводам истца не представлено, в связи с чем, данные доводы подтверждения не нашли.
Кроме того, экспертным заключением установлено, что диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области» в качестве повреждения, полученного ФИО1 в ДТП объективными данными, т.е. медицинскими документами, не подтвержден. Суду не представлено доказательств обратного, в связи с чем, данное телесное повреждение при определении компенсации морального вреда не учитывается.
Не подтверждение данного диагноза на определения степени тяжести вреда здоровью- среднего, не влияет.
Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
ФИО1, ДАТА года рождения, является пенсионером.
Истцу ФИО1 результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, помимо физических страданий, истец несомненно испытывала нравственные страдания. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что произошедшее ДТП у нее до сих пор вызывает неприятные воспоминания и переживания, вызванные страхом его повторения, в силу преклонного возраста, полученные телесные повреждения и прогрессирующее заболевание позвоночника, одновременно причиняли ей значительные физические страдания.
Ответчик ФИО3, ДАТА года рождения, трудоспособна. Имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.
Согласно справкам пенсионного органа, ФИО3 получает на дочь ФИО5, ДАТА года рождения, ежемесячную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет с ДАТА по ДАТА в сумме 12 676 руб., с ДАТА по ДАТА в сумме 5 915,47 руб., получала ежемесячное пособие на сына ФИО6, ДАТА года рождения, и дочь ФИО5 с ДАТА по ДАТА в сумме 402,50 руб.
В судебном заседании ответчик пояснила, что на дочь также получает пособие в сумме 12 000 руб., алименты на детей получает в среднем 8 000-9000 руб. ежемесячно. Автомобиль зарегистрирован на бывшего супруга, в собственности недвижимого имущества не имеет. В настоящее время не работает.
Учитывая изложенное, представленные доказательства, обстоятельства получения ФИО1 травмы и ее последствия, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, перенесенные страдания и переживания, преклонный возраст истца и состояние ее здоровья, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР Отделением УФМС России по АДРЕС ДАТА) к ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР отделом УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Полянская
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.