УИД 77RS0009-02-2022-013963-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на покраску имитации бруса, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на покраску имитации бруса, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на покраску имитации бруса № 29 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Обработка и покраска имитации бруса согласно спецификации № 147 от 23.07.2022. Пунктом 2.1 стороны установили срок выполнения работ до 12.08.2022 Стоимость работ по Договору составила сумма с учетом скидки, которая была Истцом оплачена в полном объеме 26.07.2022, что подтверждается квитанцией № 1-5-642-731-385 адрес Банк».
Товар, предусмотренный Договором, был поставлен Ответчиком только 24.08.2022, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 Договора.
Истец просит расторгнуть договор на покраску имитации бруса № 29 от 25.07.2022; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере сумма, неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что 25.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на покраску имитации бруса № 29.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: Обработка и покраска имитации бруса согласно спецификации № 147 от 23.07.2022.
Пунктом 2.1 стороны установили срок выполнения работ до 12.08.2022.
Стоимость работ по Договору составила сумма с учетом скидки, которая была Истцом оплачена в полном объеме 26.07.2022, что подтверждается квитанцией № 1-5-642-731-385 адрес Банк».
Товар, предусмотренный Договором, был поставлен Ответчиком только 24.08.2022, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 Договора.
Ответчик ссылается на переписку в What's Арр, утверждая, что к работе Ответчик смог приступить только 07.08.2022 г., когда были согласованы окончательные параметры по цветам.
Однако, в период с даты подписания Договора, оплаты по нему, Товар уже находился в производстве к моменту окончательного согласования цветов. О необходимости изменения сроков поставки Товара Ответчик Истцу не сообщал, а просто ставил перед фактом о том, что Товар будет поставлен позже установленного Договором срока.
Истец не обладает специальными познаниями в области технологии покраски изделий из древесины и не может знать какие сроки требуются для покраски. В этой связи доводы Ответчика о том, что вина за просрочку поставки Товара лежит на Истце, являются крайне неубедительными, так как Ответчик не предпринял никаких попыток для ускорения процесса согласования цветов, не довел до Истца информацию о необходимости продления сроков поставки Товара.
Действующее законодательство о защите прав потребителей четко регламентирует права и обязанности сторон Договора. Ответчик обязан был провести проверку качестве Товара (чего им сделано не было) и вернуть Истцу уплаченные денежные средства. Только после этого Продавец вправе был требовать возврата ему некачественного товара в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из изложенного следует, что на момент предъявления претензии у Ответчика возникла обязанность провести проверку качества Товара, что можно было сделать на месте без вывоза Товара, а лишь затем провести экспертизу за свой счет в случае несогласия Истца с результатами такой проверки.
Предложенный Ответчиком вариант урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством.
Более того, из содержания переписки непосредственно с Ответчиком от 02.10.2022, следует, что 02.10.2022 Ответчик намеревался вывести Товар с целью возврата денежных средств. Однако учитывая, что требование о возврате, уплаченной по Договору суммы, не было удовлетворено к 02.10.2022, оснований требовать возврата товара у Ответчика не имелось. Из содержания расписки от 02.10.2022 г., на которую ссылается Ответчик в своем отзыве, можно сделать вывод о признании требований Истца обоснованными, так как Ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, оплаченных по Договору. Однако сделано этого им не было.
Также при приемке товара были выявлены значительные недостатки в качестве Товара, а именно - цвет товара отличается от согласованного с Ответчиком, имеются недостатки в виде пыли, попавшей под краску, часть бруса местами прогнила.
Истец вел переписку с сотрудником Ответчика по Whats App, в которой были зафиксированы указанные недостатки и было предложено урегулировать возникшие разногласия.
21.09.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена Ответчиком без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере сумма, за минусом возвращенной ответчиком суммы в размере сумма
Денежные средства должны были быть возвращены Истцу не позднее 01.10.2022.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма в размере сумма
При этом представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства.
Учитывая, что доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, просрочка поставки товара ответчиком не оспорена, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.
Принимая расчет неустойки, представленный истцом, суд находит основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара до сумма, за нарушение срока выполнения требований потребителя до сумма
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей".
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Договор между сторонами настоящего спора был заключен в период действия моратория, Ответчик не может быть освобожден от начисления неустойки ввиду указанных выше разъяснений.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, товар не был доставлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере сумма в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма При этом размер штрафа суд полагает снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности, удовлетворение требований потребителя до вынесения решения суда.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на покраску имитации бруса, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на покраску имитации бруса № 29 от 25.07.2022, заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: