Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-008908-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/22 по иску ФИО1 к адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.08.2021 истец обратился в поликлинику 219 с жалобами на боли в животе, однако в результате неправильного лечения и неполного всестороннего обследования истцу был установлен неверный диагноз - ОРВИ с подозрением на ковид. Вместе с тем, несмотря на назначенное лечение, состояние истца с каждым днем ухудшалось, и в итоге, после очередного обращения в поликлинику и осмотра его хирургом, его срочно госпитализировали в больницу, где ему уже правильно установили диагноз «острый аппендицит, воспалительный инфильтрат», провели лечение. Поскольку действиями ответчика - врачами поликлиники, ему были причинены физические и нравственные страдания, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной медицинской документации, истец в 09.08.2021 обратился в ГБУЗ ГКБ № 219 к врачу-терапевту с жалобами на боли в животе, по результатам осмотра был установлен предварительный диагноз: хронический гастрит, принадлежность к Нр не варифицирована, обострение, было назначено фио, ограничение по питанию, препараты Нексиум, Ниаспам.

10.08.2021 было произведено фио органов брюшной полости, по результатам которого истцу установлена: умеренная гепатомегалия, диффузные изменения паренхимы печени, ткани поджелудочной железы, деформация желчного пузыря.

12.08.2021, в связи с ухудшением состояния, истец повторно обратился к врачу терапевту по результатам осмотра был поставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, предварительный ОРВИ. Даны рекомендации.

16.08.2021, в результате отсутствия улучшения состояния здоровья, истец был повторно осмотрен дежурным врачом терапевтом, хирургом и экстренно направлен на госпитализацию в больницу № 67, где ему был поставлен диагноз «острый аппендицит, воспалительный инфильтрат».

Истец, в обоснование исковых требований, указывал на то, что 12.08.2021 при повторном осмотре терапевтом фио, врач, замерив температуру и увидев, что у него температура 38,9 градуса, не обращая внимания, что он жаловался на живот, сразу написала заключение с подозрением на COVID-19, назначив лечение противовирусными препаратами отправила домой. Однако состояние здоровья не улучшалось, несколько дней, а именно с 13.08.2021 по 16.08.21, истец, корчась от сильных болей в животе с большой температурой (39 — 40 градусов), по результатам прихода отрицательного теста на COVID-19, 16.08.2021 вызвал бригаду скорую помощь, которая осмотрев установила сильное уплотнение в низу живота. Вместе с тем, последняя отказала госпитализировать его в обычную больницу, так как было подозрение на ковид, сказав, что могут забрать его только в инфекционное отделение, от госпитализации куда он отказался, и был вынужден 16.08.2021 повторно обратится в поликлинику № 219, филиал № 2, к дежурному врачу, который вызвал хирурга и по результатам осмотра которого он уже был экстренно госпитализирован. В больнице истец провёл с 16.08.21 по 24.08.21, лёжа под капельницей с антибиотиками, которые чистили брюшную полость от разлившегося аппендицита. В соответствии с выпиской из городской больницы №67 было диагностировано, что истец поступил в больницу с аппендицитом (острой болью), но не с ОРЗ, как было установлено в поликлинике № 219. После проведенного медикаментозного лечения, истцу было проведено удаление аппендицита.

Таким образом, по мнению истца, врачи адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес ввиду низкой профессиональной квалификации не смогли собрать правильно данные анамнеза здоровья истца, установить правильный диагноз, в результате чего состояние здоровья истца усугубилось. Если бы 09.08.21 врач городской поликлиники произвела правильный осмотр истца и установила ему правильный диагноз, то 10.08.21 истцу была бы произведена операция по удаления аппендицита, а 13.08.21 он был бы выписан из больницы. Поскольку в результате неправильных действий врачей городской поликлиники по его диагностике и установлению диагноза истцу был причинен моральный вред, от возмещения которого ответчик в добровольном порядке отказался, то истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов истца, указывая на то, что медицинское лечение было оказано в полном объёме, в соответствии с медицинскими стандартами, поддержала ранее поданные возражения и дополнения к ним.

Вместе с тем, из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи №S72688D00176318 от 20.10.2021 адрес «СОГАЗ-Мед» следует, что в предоставленной мед. карте адрес №219 ДЗМ» имеются сведения о длительности лечения с 09.08.21 по 16.08.21. Диагноз клинический заключительный: основной J06.9 - Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная, К29.6 - Другие гастриты, L98.6 - Другие инфильтративные болезни кожи и подкожной клетчатки. Сопутствующий К81.1 - Хронический холецистит. I. СБОР ИНФОРМАЦИИ (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиум): В предоставленной амб карте № 126-14900/12570 в записи терапевта от 09.08.21 не указана температура тела, анамнез заболевания собран недостаточно. Код 3.11. При осмотре органов желудочно-кишечного тракта не проведена пальпация печени, не указаны границы печени. Рекомендовано проведение фио (выполнено 10.08.21). Нет рекомендаций по проведению ОАК, ОАМ, анализ кала на копрологию, определение АТ хеликобактер. Код 3.2.1 Медикаментозное лечение назначено: нексиум 20 мг. ниаспам 200 мг. Номер диеты не указан, повторная явка не назначена. Код 3.11. Запись приёма от 12.08.21 полностью с описанием состояния по острой инфекции ВДП. Температура 38.9, сатурация 98%, катаральные явления. Взят мазок на наличие коронавирусной инфекции. Выдано согласие на лечение в амбулаторных условиях до получения результата мазка. При осмотре болезненность в области живота не отмечено. Медикаментозное противовирусной лечение назначено. В записи приема от 16.08.21 жалобы на боли в правой подвздошной области, температура 36.9, пульс -78 уд, ЧДД-16, АД 120/70 мм рт. адрес результатов фио не проведено. Нет сведений о динамике изменения состояния после проведенного лечения. Код 3.11. В карте нет записи осмотра больного хирургом от 16.08.21. Код 3.11. Однако терапевт пишет, что больной осмотрен хирургом и с диагнозом параартикулярный инфильтрат правой подвздошной области вызван наряд СМП для госпитализации в ГКБ № 67 ДЗМ. Далее в амбулаторной карте имеется выписка из стационара, где больной находился с 16.08.21 по 24.08.21 проведено консервативное лечение с положительным эффектом. Рекомендован контроль фио через 14 дней. Обоснование негативных последствий ошибок в сборе информации: нет. II. ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки): указан своевременно. III. ЛЕЧЕНИЕ (хирургическое, в т.ч. родовспоможение, медикаментозное, прочие виды лечения): медикаментозное лечение назначено: нексиум 20 мг. ниаспам 200 мг. Номер диеты не указан, повторная явка не назначена. Код 3.11. IV. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ (обоснованность поступления, длительности лечения, перевода рекомендаций): соблюдена. ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта качества медицинской помощи: 1011, 3.11., 09.08.2021 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи., 1802, 3.11., 16.08.2021 Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи».

Из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи №S74708D00830282 от 20.10.2021 адрес «СОГАЗ-Мед» следует, что в предоставленной медкарте вызова № 108826540 от 16.08.21 имеются сведения о передаче вызова бригаде СМП в 8.40 мин, прибытия бригады на место в 8.45.мин. Жалобы указаны подробно. Анамнез заболевания собран, в момент осмотра находится на карантине по коронавирусной инфекции, результат ПЦР от 13.08.21 отрицательный. Болен в течение 2-3 дней. Осмотр по органам проведен, температура тела 37.1, пульс 80, АД 130/180 мм рт. адрес влажный, обложен белым налетом. Умеренная болезненность в правой подвздошной области. Симптомы напряжения отрицательные. Стул однократный обычной консистенции коричневого цвета, рвоты не было. Сделана инъекция ФИО2 2.0 мл в/адрес купировались. От предложенной госпитализации отказался, имеется подпись больного. Передан актив в ГП 126. Обоснование негативных последствий ошибок в сборе информации: нет. II. ДИАГНОЗ (формулировка, содержание, время постановки): основной Сформулирован полно и своевременно. III. ЛЕЧЕНИЕ (хирургическое, в т.ч. родовспоможение, медикаментозное, прочие виды и способы лечения): Сделана инъекция ФИО2 2.0 мл в\м. Боли купировались. От предложенной в полном объеме, своевременное. Обоснование негативных последствий ошибок в лечении: нет. IV. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ (обоснованность поступления, длительности лечен рекомендаций): замечаний нет. Обоснование негативных последствий ошибок в преемственности лечения: нет. ЗАКЛЮЧЕНИЕ эксперта качества медицинской помощи: НАРУШЕНИЙ ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, ДЕФЕКТОВ ОФОРМЛЕНИЯ ПЕРВИЧНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НЕ ВЫЯВЛЕНО.».

адрес «СОГАЗ-МЕД» от 03.11.2021 №И-21013/р-97/21 на обращение истца по вопросу качества оказания медицинской помощи в адрес №219 ДЗМ» в августе 2021г., следует, что в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, была запрошена первичная медицинская документация, оформленная на имя истца, а также результаты служебного расследования в адрес №219ДЗМ» и ГБУЗ СС и НМП им. фио ДЗМ для проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи по обращению с привлечением независимых экспертов, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

В результате контрольно-экспертных мероприятий в адрес № 219 ДЗМ» специалистом-экспертом установлены следующие дефекты:

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

При анализе первичной медицинской документации, оформленной на имя истца, установлено наличие дневниковой записи врача-терапевта от 09.08.2021. Анамнез заболевания собран недостаточно, не указана температура тела. При осмотре органов желудочно-кишечного тракта не проведена пальпация печени. Рекомендовано фио органов брюшной полости, которое было выполнено без нарушения срока 10.08.2021г. Отсутствуют рекомендации к проведению лабораторных исследований, а также не назначена дата повторной явки. Медикаментозное лечение назначено. Запись приема врача от 12.08.2021г. полностью с описанием состояния по диагнозу «Острая инфекция верхних дыхательных путей». Взят мазок на наличие новой короновирусной инфекции. Выдано согласие на лечение в амбулаторных условиях до получения результата мазка. Назначено медикаментозное противовирусное лечение. При осмотре болезненности в области живота не отмечено. В записи приема врача — терапевта от 16.08.2021 отмечены жалобы на боли в правой подвздошной области. Интерпретации результатов фио органов брюшной полости не проведено. Отсутствуют сведения о динамике состояния. Отсутствует запись осмотра врачом-хирургом при наличии записи врача-терапевта о данном осмотре и вызове Вам бригады скорой медицинской помощи для госпитализации в ГБУЗ «ГКБ № 67 имени фио ДЗМ» с диагнозом параартикулярный инфильтрат правой подвздошной области. В амбулаторной карте имеется выписной эпикриз из стационара, где истец находился с 16.08.2021 по 24.08.2021. Было проведено консервативное лечение с положительным эффектом. Рекомендован контроль фио органов брюшной полости через 14 дней.

На основании вышеуказанного в адрес администрации адрес № 219 ДЗМ» направлен на согласование акт контрольно-экспертных мероприятий, по результату которого за выявленные нарушения к медицинской организации будут применены санкции в соответствии с действующим законодательством.

Из ответа Департамента здравоохранения адрес от 21.02.2022 №51-30-10182/22 на обращение фио Управление по работе с обращениями граждан и организации ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения адрес, следует, что ранее поступившие обращения истца были рассмотрены в рамках мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, по результатам которых администрацией адрес № 219 ДЗМ» приняты меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установление пациенту диагноза заболевания отнесено к компетенции лечащего врача. При этом предварительный диагноз устанавливается на основании первоначального исследования больного путем расспроса, изучения имеющейся медицинской документации, физикального обследования. После проведения всестороннего обследования пациента предварительный диагноз может быть подтвержден, уточнен или отвергнут.

По данным медицинской документации диагноз «Хронический холецистит», установленный 09.08.2021 врачом общей практики, не подтвердился по результатам инструментального исследования, выполненного 10.08.2021, о чем имеется запись в медицинской карте.».

Для разрешения вопроса о правильности диагностики и проведения лечения врачами адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес определением суда от 10.03.2022 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ".

Согласно выводов комиссии экспертов №248/22 комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что согласно записям медицинской карты амбулаторного больного из адрес №219 ДЗМ, ФИО1 09.08.2021 самостоятельно обратился в филиал № 2 адрес №219» ДЗМ на амбулаторный прием к врачу-терапевту с жалобами «…на боли в верхних отделах живота; наличие неприятного запаха изо рта; периодические боли в правом подреберье; постоянное чувство тяжести в правом подреберье. Указанные жалобы стали проявляться в течение 2-х недель после нарушений диеты…». Как следует из записи в медицинской карте, ФИО1 был осмотрен, проведена пальпация живота, указывающая на отсутствие основного признака – раздражения брюшины, позволяющего врачу заподозрить острый аппендицит, имелась болезненность при пальпации в верхних отделах живота. По результатам осмотра был установлен предварительный диагноз основного заболевания {K29.6} Другие гастриты. «Хронический гастрит, принадлежность к Нр не верифицирована, обострение» и сопутствующего заболевания {K81.1} Хронический холецистит. «Хронический холецистит, обострение?». Было дано направление на ультразвуковое исследование (фио) органов брюшной полости для исключения патологии желчных путей, печени и желчного пузыря. Указанные диагнозы выставлены на основании анамнестических данных, данных осмотра пациента. Описанные в медицинской карте данные анамнеза, с указанием на длительность заболевания (две недели), предъявляемые пациентом жалобы, данные физикального осмотра позволяли заподозрить наличие у пациента хронического гастрита. Однако согласно клиническим рекомендациям, при физикальном обследовании, как правило, нет данных, которые были бы характерны для гастрита. Объективные данные, позволяющие заподозрить тот факт, что пациенту 09.08.21 установлен неправильный диагноз согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют.

Согласно приказу МЗ и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N 248 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» в условиях оказания амбулаторно-поликлинической помощи, а также Клиническим рекомендациям Российской гастроэнтерологической ассоциации и ассоциации «Эндоскопическое общество РЭНДО» по диагностике и лечению гастрита, дуоденита, Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (с изменениями и дополнениями), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н, Временным рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 от 07.05.2021», допущены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

А) При обращении в адрес №219 09.08.2021:

- не указана температура тела;

- не указано состояние доступных осмотру слизистых оболочек;

- не назначен общий анализ крови с лейкоцитарной формулой;

- не назначена эзофагогастродуоденоскопия.

Б) При обращении в адрес №219 12.08.2021:

- при отрицательном экспресс тесте на COVID-19 не назначены обследования, направленные на поиск других инфекционных заболеваний и очаговых инфекций.

В) При проведении аудиопротоколов с сотрудниками адрес №219 13.08.2021-15.08.2021:

- при изменении диагноза «острая инфекция верхних дыхательных путей, неуточненная» на «грипп с пневмонией, вирус не идентифицирован», пневмония не была ничем подтверждена.

При обращении фио 16.08.2021 года в адрес №219:

- после осмотра хирургом указан неверный диагноз в протоколе осмотра: «параартрикулярный инфильтрат правой подвздошной области» с кодом по МКБ-10 «L98.6» - другие инфильтративные болезни кожи и подкожной клетчатки.

Согласно записям амбулаторной карты, только 16.08.21 у пациента появились боли в правой подвздошной области, возобновилась фебрильная температура. После консультации хирурга экстренно 16.08.21 госпитализирован в ГКБ №67 ДЗМ, где был установлен окончательный клинический диагноз: острый аппендицит, аппендикулярный инфильтрат.

Согласно данным литературы, аппендикулярный инфильтрат осложняет течение острого аппендицита в 2–10%, возникая на 2–4-е сутки от начала заболевания. Достоверно установить давность возникновения воспаления в червеобразном отростке у фио не представляется возможным. Формирование аппендикулярного инфильтрата нельзя назвать неблагоприятным последствием, так как его формирование является естественным вариантом защиты организма (органов брюшной полости) от распространения инфекционно-воспалительного процесса.

В то же время комиссия судебных экспертов считает важным отметить, что все обнаруженные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в исследуемый период в адрес №219 не привели к развитию воспаления в червеобразном отростке у фио и развитию аппендикулярного абсцесса. Согласно предоставленным медицинским документам, ФИО1 после стационарного лечения по поводу острого аппендицита и аппендикулярного абсцесса, последующего тщательного амбулаторного обследования без выраженных технических сложностей 21.12.2021 года выполнена лапароскопическая аппендэктомия (удаление червеобразного отростка при помощи специального оборудования малотравматичным способом) в плановом порядке, после которой ФИО1 выписан спустя 3 койко-дня. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного №44307 на имя фио от 11.10.2021: «Общее состояние: удовлетворительное», – каких-либо новых заболеваний не выявлено.

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в исследуемый период в адрес №219 была оказана с недостатками, которые не повлекли неблагоприятных последствий.

Комиссия судебных экспертов также сообщает, что острый аппендицит - неспецифическое бактериальное воспалительное заболевание червеобразного отростка слепой кишки. Это наиболее частое заболевание отростка. Распространённость острого аппендицита - 300-500 человек на 100.000 населения в год. Острый аппендицит может быть уже на первом году жизни. Наиболее часто острый аппендицит встречается в возрасте от 20 до 40 лет, женщины болеют в 2 раза чаще, чем мужчины. Летальность составляет 0,1-0,3%, послеоперационные осложнения - 5-9 %. Существует следующая классификация осложнений острого аппендицита:

1) Осложнения собственно болезни – острого аппендицита:

- Аппендикулярный инфильтрат: с инволюцией инфильтрата через 4-6 недель и с абсцедированием

- Распространенный гнойный перитонит;

-Внутрибрюшные абсцессы (тазовый, межкишечные, поддиафрагмальный);

- Пилефлебит (септический тромбофлебит воротной вены и её притоков);

- Абсцессы печени;

- Сепсис.

2) Послеоперационные осложнения:

- Осложнения со стороны операционной раны (инфильтрат, нагноение, гематома, лигатурные свищи);

- Осложнения со стороны органов брюшной полости: гнойно-септические (распространенный перитонит, внутрибрюшные абсцессы), а также внутрибрюшное кровотечение, острая кишечная непроходимость, кишечные свищи.

3) Осложнения со стороны других органов и систем.

Следовательно, ранняя диагностика и удаление аппендицита не дает 100% гарантии отсутствия послеоперационных осложнений и даже смерти.

Определение вреда, причиненного здоровью человека приведено в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 и в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

Согласно определению вреда, причиненного здоровью человека, данного в «Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, под «вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды».

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

При анализе представленных медицинских документов были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в адрес №219, однако, согласно данным медицинских карт, они не повлекли ухудшения состояния здоровья фио, а, следовательно, их нельзя оценивать, как причинившие вред здоровью.

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в адрес №219 вред здоровью ФИО1 не причинен.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № 248/22, выполненное адрес независимой Медицинской экспертизы НИМЭ", суд учитывает, что оно дано судебно-медицинской экспертной комиссией в составе четырех специалистов, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, заключение дано по представленным медицинским документам и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, а потому суд принимает его в качестве допустимого и основополагающего при разрешении заявленного спора, поскольку данный спор требует специальных познаний специалистов.

Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доводы представителей ответчика в ходе судебного заседания и в письменных возражениях на иск опровергнуты заключением экспертов.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Поскольку при анализе представленных медицинских документов были установлены недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 в адрес №219, но которые не повлекли ухудшения состояния здоровья фио и не причинили вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает, что сумма в размере сумма в счет денежной компенсации морального вреда в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес № 219 Департамента здравоохранения адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2022