Дело № 2-216/2025 7 августа 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-002589-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 5.12.2022 на автодороге А-118 в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей Мерседес GLE-450 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мерседес СLS г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес GLE-450, который был застрахован истцом в соответствии с договором страхования №. Истец выплатил владельцу страховое возмещение в размере 1962301 руб., САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1562301 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, его представитель ФИО4 в суде полагал, что невозможно установить виновника в ДТП, в связи с чем взысканию подлежит половина стоимости ремонта с учетом заключения экспертизы. Настаивал на том, что водитель ФИО5, двигавшийся впереди, сместился вправо, создав ему помеху для движения, т.е. имеется также вина ФИО5.
Третье лицо ФИО6 и его представитель ФИО7 иск поддержали. ФИО5 пояснил, что он двигался прямо, маневра вправо не совершал, стал резко тормозить в связи с тем, что впереди идущие машины стали также тормозить, водитель ФИО2 пытался избежать столкновения, отвернув вправо, однако ему помешал автомобиль в правом ряду, и произошло столкновение.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Факт ДТП, произошедшего 5.12.2022 на автодороге А-118 в Санкт-Петербурге с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE-450 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Мерседес СLS г.р.з. № под управлением ответчика подтверждается постановлением ИДПС взвода 2, 2 роты ОСБ ДПС 2 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО от 5.12.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия". В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. №, застрахованный истцом в соответствии с договором страхования средств транспорта № от 17.12.2020 (л.д.23), получил повреждения. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 1962301 рубль. В подтверждение размера ущерба и произведенных выплат представлены калькуляция, страховой акт, платежное поручение от 14.04.2023 в пользу ООО "ТПК Групп" на указанную сумму. Страховщиком по полису ОСАГО выплачено 400000 руб.
Настаивая на обоюдной вине в ДТП, ответчик просил назначить автотехническую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от 6.06.2025, проведенной "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", экспертным путем не определить, какая из версий соответствовала действительности и наиболее состоятельно, в связи с чем приведены оба варианта развития дорожно-транспортной ситуации (л.д.98-112).
Согласно версии ФИО2 водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов, водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 абзац 2 ПДД, при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, нет оснований утверждать, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП и что в его действиях имеются несоответствия требованиям ПДД РФ. Согласно версии ФИО3 водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД, он имел возможность избежать столкновения при выполнении указанных пунктов, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта п.10.1 абзац 2 ПДД и не имел возможности избежать столкновения. Кроме того, эксперт указал, что стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-450 г.р.з. № на дату ДТП составила 1682000 руб.
Судом также была допрошена свидетель ФИО8, супруга ФИО3, которая пояснила, что находилась в момент ДТП в одной машине с мужем, ехали по КАД, впереди образовалась пробка, они стали тормозить, получили удар.
Сторонами также представлены фотографии с места ДТП. Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу о состоятельности версии ФИО3, в связи с чем произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ФИО2, который нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В пользу этой версии говорит схема места ДТП, согласно которой столкновение произошло в крайней левой полосе, т.к. в полосе движения автомобиля ФИО5, представленная фотография, подтверждающее расположение автомобилей непосредственно сразу после столкновения (автомобиль ФИО5 находится в левой полосе), письменные объяснения ФИО2 от 5.12.2022, имеющиеся в материале ДТП, о том, что он считает себя виновным, т.к. в условиях плохой видимости не смог вовремя остановиться.
Поскольку причиненный ущерб был возмещен пострадавшему истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу ст. 965 ГК РФ. Ущерб для истца, по его мнению, составил 1562301 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает выводы судебной экспертизы. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1282000 руб. (1682000 – 400000). Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере 13139,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Требования САО "ВСК" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу САО "ВСК" ИНН <***> в порядке суброгации 1282000 руб., а также судебные расходы в размере 13139,05 руб. В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через районный суд.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 21.08.2025