Гражданское дело № 2-1889/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007879-98

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга изначально с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2024 на 876 км. + 500 м. автодорогиА 270 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Урал 0992», госномер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 87441 ФИО4, и автомашиной «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением Р, и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьими лицам не была застрахована. В результате ДТП, в том числе, причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1862 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер ***, составит 1110 300 рублей, расходы по составлению заключения составили 6000 рублей.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «74 Финансово – экономическая служба Министерства обороны РФ».

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 1110 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 42 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 26 103 рубля, расходы по проживанию представителя истца в сумме 3300 рублей, транспортные расходы в сумме 35676 рублей 10 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО» ФИО2 полагала иск не подлежали удовлетворению по доводам возражений. Указала, что ни одно транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не принадлежит ФКУ «ОСК ЦВО». Полагает, что требования истцом должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда, который является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Автомобиль «Урал 0992», госномер ***, принадлежит на праве оперативного управления войсковой части 87441, которая является его фактическим владельцем. При этой, данная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «74 ФЭС» Министерства обороны РФ. Соответственно, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ является администратором доходов и распределителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Минобороны РФ) для войсковой части 87441. В связи с чем, войсковая часть как владелец источника повышенной опасности также является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что фактическим владельцем автомашины «Урал 0992», госномер *** является войсковая часть 87441. В связи с чем, именно она в силу положений ст. 1079 ГК РФ как фактический владелец источника повышенной опасности является в данном случае надлежащим ответчиком. Войсковая часть 87441 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «74 ФЭС» с 01.09.2016 на основании приказа заместителя Министра обороны РФ № 687 дсп от 15.09.2016. Сама войсковая часть не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении ФКУ «74 ФЭС».

Представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что11.08.2024 на 876 км. + 500 м. автодорогиА 270 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал 0992», госномер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 87441 ФИО4, и автомашиной «Шкода Рапид», госномер ***, под управлением Р, и принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан военнослужащий ФИО4, что сторонами не оспаривается. Последний свою вину при оформлении материалов ДТП в органах ГИБДД признал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобиль «Урал 0992», госномер ***, зарегистрирован 149 военной автомобильной инспекцией за войсковой частью 87441.

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть 87441 самостоятельным юридическим лицом не является, что сторонами не оспаривается.

Как следует из отзыва представителя войсковой части 87441 и не оспорено сторонами, последняя состоит на финансовом обеспечении ФКУ «74 Финансово – экономическая служба».

Применительно к норме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть 87441 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет лицевых счетов.

Как следует из возражений на иск представителя ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 87441 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «74 ФЭС» с 01.09.2016 на основании приказа заместителя обороны РФ № 687 дсп от 15.09.2016.

Абзацем 15 раздела IV приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что Отдел финансового обеспечения (ОФО) обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2024 № 257 дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ФКУ «74 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, не является ни собственником автомобиля «Урал 0992», госномер ***,равно как не является стороной контракта с военнослужащим водителем ФИО4, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком (причинителем вреда) по настоящему делу.

Войсковая часть 87441 не являющаяся юридическим лицом в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО4 являлся военнослужащим войсковой части 87441 Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, то возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Согласно заключению специалиста ООО «Ростовский Центр Оценки» № 1862 от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», госномер *** составит 1 110 300 рублей, расходы по составлению заключения составили 6000 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Урал 0992», госномер ***,под управлением ФИО4, в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежал войсковой части 87441, которая не является самостоятельным юридическим лицом, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Министерства обороны РФ, а в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Таким образом, с Министерства обороны РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 1110 300 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 6000 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 42 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 26 103 рубля, расходы по проживанию представителя истца в сумме 3300 рублей, транспортные расходы в сумме 35676 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «74 Финансово – экономическая служба» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)в пользу ФИО3 (паспорт ***) материальный ущерб в сумме 1110 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 713 рублей 42 копейки, расходы на оплате государственной пошлины в сумме 26 103 рубля, расходы по проживанию представителя истца в сумме 3300 рублей, транспортные расходы в сумме 35676 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников