Судья в 1-й инстанции Долгополов А.Н. Дело № 22К-2607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., заявителя ФИО1, её представителя – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Также ФИО1 просила понудить СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> переквалифицировать инкриминируемое преступление в соответствии с установленными обстоятельствами и продолжить расследование в отношении неустановленных лиц (по факту).

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку данное разъяснение Верховного Суда не содержит ограничений, связанных с возможностью обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела и из него следует, что данное решение следователя подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что в её жалобе указано об отсутствии у следователя при возбуждении уголовного дела оснований, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что постановление суда содержит указание на обстоятельства, которые не существуют в данном деле, а именно о том, что жалоба подписана и передана для отправки непосредственно ею (ФИО1) и о том, что её интересы представлял адвокат ФИО6

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу разъяснений, изложенных в п.2, п. 7, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника.

Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Просила признать необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Также ФИО1 просила понудить СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> переквалифицировать инкриминируемое преступление в соответствии с установленными обстоятельствами и продолжить расследование в отношении неустановленных лиц (по факту).

Жалоба мотивирована тем, что постановление старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, является незаконным. Указывает, что при возбуждении уголовного дела следствием не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о составе указанного преступления, а именно: между ней и ГКУ РК «САД РК» никогда не заключались договора купли-продажи дома и земельного участка; указанный в данном постановлении способ совершения мошенничества опровергается имеющимися в материале уголовного дела документами; следствием не установлен объект преступления; ущерб причиненный ГКУ РК «САД РК» не установлен.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал о том, что необходимость проведения процессуальных действий определяется следователем в пределах полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Необходимость производства следственных действий, переквалификации преступления, достаточность собранных доказательств для привлечения к уголовной ответственности лиц, на которых указывает заявитель, не может являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства процессуальных проверок, предварительного расследования по уголовному делу, по даче указаний о производстве следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в части понуждения СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> переквалифицировать инкриминируемое преступление в соответствии с установленными обстоятельствами и продолжить расследование в отношении неустановленных лиц (по факту).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель ФИО1 в жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ выражала своё несогласие с постановлением старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и просила признать его необоснованным, что исходя из требований уголовно-процессуального закона, влечет основания судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду наличия предмета обжалования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подлежит отмене, а дело в указанной части на основании ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ФИО1 относительно законности постановления старшего следователя СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при необходимости уточнить доводы и требования заявителя, привлечь к участию в деле иных заинтересованных в этом лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, отменить, а дело в этой части жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: