Решение по делу № 2-1028/2022 от 04.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 567 000 рублей, а также компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате отчета об оценке 11160 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что она является собственником земельного участка 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Право собственности было приобретено в порядке наследования (наследственное дело N° 120 за 2011 г.) и подтверждается справкой о заведении наследственного дела от 27.08.2011 г.

Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года серии 69 АА № 2231636, в соответствии с которым ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги от 03.10.2018 г. № 171, ФИО4 на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га в деревне <адрес> и расположенный на нем жилой деревянный дом № №, с надворными постройками и сооружениями.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Истец является собственником жилого дома 76.55 кв.м, по адресу: <адрес> а также гаража общей площадью 16,93 кв.м.

«20» сентября 2018 года произошел пожар в дачном доме по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17 февраля 2009 года (копия прилагается). Пожар распространился на несколько близлежащих жилых домов и хозяйственных построек, одними из которых были жилой дом и гараж, собственниками которых является Истец.

«22» октября 2018 г. начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому району Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области майором внутренней службы ФИО5 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении содержатся объяснения Ответчика, по смыслу которых последний не отрицает, что первоначальное возгорание произошло именно в доме по адресу: <адрес> собственником которого он является.

В рамках проверки 18.10. 2018 г. старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО6 было подготовлено техническое заключение № 285, результаты которого также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и из которых следует, что причиной возгорания послужил пожароопасный аварийный режим работы электропроводки.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом нарушений, допущенных Ответчиком по пожарной безопасности, Истец указывает о наличии вины Ответчика в возникновении пожара, поскольку причинение вреда возникло в результате противоправности действий Ответчика, выразившихся в бездействии по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электрооборудования и электропроводки. При этом наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, размер ущерба определен, в связи с этим ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

По результатам заключения дополнительной судебной экспертизы, размер причиненного пожаром ущерба на дату происшествия составил 567000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 рублей и просит взыскать с ответчика по делу.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 11160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 ю не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала в полном объеме заявленные требования, с учетом их последующих уточнений, мотивировав изложенными в иске доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания представитель ответчика. представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Балясниковым А.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе, оставленное судом без удовлетворения, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания и препятствующим рассмотрению дела обстоятельством. Кроме того, ответчик имел возможность лично участвовать в судебном заседании, приведя имеющиеся доводы относительно предъявленных требований либо представить соответствующую письменную позицию по делу, чего стороной ответчика также сделано не было.

Ранее представителем ответчика высказывались возражения относительно заявленных требований, мотивированные как несогласием с размером заявленного к возмещению причиненного ущерба, так и отсутствием права истца на его возмещение по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на поврежденный в результате пожара жилой дом.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением судебной корреспонденции, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на который было приобретено в порядке наследования, что подтверждается справкой о заведении наследственного дела от 27.08.2011 г. Данный факт также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 мая 2019 года серии 69 АА № 2231636, в соответствии с которым ФИО1 является наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги от 03.10.2018 г. № 171, ФИО4 на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> и расположенный на нем жилой деревянный дом № № с надворными постройками и сооружениями.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Кроме того, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 является собственником жилого дома 76.55 кв.м, по адресу: <адрес> а также гаража общей площадью 16,93 кв.м.

Более того, 22.10.2021 была осуществлена государственная регистрация права истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

«20» сентября 2018 года произошел пожар в доме по адресу: Тверская обл.. <адрес> собственником которого является М.Д.ВБ.

Возникший пожар также распространился на несколько близлежащих жилых домов и хозяйственных построек, в том числе и принадлежащие истцу жилой дом и гараж.

22.10.2018 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Торжокскому и Спировскому району Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области по факту произошедшего пожара было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как в вышеуказанном постановлении, так и материале проверки по факту пожара содержатся объяснения ответчика, в которых ФИО3 не отрицается, что первоначальное возгорание произошло в доме по адресу: <адрес>, собственником которого он является.

В рамках проверки по факту пожара по материалу КРСП № 90 от 22.10.2018 также было проведено исследование и подготовлено техническое заключение № 285, результаты которого также отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно содержащимся в заключении выводам, очаг пожара расположен внутри дома, предположительно в юго-западной части помещения кухни, возле оконного проема. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющейся в юго-западной части дома, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). При этом, исходя из исследовательской части заключения, специалистом исключаются иные версии по возможным источникам зажигания, в связи с отсутствием сведений для их выдвижения или маловероятностью.

Учитывая материалы проверки, техническое заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, следует, что причиной возникновения пожара, возникшего в доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющейся в юго-западной части дома, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, следует, что причиной возгорания послужил пожароопасный аварийный режим работы электропроводки в доме ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились действия ответчика ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем содержании собственного имущества, что привело к причинению ущерба истцу.

Факт пожара, расположения очага возгорания в доме ответчика, уничтожения имущества истца судом установлен и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно размера причиненного истцу в результате произошедшего пожара ущерба, были назначены по делу оценочная и дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО РАО «КЭС» ФИО7, размер материального ущерба, причиненного дому с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 20 сентября 2018 года на дату происшествия составляет 567000 рублей.

Суд полагает возможным принять за основу определения размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение дополнительной судебной экспертизы эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО7, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов дела, с осмотром предмета исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ничем объективным данные заключения не опорочены.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно состояния поврежденного в результате пожара принадлежащего истцу дома, частоты его посещений истцом и осуществления текущего ремонта, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта с учетом всех необходимых данных и обстоятельств, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Учитывая требования ст. 15, 1064 ГК РФ, а также исходя из позиции стороны истца об определении размера ущерба на дату происшествия (пожара) суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 567 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования вытекающие из возмещенияч причиненного материального ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям при причинении одной стороной другой материального ущерба.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на составление оценки в размере 11160 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы составлени отчета об оценке ООО «Эталон-Оценка», для определения причиненного пожаром материального ущерба, размер которых составил 11 160 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7801 рублей. Исходя из размера заявленных после уточнения иска требований, размер государственной пошлины по ним составлял 8870 рублей, из которого 7801 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а 1069 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 567 000 рублей, расходы по проведению оценки 11160 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 801 рублей, а всего: 333619,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.