Судья Кознова Н.Е. дело № 21-2145/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

14 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Г А, оспаривающего законность постановления начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Г

установил:

постановлением <данные изъяты> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» Трубника от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. Решением судьи Раменского городского суда МО от <данные изъяты> названное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, а юрлицу, привлекаемому к ответственности, размер ранее определённого штрафа снижен до 200 тыс. руб. Не согласившись с актами, состоявшимися по делу, законный представитель юрлица ФИО1 обжаловал их в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения дела, соответствующие представители сторон в заседание второй инстанции не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Иванниковой, явившейся в Мособлсуд, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Административным правонарушением, предусмотренным чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=39C5A22159A9484963CFF095650B83B7C8FB20A91C1D7A511B78843B9E724965A90E38DEA321BFbDM". 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 данной статьи, совершённые в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. Действующими положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом, установлена административная ответственность за привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у таких иностранного гражданина или лица без гражданства официального разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон (ФЗ) от <данные изъяты> <данные изъяты>), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории России лишь при наличии официально выданного разрешения на работу. Из протокола об административном правонарушении следует, что названому юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, в период времени с 10 час. 20 мин. по 12 час. 20 мин., в ходе проверки по адресу: <данные изъяты>, ш. Донинское, микрорайон <данные изъяты> ЖК «Десятка», установлено, что общество «РСК», в нарушение требований п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Б, <данные изъяты> г.р., при отсутствии у последнего официального разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории <данные изъяты>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> и, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина названного юрлица в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных как должностным лицом, так и судом первой инстанции, доказательств, а именно: рапортом КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра от <данные изъяты>, объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2, копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, объяснением свидетеля В, объяснением генерального директора ООО «РСК» - А, договором подряда <данные изъяты>/к6-РМ от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также иными собранными и в установленном порядке представленными суду доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему закону. Их совокупность для вывода о виновности общества «РСК» в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Постановление о привлечении названного юрлица к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Судьёй Раменского городского суда, в свою очередь, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, приведённые в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные, в связи с чем, никаких правовых оснований для отмены оспариваемого постановления <данные изъяты>, суд второй инстанции не находит. Принимая решение о снижении ранее назначенного обществу штрафа в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, городским судом, по мнению второй инстанции, были верно учтены как характер и степень опасности совершённого правонарушения, так смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела, при этом, никаких оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного штрафа на предупреждение, в том числе, по доводам апеллянта, апелляция не усматривает.

Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, не усматриваю. Как следует из материалов, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства содеянного, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Совокупность установленных как должностным лицом, так и Раменским городским судом фактических и правовых оснований по делу позволяет прийти к выводу о том, что как событие административного деяния, так и виновность конкретного субъекта правонарушения, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела, установлены и доказаны на основании исследования собранных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, соответствующая проверка в отношении названного юридического лица проведена должностными лицами МВД РФ на основании распоряжения Врио начальника ГУ МВД <данные изъяты> от <данные изъяты> и в соответствии с Приказом МВД России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». В соответствии с п. 54 данного Приказа, оформленный должностными лицами акт внеплановой документарной проверки является способом фиксации результата административной процедуры и никаких нарушений требований действующего закона при его оформлении, апелляция не находит. В соответствии с требованиями п. 44 названного Приказа, копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки была направлена административным органом юридическому лицу. Проверка была проведена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. О проведении этой проверки ООО «РСК» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными материалами. По результатам проверки был составлен акт, копия которого направлена законному представителю общества в установленные законом сроки. Никаких положений, при этом, что орган административной юрисдикции в такого рода случаях обязан дожидаться соответствующего уведомления, о получении юридическим лицом названного документа, не имеется.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «РСК», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв