Приговор по делу № 1-52/2023 от 10.08.2023.

Дело № 1-52 /2023

УИД:44RS0027-01-2022-000334-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области 10 августа 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А., заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов:

ФИО2, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области, и ордер №,

ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ярославской области, и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также потерпевшей Д.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - Ж., их представителя - адвоката Шутова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Костромской области, и ордер

№,

представителя потерпевшего Е. - адвоката Понитковой И.Б., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы Костромской области и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено в городе Нерехта Костромской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства во дворе дома № на улице (,,,), в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с В., с целью убийства умышленно нанёс В. не менее десяти ударов ножом по телу и не менее четырёх ударов не установленным тупым твёрдым предметом по телу, причинив опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия - раны на передней поверхности груди по средней линии, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, в полость перикарда и слепо заканчивается в полости правого предсердия сердца. Также ФИО1 причинил В. следующие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны передней поверхности живота, колото-резаной раны на передней внутренней поверхности средней трети левого предплечья, двух колото-резаных ран на ладонной поверхности правой кисти; а также не причинившие вреда здоровью потерпевшего поверхностные резаные раны в левой теменно-височной области; в лобной области слева; на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности груди справа, и ссадины в лобной области справа, в области переносицы и спинки носа, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, в верхней трети шеи по передней поверхности.

В результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, наступила смерть В. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицал, что смерть В. наступила от его действий, именно он причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, однако причинил их при обороне, обороняясь от насильственных действий погибшего. Исковые требования потерпевших он признаёт, размер возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. - Ж., из которых следует, что погибший В. её бывший муж, брак между ними расторгнут в (данные изъяты) году. От совместной жизни они имеют детей: дочь Д. и сына А., (данные изъяты) года рождения. С детьми В. общался постоянно, помогал материально. О смерти В. она узнала от знакомых, также ей позвонила дочь, сообщила, что В. зарезали. В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, спиртным он не злоупотреблял, был не конфликтным, поддерживал физическую форму, близких друзей у него не было. Сын тяжело переживает смерть отца, ухудшилось его психологическое состояние, в связи с чем, они вынуждены были обратиться за помощью к неврологу, сын проходит лечение. Отец погибшего – Е. также тяжело переживает смерть сына. Она и её дочь пытались узнать подробности обстоятельств смерти В.. По детализации телефонных соединений выяснили, что В. в день смерти находился дома. Около ДД.ММ.ГГГГ В. звонил ФИО1. В течение всего дня Ф. вела переписку с Хромовым по телефону. Её дочь Д. видела Ф. на месте преступления, в том месте, где лежал В.. Также Ф. давала ключи от дома ФИО1, и открывала двери дома. В связи с нравственными страданиями, которые причинены её несовершеннолетнему сыну А. противоправными действиями ФИО1, просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда два миллиона рублей, а также в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по 6189 рублей 24 копейки до совершеннолетия А.;

- показаниями потерпевшей Д., которая показала суду, что погибший В. являлся её отцом, между ними были хорошие отношения. С отцом она общалась часто, он помогал и ей, и несовершеннолетнему сыну А., и своему престарелому отцу. Около 21 часа 50 минут отец позвонил ей, попросил вызвать такси по адресу: (,,,). Она предложила, что приедет с мужем на машине, но отец просил такси. Она отказалась, слышала в телефоне незнакомый мужской голос, который сказал, что он друг отца. По голосу она поняла, что В. был выпивши, но разговаривал он адекватно. Около 12 часов ночи знакомые ей сообщили о смерти отца, она приехала по указанному адресу на улицу (,,,), там уже находились сотрудники полиции. В. лежал на спине, на проезжей части напротив дома ФИО1, ногами к его дому. На отце была надета рубашка и шорты. Рядом на земле была видна кровь. ФИО1 на месте преступления она не видела. ФИО1 она не знала, в гостях у отца его не видела, и отец о нём никогда не рассказывал. Смертью отца ей причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда два миллиона рублей;

- оглашенными в суде с согласия сторон по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., которые он дал при производстве предварительного расследования. Потерпевший показал, что В. его отец. Несмотря на то, что отец не проживал с ними, отец часто звонил ему, проводил с ним время, возил на занятия в музыкальную школу, на секцию, обучал рукопашному бою. Отец постоянно помогал ему, покупал одежду. После смерти отца он плохо себя чувствует, скучает по нему, постоянно его вспоминает (т. 1 л.д.202-205);

- показаниями потерпевшего Е., которые он дал при производстве предварительного расследования и которые также по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в судебном следствии. Потерпевший показал, что В. приходится ему сыном. Сын практически ежедневно навещал его, покупал продукты питания. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, был физически здоров, увлекался тяжелой атлетикой, но об участии сына в каких-либо соревнованиях, ему ничего неизвестно. Смертью сына ему причинены моральные и нравственные страдания, так как других детей у него нет, ухаживать за ним некому. В возмещение морального вреда просит взыскать с подсудимого два миллиона рублей (т. 2 л.д.56-59);

- показаниями свидетеля Н.м., из которых видно, что он выезжал по сообщению об обнаружении трупа В.. Когда он прибыл на место, сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть, уже уехали, на месте находились сотрудники патрульно-постовой службы. Поскольку имелись основания полагать, что Хромов мог быть причастен к смерти В. и находится в доме, они позвонили ФИО4. Тот ответил, что его дома нет, голос у него был взволнованный. Они позвонили сожительнице ФИО4, которая принесла им ключи, сама открыла дверь. Когда они вошли в дом, ФИО4 там не обнаружили. Увидели дверь в подполье, крикнули ФИО4, и на их требования он вышел. О произошедшем Хромов ничего не сообщил, имелись ли у ФИО4 телесные повреждения, пояснить не может;

- показаниями свидетеля Ц., которые он дал в судебном следствии и при производстве предварительного расследования, оглашенными в суде. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, по сообщению об убийстве В.. Приехав на улицу (,,,), увидел напротив дома № труп В., который лежал на проезжей части, ногами к дому ФИО4; одет был в рубашку, которая была расстегнута, в шортах. На теле В. он видел кровь на рубашке, порезы на руке и в области живота. На месте уже находились сотрудники патрульно-постовой службы. Предположили, что В. телесные повреждения мог получить в доме, напротив которого лежал. Калитка дома была не заперта, подойдя к ней, увидели капли крови. Следы бурого цвета имелись на тротуарной плитке во дворе, в том числе около беседки. Было понятно, что телесные повреждения погибший мог получить во дворе этого дома. Было установлено, что в доме проживает ФИО1. Кто-то из соседей сообщил, что в этот день у ФИО4 громко играла музыка. В доме горел свет, поэтому стали стучать в дверь, свет погас, дверь не открыли. Стучали и кричали они долго. Им было видно, как Хромов подходил к окну. Потом приехала сожительница ФИО4, она пояснила, что находилась в этот день у подруги, Хромов и В. сидели вдвоём у ФИО4, они ей звонили или писали смс-сообщения. Она принесла ключи от дома, и они вошли в дом. Осмотрев дом, Хромова не обнаружили. В доме порядок нарушен не был, на кухне на столе лежал нож со следами крови, рядом стоял флакон с одеколоном, и от ножа исходит запах одеколона. В раковине в ванной комнате имелись небольшие капли крови. На кухне увидели люк в подполье, открыли его, крикнули несколько раз, и Хромов вышел из подполья. Сказал, что испугался, что к нему приехали бандиты. Хромов на сообщение о том, что В. лежит мертвый, ничего конкретного не мог пояснить, говорил, что они друзья, они сидели нормально, выпивали, и он не мог В. убить. На лице ФИО4 были видны следы побоев, он жаловался на боли в груди. Хромов находился в состоянии опьянения, речь его была невнятная, от него исходил запах алкоголя. Одежда у него была чистая, не рваная, без пятен крови. На улице в беседке был беспорядок, видны следы борьбы, раскиданы стопки, валялся стул. Была ли рядом куча металлолома, пояснить не может (т. 2 л.д.30-33);

- показаниями свидетеля У. о том, что в июле 2021 года он, как водитель скорой помощи в вечернее время выезжал на улицу (,,,). Увидели тело, которое лежало на дороге, верхняя часть тела располагалась на обочине, ноги – на проезжей части. Он включил фары, так как уже смеркалось, фельдшер стала проверять состояние человека. Было видно, что человек был мертв, дыхание у него отсутствовало. На его теле были повреждения, легкие порезы на предплечье, перпендикулярно длине рук, на шее были легкие порезы и на теле были колотые раны, было понятно, что они глубокие. Тело они не перемещали. Рядом с телом никого не было. О том, что погибшим был В., он узнал только после того, как приехал дознаватель на станцию скорой помощи. Ранее В. он знал, но на месте происшествия не узнал его;

- показаниями свидетеля Т., из которых видно, что в июле 2021 года, точную дату она не помнит, примерно после 21 часа 30 минут, она выезжала на вызов на улицу (,,,). Поперек дороги увидели лежавшего человека, лежал он на спине, лицом вверх, руки немного раскинуты в стороны. Человек не подавал никаких признаков жизни, у него были раны глубокие на обоих предплечьях, на груди, на шее, запекшаяся кровь. Локализация ран на предплечьях создала у неё впечатление, что погибший оборонялся. Немного крови было на дороге, в районе рук погибшего. Одет он был в светлую рубашку, шорты, одежда была чистая. Она провела осмотр, не переворачивая тело, не меняя его положение;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что её земельный участок по диагонали граничит с участком ФИО4. Вечером, после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ её сын Х., (данные изъяты) года рождения, гулял на улице (,,,) с Н.. Дети бегали рядом с домом Н., который расположен через дом от дома ФИО4. Когда она шла забирать детей домой, то увидела мужчину, который лежал поперек дороги, напротив дома ФИО4. Ноги мужчины располагались на проезжей части, в сторону середины дороги, голова на траве. В это время дети находились неподалеку, у соседнего дома, они испугались и прятались. Дети сказали, что видели, как дядя упал. Она подошла к мужчине, он лежал на спине, глаза у него были закрыты, он дышал, потом стал хрипеть, на нём были надеты светлая рубашка с короткими рукавами и светлые шорты. Видела на одежде мужчины красные пята, похожие на кровь, в каких местах, в настоящее время не помнит. Она с сыном зашла во двор к ФИО4, калитка была закрыта, но не заперта. Она покричала ФИО4, и он к ним вышел. Во что был одет Хромов, были ли у него телесные повреждения, пятна крови, не помнит. Хромов был выпивши, но на ногах стоял. Она показала ФИО4 лежавшего на дороге мужчину, спросила, знает ли он, что случилось. Хромов вышел за калитку на улицу, близко к мужчине не подходил, стал что-то отвечать, но что конкретно, она не помнит. Придя домой, она позвонила в скорую помощь, и вернулась на место происшествия. После сотрудников скорой помощи прибыли сотрудники Росгвардии. К ней подошел отец Н., они стояли рядом. Впоследствии её сына допрашивали в её присутствии, он говорил, что дядя шел с пакетами, запнулся и упал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, которые свидетель дала в суде и при проведении предварительного расследования, по ходатайству сторон были оглашены показания М., данные ею на предварительном следствии. Из оглашенных показаний, которые свидетель дала при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она находилась в огороде, ей было слышно, как дети играют на улице (,,,). Внезапно наступила тишина, и она пошла забирать сына, так как уже темнело. На улице (,,,) она увидела лежавшего на дороге мужчину. Сын ей рассказал, что дядя, который лежал на дроге, вывалился из калитки, покачнулся и упал. ФИО1 она не видела, дома у него горел свет, который погас, когда приехала машина Росгвардии (т.1 л.д.112-116).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель дала более подробные показания, и показала, что после ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём участке, слышала, как дети играли на улице (,,,). Когда дети перестали шуметь, она пошла на улицу (,,,), где напротив дома ФИО4 увидела лежавшего поперек дороги человека. Мужчина еще дышал, у него была кровь на груди и руке. Она подошла к сыну и Н., дети ей рассказали, что дядя вышел из калитки, и упал. При этом указали на калитку дома ФИО4. Она вместе с сыном подошла к калитке, которая была закрыта, но не заперта. Около калитки было красное пятно. Они вошли во двор, она, встав на стул, постучала в окно. Хромов вышел из дома, по виду был пьяным, и от него пахло спиртным. Он был одет в черные шорты или трусы, на теле у него ничего не было. На правой руке ФИО4 было много крови. На телесные повреждения она не обратила внимание. На её вопрос, что случилось с его другом, который лежит на дороге, Хромов быстро вышел на улицу, сказал, что не знает этого мужчину, и что его ему подкинули. Хромов предложил ей вызвать полицию и ушел домой. Детям она сказала, что дядя пьяный и спит, так как они сильно испугались. Придя домой, она позвонила в службу 112. Затем вновь пошла на улицу (,,,), где возле лежавшего мужчины уже находился Л.. Дома у ФИО4 горел свет, но на улице Хромова не было. Когда приехала скорая, то констатировала смерть мужчины. Потом приехала машина Росгвардии, и у ФИО4 дома сразу погас свет. Она не видела, чтобы из дома ФИО4, с территории его дома, кто-то выходил (т.1 л.д.151-154).

После оглашения показаний свидетель М. подтвердила их правдивость, пояснив, что прошло практически два года, она старалась забыть произошедшее, в ходе предварительного расследования давала правдивые показания, помнила всё лучше, и более подробные показания давала при допросе ДД.ММ.ГГГГ, когда успокоилась.

Суд находит показания свидетеля М., в том числе и данные ею ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании согласуются между собой, они непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом;

- показаниями свидетеля Л., которые он дал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде, и их правдивость свидетель подтвердил. Свидетель показал, что с момента указанных событий прошло достаточно много времени, какие-то детали произошедшего в настоящее время он забыл. Из показаний свидетеля Л. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, дочь Н. гуляла на улице с Х.. Он проходил мимо дома ФИО4, но не обратил внимания, было ли там шумно, играла ли музыка, стояла ли у дома автомашина. Калитка на территорию двора ФИО4 была закрыта. Когда возвращался домой, примерно в 21 час 40 минут, детей на улице уже не было. Повернув на улицу (,,,), он увидел, что поперек дороги напротив дома ФИО4, ногами к дому, лежал мужчина, лежал на спине, был одет в рубашку и шорты, рядом никого не было. В доме ФИО4 горел свет. Он подошел близко к мужчине, тот признаков жизни не подавал, не дышал, стал синеть. У мужчины были резаные раны на руках, на животе, следы крови. Он пошел домой, позвонил в скорую помощь. Дочь Н. уже была дома. Затем он вернулся к дому ФИО4, позвонил ему, потом покричал, но Хромов не ответил. Калитка у ФИО4 была закрыта, во двор он не заходил. Потом приехала скорая помощь, затем сотрудники полиции. К нему подходила М., сообщила, что она тоже вызвала скорую помощь. До приезда сотрудников тело мужчины никто не трогал, не перемещал. Дочь Н. рассказывала, что видела, как человек вышел из калитки ФИО4 и упал. Дочь он подробно не расспрашивал, так как она была сильно напугана (т.1 л.д. 107-111);

- показаниями свидетеля З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, который расположен через дом от дома ФИО4. В этот день от дома ФИО4 регулярно были слышны звуки шума, играла музыка. Когда музыка прекращалась, слышен был звук автомашины, было понятно, что автомашина уезжала, а когда возвращалась, опять была слышна музыка. Она слышала разговоры, а после 18 часов были слышны крики Хромова на повышенных тонах, агрессивные, было похоже на ссору, крики были не о помощи. Слышно было только голос ФИО4. Её дочь Н. гуляла на улице вместе с соседским мальчиком примерно с 18 часов и до того момента, когда пришла домой в шоковом состоянии, времени было немногим после 20 часов. Дочь была взволнована, пыталась рассказать про дядю, который выходил из калитки, был весь в крови, показывала пальцем в область груди и говорила, что у него там точки. Её дочь страдает заиканием. Она не придала значения словам дочери, но обратила внимание на то, что заикание дочери стало очень сильно проявляться, на неё это событие оказало неприятное впечатление. В это время прибежал муж из магазина, взял телефон и побежал на улицу. Она примерно через пять минут вышла на улицу. Муж стоял около человека, лежащего на земле, и вызвал скорую помощь. Она близко к лежавшему человеку не подходила, он лежал напротив калитки ФИО4, лицом к его дому. Голова человека лежала на обочине, а тело на дороге. Затем пришла мама мальчика, который играл с Н., которая тоже звонила в скорую помощь. Впоследствии её дочь допрашивали в её присутствии, она знакомилась с протоколом допроса, он соответствовал действительности. Дочь подробно рассказала о произошедшем, давление на неё не оказывалось.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном следствии были оглашены показания, которые З. дала при производстве предварительного расследования, в которых она более точно поясняла о времени произошедших событий. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Хромов с кем-то громко разговаривал примерно в 20 часов, и музыка у ФИО4 примерно с 20 часов до 22 часов не играла. Её муж пошел в магазин примерно в 21 час 20 минут и примерно в 21 час 45 минут увидел лежавшего у дома ФИО4 мужчину (т.1 л.д.95-98).

После оглашения показаний, свидетель З. подтвердила их правильность, пояснив, что во время допроса лучше помнила происходившие события;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показал, что в один из дней вечером он гулял на улице с Н.. Он увидел, как незнакомый мужчина сначала шел, а потом упал, как будто, поскользнувшись. Он подошел к мужчине и видел, что у него на животе было много крови (т.1 л.д.222-227);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Н., которые она дала в ходе предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Свидетель показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице с Х. и видела, как из калитки ФИО4 вышел мужчина и упал на землю. На груди у мужчины был порез, а одежда красная. После того, как пришла мама Х., из калитки своего дома вышел Хромов, посмотрел на упавшего мужчину и сказал, что видит его в первый раз. После этого Хромов ушел к себе домой (т.1 л.д.117-122);

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ранее в течение 10-11 лет она проживала совместно с ФИО1 на улице (,,,) в доме №. С весны 2021 года совместное проживание они прекратили, но по телефону иногда общались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, спросили, есть ли у неё ключи от дома ФИО4, попросили подойти туда. Она пришла, отдала ключи сотруднику полиции, во двор, и в дом она не заходила. Видела на дороге труп В., недалеко стояли соседи, что произошло, ей никто не мог пояснить. В течение этого дня она переписывалась с Хромовым смс-сообщениями ругательного характера. В вечернее время ей с телефона ФИО1 звонил В., пояснил, что они отдыхают на плотине, просил её прийти, она предполагает для того, чтобы помириться с ФИО1. Она отказалась. По голосу В. поняла, что он был в пьяном виде. Примерно часа через два, В. позвонил еще раз с номера ФИО1, просил вызвать такси, она вновь отказалась. Затем сама звонила ФИО1, но он трубку не брал. Зимой, весной 2021 года, когда она еще проживала с ФИО1, к ним В. приходил часто, мог прийти и раз в неделю и два раза. Находясь в пьяном виде, В. мог побороться на руках, говорил, что ездил на бои без правил;

- оглашенными в суде по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля К. в связи с его смертью. При производстве предварительного расследования свидетель показал, что проживает по соседству с ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и слышал, что на территории домовладения ФИО4 громко играет музыка. Около 19 часов он слышал, что Хромов громко с кем-то разговаривал, при этом, выражался нецензурно и назвал своего собеседника В.. В 20 часов звуки музыки на придомовой территории ФИО4 стихли (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля С. о том, что его дом и дом ФИО1 расположены на противоположных сторонах улицы, но не напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга вернулись домой примерно в 19 часов, он включил телевизор и лежал на диване. Через какое-то время в дом вошла супруга и сказала, что на улице стоит «скорая помощь» и полиция. Он вышел на улицу, спросил у полицейского кто лежит на улице, полицейский показал ему фотографию мужчины, который был ему незнаком. Слышал, что в этот день в дневное время у ФИО4 играла музыка, в вечернее время было тихо, но, находясь вечером в доме, он мог и не слышать звуки музыки, даже если бы она и играла;

- показаниями свидетеля О., из которых видно, что она проживает по соседству с ФИО1. О том, что погиб В., которого она знала по совместной работе, ей стало известно на следующий день от знакомой, которая работает в такси. Она сообщила, что дочь В. вызывала такси на улицу (,,,). Около 21 часа она выходила на улицу, у ФИО4 играла музыка. Ночью она видела свет фар, но не придала этому значение;

- показаниями свидетеля Ч., показавшего суду, что более десяти лет был знаком с В., они вместе работали сначала в полиции, затем в службе судебных приставов. По характеру В. не был конфликтным человеком. Физически он был развит хорошо, занимался штангой, по роду службы знал приёмы рукопашного боя, любил на руках побороться. Профессионально единоборствами не занимался. Участвовал ли В. в боях без правил, ему неизвестно. С 2019 года, после его увольнения с работы, с В. он практически не общался, иногда общались по телефону. Ему известно, что В. помогал своим детям и своему отцу;

- показаниями свидетеля П. о том, что он проживает на одной улице с ФИО1. Последний человек приветливый, о каких-либо конфликтах он не слышал. Летом 2021 года он пахал землю в огороде ФИО4, во дворе кучу железа он не видел. От соседей слышал, что погиб В., но подробности произошедшего ему неизвестны;

- показаниями свидетеля Ш., который суду показал, что по соседству с Хромовым, в доме напротив проживает его престарелая родственница. Накануне гибели В., которого он ранее не знал, во второй половине дня, примерно в 20 часов, он увидел во дворе дома ФИО4 и В.. В это время он на автомашине, в которой находились его супруга и двое детей, отъезжал от дома родственницы. Остановившись, он подошёл к ФИО4, хотел отдать ему доски, которые лежали около дома его родственницы. Он разговаривал с Хромовым, В. сидел во дворе. Хромов находился в нормальном состоянии, возможно, был выпивши. В. просил его подвезти, был настроен агрессивно. Он отказал В., потому что тот был пьян, а у него в машине были дети. В ответ В. что-то ему сказал, но что, он уже не помнит. Следов крови, каких-либо телесных повреждений ни у ФИО4, ни у В., он не заметил. Об обстоятельствах смерти В. ему ничего неизвестно;

- показаниями свидетеля Щ., из которых следует, что вечером, после 18 часов, она с мужем и детьми приехали к родственнице мужа, которая проживает в доме напротив дома ФИО4. Её муж пошёл к ФИО4, чтобы тот забрал доски, которые лежат около дома бабушки. Она сидела в машине, на улицу из двора вышел Хромов с мужчиной. Хромов был раздетый, на нём были только трусы, на мужчине была светлая одежда, рубашка и брюки или бриджи. Мужчины о чём-то поговорили, общались они дружелюбно, она сидела в машине. Хромов попросил мужа забрать этого мужчину с собой. Но муж сказал, что у них нет места. А этот мужчина ответил, что готов ехать хоть в багажнике. Крови, телесных повреждений на лицах ФИО4 и В. она не видела. На следующий день муж ей сказал, что этого мужчину убили и говорят, что Хромов;

- показаниями свидетеля И. о том, что с подсудимым ФИО1 проживает по соседству, у них граничат огороды. События ДД.ММ.ГГГГ она помнит, но ничего не видела, криков, шума не слышала, была в огороде, а потом ушла домой примерно в 20 часов. О случившемся узнала на следующий день. ФИО4 в этот день не видела, видела только его маму утром, во второй половине дня её не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном следствии были оглашены показания, которые свидетель дала при производстве предварительного расследования. И. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра она была в огороде, и примерно в 14 часов в огород ФИО4 пришла его мать Р., которая была в огороде примерно до 17 часов. До этого времени на участке ФИО4 играла музыка, а потом стихла. Был ли еще кто-то на участке ФИО4, она не видела, и не знает, был ли на участке сам ФИО1. Примерно в 21 час она пошла в огород, и ничего с участка Хромова не слышала (т.1 л.д. 99-101).

Суд относится критически к показаниям свидетеля И., данным ею в суде. Причину противоречий в показаниях свидетель пояснить не смогла. Учитывая её возраст, а также общение её и матери подсудимого ФИО1 – Р. после ДД.ММ.ГГГГ, суд правдивыми признаёт показания И., которые она дала при производстве предварительного расследования;

- показаниями свидетеля Р., из которых видно, что подсудимый ФИО1 – её сын. Он проживает в принадлежащем ей доме на улице (,,,). Летом 2021 года сын жил один, до этого несколько лет проживал с Ф.. К сыну она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, предварительно позвонив. Примерно в 16 часов к сыну пришел друг В., которого она ранее знала как сотрудника полиции. В. попросил у ФИО4 выпить, тот принес, и В. один выпивал водку в беседке. Потом В. пригласил ФИО4 съездить на плотину, искупаться. Мужчины уехали на автомашине УАЗ, принадлежащей ФИО4, при этом управлял автомашиной В.. По просьбе В. её сын взял с собой спиртное. Отсутствовали они примерно два часа, вернувшись, В. находился в беседке, просил у ФИО4 спиртное. В. выпивал один, она ругала его, отправляла домой, но он стал громко разговаривать, вёл себя неадекватно, махал руками, сломал пластиковые стулья, которые стояли у беседки. Хромов успокаивал В.. Хромов занимался домашними делами, на нём были надеты шорты. Потом она слышала звук упавшего железа, В. упал на лежавшую в беседке штангу, пытаясь её поднять. Рядом лежала куча металлолома, на которую В. несколько раз падал и на спину, и на бок, при этом порвал рубашку на спине, но крови не было. Она ушла от сына примерно в 19 часов 30 минут, В. сидел на стуле у дома, а Хромов занимался своими делами, телесных повреждений у Хромова не было.

Суд, оценив показания свидетеля Р. в совокупности с другими доказательствами, признает их частично недостоверными. Как следует из показаний свидетелей и исследованных в судебном заседании протоколов соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, В., Р., а также следует из анализа показаний самого подсудимого, Р. покинула дом сына в период с 19 час.30 мин. до 19 час. 45 мин., и очевидцем событий, произошедших после возвращения ФИО1 и В. с реки, быть не могла, а могла узнать о них только от ФИО1;

- показаниями свидетеля Э., которая суду показала, что проживала совместно с В. полтора года до его гибели. Проживали в его доме в (,,,), однако с ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей недели она проживала у себя, так ей было удобнее ездить на работу. В. был неконфликтным человеком, спиртное употреблял иногда, в состоянии опьянения оставался спокойным. Он пытался заниматься спортом, но у него было повышенное давление, проблемы со спиной. Отношения между В. и ФИО1 были хорошие. В. любил своих детей, помогал им материально, ездил регулярно к отцу, закупал, что ему требовалось. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня с В. не созванивались. Вечером, когда она приехала с работы, примерно в 21 час, позвонила В., но он не ответил. О его гибели узнала на следующий день по телефону от своей подруги;

- показаниями свидетеля Б., показавшей суду, что с В. она знакома давно, в день его смерти он несколько раз звонил ей: в девятом часу утра, около обеда, около семнадцати часов, около 18 часов просил вызвать такси. Она такой просьбе не удивилась, так как ранее он к ней обращался с такими же просьбами. Куда намерен был ехать В. и откуда, он не сообщил, говорил, что находится дома. Находился при этом В. в трезвом виде или в пьяном, ей неизвестно, голос у него был нормальный, разговаривал он, как обычно. На следующий день от дочери В. узнала о его смерти, она написала ей смс-сообщение.

Оценив вышеуказанные показания свидетелей, данные ими, как при проведении предварительного расследования, так и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные противоречия не являются существенными и не ставят под сомнения их достоверность относительно основного события, очевидцами которого являлись свидетели. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует.

Показания несовершеннолетних свидетелей Н. и Х. суд также признаёт допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными. Достоверность изложенных в протоколах допросов сведений подтверждается показаниями законных представителей несовершеннолетних. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний несовершеннолетних свидетелей недопустимыми доказательствами, не допущено. Доводы защиты о признании показаний данных свидетелей недостоверными, в силу их малолетнего возраста, не основаны на законе. Имеющиеся в показаниях отдельные противоречия не являются существенными и не ставят под сомнения их достоверность относительно основного события, очевидцами которого являлись свидетели.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности между домами № и № по (,,,), а также дом № и придомовая территория. При осмотре установлено, что перед домами № и № на грунтовой дороге, головой в направлении дома № и ногами в направлении дома №, в 7,9 м. от данного дома, лежит труп В., лежит на спине, руки разведены в стороны, ноги выпрямлены. Рубашка, надетая на трупе, расстёгнута. На передней поверхности рубашки и шортах имеются следы крови в виде сливающихся пятен. На шее трупа цепочка с крестиком из белого металла. На правой ноге трупа обут резиновый тапок, тапок с левой ноги находится в 40 см от головы трупа. На правом тапке имеются следы крови в виде подтеков. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности живота, слева - зияющая колото-резаная рана длиной около 3 см.; на передней поверхности грудной клетки, по срединной линии - колото-резаная рана длиной около 2,5 см., на теле имеются следы вертикальных и горизонтальных потеков крови из данной раны; на задней поверхности лучезапястного сустава резаная рана длиной около 4 см., от которой имеются вертикальные потеки крови; на ладонной поверхности правой кисти горизонтальная рана длиной около 6 см., а возле основания безымянного пальца резаная рана длиной около 2 см; на передней внутренней поверхности левого предплечья колото-резаная рана длиной около 5 см. с вертикальными потеками крови; на передней поверхности шеи две поверхностные горизонтальные раны длиной 3,5 см. и 4 см.; на передней поверхности правого коленного сустава ссадина; на задней поверхности грудной клетки справа, на уровне третьего межреберья, горизонтальная поверхностная резаная рана длиной около 3 см.. Слева от трупа обнаружен фрагмент следа обуви. На плитках дорожки, ведущей к дому №, обнаружены брызги и помарки вещества красно-бурого цвета. Придомовая территории огорожена, металлическая калитка, ведущая во двор дома, открыта. С внешней стороны, над ручкой калитки обнаружены две капли вещества бурого цвета. Придомовая территория, расположенная на участке местности, ведущем от калитки до входа в дом, между домом с левой стороны и беседкой и верандой с правой, выложена плиткой. Между калиткой и стеной гаража складированы металлические изделия, в том числе, металлические остовы матрасов. Слева, вдоль стены дома, на уложенных в три ряда квадратных резиновых ковриках, стоят три стула. На резиновом коврике, расположенном возле крайнего к калитке стула, а также на крайнем к калитке резиновом коврике, обнаружены следы вещества бурого цвета в форме капель. Напротив, вдоль стены гаража, также стоят стулья. На площадке между домом и гаражом, на керамической плитке пола обнаружены множественные следы вещества красно-бурого цвета в форме капель и пятен, ведущие к выходу из двора дома. Справа от дорожки, после гаража, находится беседка. На плитке дорожки, ведущей к входу в беседку, обнаружены единичные точечные капли вещества бурого цвета. В беседке, на полу, обнаружена штанга и гантели. Там же на полу возле аудиоколонки обнаружена бутылка из-под водки. На столе стоят две рюмки, тарелки с виноградом и дыней, пепельница с окурками, под столом обнаружена пластиковая бутылка из-под кваса. В ходе осмотра помещения жилого дома на кухне на барной стойке, обнаружен нож с металлической ручкой, на клинке которого имеются следы крови. На столе в кухне обнаружен нож с ручкой темного цвета. В ванной комнате на раковине обнаружены следы вещества бурого цвета. У присутствующего при осмотре места происшествия ФИО1 изъята одежда и обувь, в которую, с его слов, он был одет вечером ДД.ММ.ГГГГ, а именно: темные джинсы, майка черного цвета и тапки зеленого цвета (т.1 л.д.6-42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе В. обнаружено телесное повреждение, опасное для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия - раны на передней поверхности груди по средней линии и на 6 см. выше мечевидного отростка, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость в направлении спереди назад, проникает в полость перикарда и слепо заканчивается в полости правого предсердия сердца. Общая длина раневого канала около 5,5 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, не более чем за 30 минут до смерти, от однократного действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, и находится в прямой причинной связи со смертью. Также на трупе обнаружены причинившие легкий вред здоровью, влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны передней поверхности живота; колото резаной раны на передне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья и двух колото-резаных ран на ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа и в причинной связи со смертью не состоят. Кроме того, на трупе обнаружены не причинившие вреда здоровью телесные повреждения: поверхностные резаные раны в левой теменно-височной области, в лобной области слева, в верхней трети шеи по передней поверхности, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности груди справа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия твердого предмета имеющего острую грань (или о таковой), в причинной связи со смертью не состоят, опасности для жизни не имеют. Также на трупе обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины в лобной области справа, в области переносицы и спинки носа, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от действия тупого твердого предмета и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть В. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью, явившейся непосредственной причиной смерти. Учитывая характер повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, возможность совершения им активных целенаправленных действий минимальна. В момент причинения повреждений, повлекших смерть, В. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа), обращенным соответствующей областью тела к травмирующему орудию. В крови трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 %о, в моче – 5,78 %о (т.2 л.д.148-155);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на трупе В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия – рана на передней поверхности груди по средней линии и на 6 см. выше мечевидного отростка. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго (не более чем за 30 минут) до смерти, от однократного острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, причинило тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью; непроникающая колото-резаная рана передней поверхности живота. Колото-резаные раны (глубиной до мышц): одна рана передне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья; две раны на ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее четырех воздействий острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, в причинной связи со смертью не состоят, опасности для жизни не имеют, причиняют легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня; поверхностные резаные раны: в левой теменно-височной области; в лобной области слева; в верхней трети шеи по передней поверхности; на задней поверхности правого лучезапястного сустава; на задней поверхности груди справа. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти от не менее пяти травматических воздействий какого-либо твердого предмета, имеющего острую грань (или о таковой), в причинной связи со смертью не состоят, опасности для жизни не имеют, вреда здоровью не причиняют; ссадины: в лобной области справа; в области переносицы и спинки носа; на задней поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, от не менее четырёх травматических воздействий какого-либо твердого тупого предмета, в причинной связи со смертью не состоят, вреда здоровью не причиняют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%о и 5,78%о соответственно. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.132-135).

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения и дополнения данных им заключений, судебно-медицинский эксперт Я. в целом подтвердил выводы, изложенные в заключениях. Суду показал, что рана, обнаруженная на задней поверхности груди справа трупа потерпевшего, является поверхностной и могла быть причинена твёрдым предметом, имеющим острую грань с режущей кромкой. Её образование от падения с высоты собственного роста человека, даже при падении его на какие-либо металлические предметы, маловероятно, поскольку на ране отсутствует осаднение краёв. Эта рана теоретически может быть отнесена и к ссадинам, но образовалась она от взаимодействия с твердым предметом, имеющим острую грань, поэтому он отнес её в раздел резаная поверхностная рана, учитывая обстоятельства дела и характеристики. Телесное повреждение в верхней трети шеи по передней поверхности, указанное в заключении, как поверхностная рана, может быть расценено как ссадина, данное телесное повреждение могло быть причинено твёрдым колюще-режущим предметом, имеющим острую грань, наиболее вероятно, ножом. Области расположения на трупе ран на передне-внутренней поверхности средней трети левого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти могут свидетельствовать о том, что потерпевший, возможно, находился в состоянии обороны. Совершение потерпевшим каких-либо активных действий после получения им колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого предсердия, минимально, может исчисляться минутами, секундами;

- заключением медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому раны на передней поверхности груди и живота на трупе В. являются колото-резаными. Данные повреждения образовались от двух воздействий, вероятно одного плоского клинка типа ножа, имеющего длину более 50 мм; одно острое лезвие, с не заточенной частью толщиной около 1мм, с выраженными ребрами; выраженное остриё; наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 25 мм; П-образный в поперечном сечении обух, по толщине близкий к 1,5 мм, вероятно с неравномерно выраженными ребрами. При образовании ран клинок располагался спереди по отношению к туловищу потерпевшего, практически перпендикулярно коже соответствующих отделов туловища. Направление травматических воздействий в обоих случаях – спереди-назад. При нанесении раны на передней поверхности груди обух клинка был ориентирован вверх-влево; при нанесении раны живота – влево. При нанесении раны на груди клинок ножа был погружен полностью (до рукояти). Слепое проникающее колото-резаное ранение груди и слепое непроникающее ранение живота В. причинены клинком хозяйственного ножа, обнаруженного на барной стойке в кухне дома ФИО1 или другим клинком со сходными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т.3 л.д.11-29);

- заключением судебно-биологической экспертизы № г., согласно которому в трёх смывах, сделанных с дорожки перед домом ФИО1, на маске и на рукояти ножа темного цвета с кухонного стола, обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности, может принадлежать и В., и ФИО1 (т.2 л.д.169-173);

- заключением судебно-биологической экспертизы № г., согласно которому при исследовании тапок, трусов, шорт, рубашки В. обнаружена кровь человека, которая, по своей групповой принадлежности, может принадлежать и В. и ФИО1 (т.1 л.д. 221-225);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №, согласно выводам которой, на поверхности рубашки с трупа В. обнаружена кровь, которая произошла от В. и не произошла от ФИО1 (т.3 л.д.189-196);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности трусов, шорт и тапок В. обнаружена кровь, которая произошла от В. и не произошла от ФИО1 (т.3 л.д.213-222);

- заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №, согласно которому на поверхности клинка ножа, обнаруженного на барной стойке в доме ФИО1, и в смыве с раковины в ванной комнате, обнаружена кровь; на поверхности рукояти ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки. Кровь на поверхности клинка ножа и в смыве с раковины произошла от В. и не произошла от ФИО1. Кровь и эпителиальные клетки в смесевом следе, обнаруженные на поверхности рукояти ножа, произошли от двух лиц, одними из которых являются В. и ФИО1 (т.2 л.д.238-255).

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о причинении им смерти В. при нахождении в состоянии обороны, суд относится критически. Такие показания являются формой реализации подсудимого права на защиту – права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, и вызваны его желанием избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО1 суду пояснил, что между ним и В. на протяжении многих лет были дружеские отношения, неприязни к В. у него никогда не было. С 2020 года В. стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ В. позвонил ему и попросил разрешения прийти к нему в гости, на что он дал согласие. В. пришел к нему в период с 15 до 16 часов, перед его приходом к нему, то есть ФИО4, пришла мать. В. был выпивши, был расстроен, у него были какие-то проблемы, и он попросил водки. Он, то есть Хромов, принес бутылку водки, они посидели в беседке во дворе дома, выпили и поговорили. Он сам выпил небольшую стопку, поскольку у него было много домашних дел. Так как было жарко, В. предложил поехать на речку. В период времени с 17 до 18 часов они поехали на плотину, при этом его машиной марки «УАЗ» управлял В.. На реке В. выпивал спиртное, он сам не выпивал. Когда они были на реке, В. не понравилась шумная компания молодых людей, и он хотел пойти и разобраться с ними. Он остановил В. и уговорил поехать домой. Вернулись они примерно в 18 часов, и снова прошли в беседку. Его мать в это время была еще у него. В. продолжил употреблять спиртное, а он, выпив немного, стал заниматься домашними делами, периодически заходя в беседку, поддерживая разговор с В.. Он был одет в майку и шорты, а затем майку снял, так как было жарко. В. звал его к кому-то в гости, звонил дочери, просил вызвать для него такси, но ему отказали. Также просил Ш., когда тот подъехал к его дому, отвезти его домой, на что получил отказ. Опьянев, В. стал предлагать ему побороться на руках, что он делал всегда, когда выпивал спиртное. В беседке находились штанга и гантели, и В. показывал, как он выполняет упражнения. Поднимая штангу, В. несколько раз падал, при этом, сломал стул. Имелись ли телесные повреждения у В., он не обращал внимание. На некоторое время он отошел от беседки, а когда вернулся, В. уже сидел на стуле возле гаража, стал предлагать ему побороться на руках. Ему было известно, что В. занимался различными видами спорта, рукопашным боем, тяжелой атлетикой, участвовал в боях без правил за деньги, он сам рассказывал ему об этом. В. стал показывать приёмы каратэ, и один-два раза упал спиной на кучу металлолома, которая находилась рядом. Получил ли В. при этом телесные повреждения, он не видел. Когда он в очередной раз подошел к беседке, В. сидел напротив беседки, на стульях. Он согнул руки к голове, немного наклонился и что-то бормотал. Он стал спрашивать у В., что случилось. В. встал и беспричинно, молча, стал наносить ему удары кулаками по голове и по телу, слева и справа. Он просил В. успокоиться, но после того, как получил удар в голову, упал на спину, и на секунды потерял сознание. В. подошел к нему и стал дальше избивать. Он подумал, что В. его с кем-то перепутал. Затем В. ударил его коленом в левую часть грудной клетки, после чего сел на него в область бедер и продолжил наносить удары руками, при этом говорил, что убьет его. От удара ногой у него в области груди что-то хрустнуло и стало тяжело дышать. Он кричал, звал на помощь, но В. продолжал наносить ему удары кулаками в голову. Рукой он нащупал нож, которым ранее в этом месте разделывал рыбу, и который вместе с ванной уронил, падая после удара В.. Взяв нож в руку, он выставил его перед собой, показал В., несколько раз потребовав прекратить, угрожая, в противном случае, ударить. В. никак на это не отреагировал, его глаза были белого цвета, было похоже, что В. не понимал и не узнавал его. Защищаясь, он стал махать ножом перед собой. В какой последовательности он наносил удары и куда, не помнит. Удары В. в область спины он не наносил. Всё происходило очень быстро. Лицо у него было в крови. В какой-то момент В. схватил его за руку, в которой был нож, перевернул его и попытался ударить его ножом в грудь. Ему, то есть ФИО4, своей левой рукой удалось выбить нож из своей правой руки, и нож отлетел в сторону. В. поднять нож не пытался. В тот момент он не осознавал, что ударил В. в область сердца, он не хотел причинить ему вред, тем более, убивать. Он видел, что лицо и рубашка у В. были в крови. В какой-то момент В. встал, немного постоял возле стула, и молча пошел в сторону калитки. Он В. не провожал и калитку за ним не закрывал, так как калитка захлопывается сама. После ухода В. он встал, взял нож, поднял опрокинутую ванну и ушел в дом. Нож со следами крови он положил в кухне на барную стойку, и его не замывал. Одеколоном он пытался обработать кровоточившую рану на груди и руке. М. во дворе своего дома он не видел и с ней к трупу В. не подходил. О том, что В. упал и умер рядом с его домом, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. От сотрудников полиции он не прятался, в подполье спустился за компотом. Он не помнит, чтобы ему звонили сотрудники полиции. Нож, которым он нанес удары В., он добровольно выдал сотрудникам полиции. В ходе проверки показаний на месте он воспроизводил обстоятельства произошедшего именно так, как их помнил, и записаны показания в протоколе с его слов. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и судебно-медицинского эксперта воспроизвёл на месте происшествия - во дворе дома № по улице (,,,), обстановку и обстоятельства совершенного преступления. Хромов указал на беседку, расположенную во дворе дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данной беседке они с В. употребляли спиртное. Далее Хромов, воспроизведя обстановку, пояснил, что во дворе дома, у стены гаража, расположенного рядом с беседкой, стояли три стула, и на среднем стуле лежал нож, которым он чистил рыбу. Он пояснил, что они с В. съездили на реку, искупались, а затем снова вернулись к нему во двор дома. В. стал рассказывать, как он принимал участие в боях без правил, пытался показывать приемы борьбы, предлагал бороться на руках, но он, то есть Хромов, отказывался. Далее Хромов указал на штангу, лежащую на полу беседки, и пояснил, что В. прошел в беседку и попытался заниматься штангой, но, сломав стул, упал на металлическое ограждение беседки, ударившись телом. Хромов указал на находящийся в беседке пластиковый стул со сломанной ножкой. После этого, как пояснил Хромов, В. взял штангу и упал вместе со штангой. Затем В. вышел из беседки и стал показывать ему приемы борьбы, при этом, потерял равновесие и упал на кучу металлических изделий, лежащих у стены гаража. Хромов, используя манекен, продемонстрировал, что В. упал на металлолом спиной, находясь в положении полуприседа. Со слов ФИО4, В. был одет в шорты и бежевую рубашку, а он был одет в черную майку и джинсы. Телесных повреждений или крови у В., после его падений, он не видел, жалоб на здоровье В. не высказывал. Затем, со слов ФИО4, он пошел в сарай за рыбой, а когда вернулся, увидел, что В. сидит на стульях у стены дома, наклонив голову и уперев её в руки, сжатые в кулаки. При этом В. что-то бормотал про бои, называл какие-то имена. Он окрикнул В., но тот, сначала, не отреагировал, а затем встал, подошел к ФИО4 и ударил его кулаком правой руки в левую часть головы. Затем В. ударил его кулаком в голову справа, выше уха, в височную часть. От ударов он потерял сознание и упал на землю. При этом голова ФИО4 была направлена к гаражу, а ноги в сторону дома. После этого, В. подбежал к нему и, наклонившись, стал наносить ему удары. Хромов продемонстрировал, что В. нанес ему удар кулаком правой руки в левую область поясницы, а кулаком левой руки бил его в лицо. Он просил В. прекратить, но тот не реагировал. Затем В. встал и правым коленом прыгнул ему на левую сторону поясницы. От удара у него что-то хрустнуло и стало тяжело дышать. Он выставил руки пред собой, пытаясь защититься от ударов, пытался перевернуться. В. сел ему на область таза и продолжал наносить удары руками, а он пытался руками защищаться, кричал на В., требовал прекратить и слезть с него. В ответ В. словесно угрожал его убить и наносил удары руками в голову и нос. Он пытался вылезти из-под В., но тот сдавил ему ногами левую часть груди. Далее, Хромов показал, что пытаясь вылезти, он потянулся и увидел на земле около стула, стоящего у стены гаража, нож. Хромов продемонстрировал, как он взял нож правой рукой, обратным хватом. Взяв нож, он крикнул В., чтобы тот прекратил его избивать, предупредил, что сейчас ударит, но В. продолжал наносить удары. После того, как В. ударил его в грудь кулаком, у него закружилась голова, стало трудно дышать, и он, испугавшись за свою жизнь, нанес В. удар ножом в левую часть груди. Положение В. в момент нанесения удара, он не помнит, но руками он продолжал наносить ему удары. Затем, как показал Хромов, В. отклонился назад, нож вышел из раны, и В. продолжил наносить ему удары. После этого, как пояснил и продемонстрировал Хромов, он перехватил нож, взяв его правой рукой прямым хватом, лезвием вверх и, направив лезвие ножа в сторону В., стал размахивать ножом в разные стороны. Левой рукой он закрыл свою голову, защищаясь от ударов. Он не обращал внимания на то, попадал ли ножом В. по каким-либо частям тела. В. пытался выбить у него нож, хватался за нож. Затем В. взял его за руку с ножом и стал сгибать, чтобы нанести удар ножом самому ФИО4, при этом, ему удалось выбить нож из собственной руки. После того, как он ещё несколько раз крикнул, чтобы В. слез с него, тот стал медленно вставать. В. хотел присесть на стулья, расположенные возле стены дома, но не сделал это, а молча пошел к калитке, и вышел на улицу. Через 2-3 минуты после ухода В., он с трудом поднялся. На правой стороне груди у него была кровь, была кровь на правой руке, всё лицо было в крови. Хромов показал на месте, где он лежал, на месте, где встал В. и где он шел до калитки, была кровь. Нож со следами крови он унес в кухню и положил возле барной стойки (т. 2 л.д.5-22).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде крайне противоречивы. В связи с чем, в судебном следствии были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что наносил удары ножом В., как наотмашь, так и тычками. После возвращения с плотины, одежда на них оставалась та же, то есть Хромов был одет в черную майку, шорты, трусы. После того, как В. встал с него, и вышел из калитки, он закрыл калитку за В.. (т.1 л.д.250-259).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что на нём были надеты черная майка и джинсы с армейским ремнём. В судебном заседании пояснил, что на нём были надеты только трусы. Однако пояснить отсутствие на нём следов крови, которая проистекала от В. при нависании последнего над ним, учитывая, что он не мылся до приезда сотрудников полиции, подсудимый не смог.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 в суде, он лежал на спине, одежды на верхней части его туловища не было, пытаясь освободиться от нависшего над ним В., он активно двигался. Учитывая, что на месте совершения преступления покрытие выполнено из тротуарной плитки, имеющей рисунок, что видно из осмотра места происшествия и не оспаривается подсудимым, является нелогичным отсутствие на спине, задней поверхности ног, ФИО1 каких-либо следов, телесных повреждений.

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, на поверхности майки и на поверхности тапок ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от В. (т.3 л.д.241-249).

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, в смыве с переносицы ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от В.. (т.3 л.д.149-155).

Кроме того, через несколько часов, то есть практически сразу после произошедшего, на месте преступления ФИО1 был освидетельствован экспертом Я.. Согласно протоколу освидетельствования у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина округлой формы с западающим влажным дном, размерами 1х1 см. - в лобной области справа у края роста волос и в 2 см. от средней линии; ссадина размерами 2х0,8 см. в лобной области справа, на 2 см. выше средней трети брови; на фоне ссадин имеется кровоподтек фиолетового цвета овальной формы, размерами 6х4 см.; в области переносицы участок с запекшейся кровью, размерами 1,5х1,5 см., с распространением на верхнее веко левого глаза в виде горизонтального кровоподтека размерами 3х0,2 см.; на передней поверхности правого локтевого сустава прерывистая ссадина размерами 3,5х0,3 см.; на передней поверхности груди справа на уровне соска и в 8 см. от средней линии ссадина неправильной дугообразной формы размерами 1,2х0,3 см. Каких-либо других телесных повреждений на теле не обнаружено, кожные покровы чистые в остальных местах (т. 1 л.д.66-70).

Что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтек в лобной области справа, ссадина в области переносицы, множественные гематомы на левом плече; ссадина на передней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности груди справа на уровне соска; переломы 8 и 9 ребер слева. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека в лобной области справа, ссадины в области переносицы, множественных гематом на левом плече могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Ссадина на передней поверхности груди справа на уровне соска и ссадина на передней поверхности правого локтевого сустава образовались от действия предмета с режущей кромкой, возможно ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинили. Переломы 8 и 9 ребер слева образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения возникли не менее чем от 7 травматических воздействий (т.3 л.д.81-85).

Показания ФИО1 опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что образование имевшихся у ФИО1 ссадин и кровоподтёка лобной области, ссадины спинки носа, ссадины передней поверхности груди справа и переломов 8 и 9 ребра слева в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударов кулаками обеих рук в соответствующие участки лица, удара согнутой в коленом суставе ногой в левую переднебоковую часть туловища и поверхностного травматического воздействия концевой части клинка ножа в соответствующий участок передней поверхности груди справа (при попытке В. направить правую кисть ФИО4 с ножом в сторону передней поверхности его груди) возможно. Образование имевшихся у ФИО1 ссадины области правого локтевого сустава, гематом (кровоподтёков) левого плеча в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударов кулаками обеих рук в лицо и волосистую часть головы, ударов кулаком правой руки в выставленное для защиты левое плечо (наружную поверхность), удара согнутой в коленном суставе ногой в левую переднебоковую часть туловища, поверхностного травматического воздействия концевой части клинка ножа в переднюю поверхность груди справа (при попытке В. направить правую кисть ФИО4 с ножом в сторону передней поверхности его груди), невозможно (т. 4 л.д.12-23).

Заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обнаруженные при исследовании рубашки В. сквозные повреждения ткани на передней части образовались в результате колюще-режущего воздействия острого плоского клинкового орудия или предмета типа клинка ножа, обладающего достаточно острым остриём, одним достаточно острым лезвием (режущей кромкой) и противоположным не заточенным краем по типу обушка ножа. Взаимодействие клинка осуществлялось в области передней поверхности груди слева (№) (рана №) и в области передней поверхности живота слева (№) (рана №), погружение клинка осуществлялось в преимущественном направлении спереди назад. При повреждении № обушок клинка был ориентирован вверх и влево, лезвие – вниз и вправо. При повреждении № обушок клинка был ориентирован влево, лезвие вправо. При этом, в случае образования раны № и повреждения ткани рубашки № в момент нанесения удара повреждаемый участок одежды неплотно прилегал к телу, не исключено, что в момент нанесения удара ножом участники совершали движения, обеспечивающие смещение левой полы рубашки вправо. Обнаруженные при исследовании рубашки сквозные повреждения ткани спинки и задней поверхности правого рукава образовались в результате торцевого режущего воздействия острого плоского предмета, обладающего достаточно острым острием, одним достаточно острым лезвием (режущей кромкой), не исключается и предметом по типу клинка ножа. При этом травматическое воздействие осуществлялось за счет скольжения зоны острия (лезвием) по поверхности, с погружением части клинка через все слои ткани на сквозных участках. Образование части из общего числа имевшихся у В. телесных повреждений, а именно: проникающего в грудную полость ранения передней поверхности груди с повреждением правого предсердия; раны мягких тканей передневнутренней поверхности на границе средней и проксимальной трети левого предплечья; ран мягких тканей ладонной поверхности правой кисти; ссадины в области правого коленного сустава, возможно в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных ФИО1 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в результате в результате удара клинком ножа, удерживаемого обратным хватом, нанесенного Хромовым правой рукой, из положения лежа на спине в среднюю часть передней поверхности груди, сидящего на нём (на уровне тазовой области) В.; режущего воздействия клинком ножа удерживаемого прямым либо диагональным хватом, при совершении Хромовым машущего движения правой рукой справа налево и слева направо (в том числе с поворотом клинка), в пространстве над передней поверхностью его груди, из положения лёжа на спине; при ударном воздействии В. открытой ладонью по лезвийному краю клинка либо при попытке сжать клинок ножа кистью правой руки; травматического воздействия передней поверхности области правого коленного сустава В. с бетонным покрытием площадки на месте происшествия, при положении В. сидя поверх лежащего на спине ФИО4 (либо в момент соударения данной областью с бетонным покрытием в момент принятия В. данного положения.

Образование части из общего числа имевшихся у В. телесных повреждений: раны мягких тканей передней стенки живота; раны мягких тканей левой теменно-височной области; раны мягких тканей лобной области слева; раны мягких тканей передней поверхности шеи; раны мягких тканей тыльной поверхности дистальной трети правого предплечья с распространением на тыльную поверхность области лучезапястного сустава; раны мягких тканей тыльной поверхности правой кисти; раны мягких тканей правой лопаточной области; ссадин лобной области справа и спинки носа, в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных Хромовым при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Таким образом, образование всех имевшихся у В. телесных повреждений, в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Кроме того, каких-либо наложений крови на ткани майки ФИО1, кроме локального пятна крови на спинке в области проймы рукава, не обнаружено. При конкретном воспроизведенном ФИО1 в ходе проверки показаний на месте взаимном положении участников, хронологии и динамике травматического воздействия, закономерно наличие наложений крови на передней поверхности одежды ФИО1. Отсутствие следов крови на одежде ФИО1 при наличии большого количества следов крови непосредственно на участке взаимодействия участников и интенсивном кровотечении из множественных ран на теле В. в условиях конкретного механизма и обстоятельств травматизации, воспроизведенных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не находит логического объяснения (т.4 л.д.43-120).

Обнаруженная на поверхности майки ФИО1 кровь произошла от ФИО1 и не произошла от В., что подтверждается указанным выше заключением биологической экспертизы (т.3 л.д. 241-249).

Допрошенный в судебном заседании в разъяснение данного им заключения эксперт Ю. показал, что перед проведением ситуационной судебно-медицинской экспертизы он участвовал в качестве специалиста в проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия. Он осуществлял фиксацию в динамике воспроизводимых событий, которая могла иметь значение для проведения последующих экспертиз. Он задавал уточняющие вопросы, просил повторно воспроизвести отдельные действия в случае, когда продемонстрированные варианты действий не давали однозначного ответа, просил ФИО4 воссоздать обстановку максимально точно. В ходе проведения экспертизы им исследовались представленные материалы дела, фотоматериалы, иные объекты. Выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил. Выводы о невозможности причинения потерпевшему некоторых телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе проведения проверки показаний на месте, основаны на том, что зона локализации этих телесных повреждений была недоступна для травмирующего орудия, а именно, его режущей кромки, при совершении именно тех действий, которые были воспроизведены подсудимым. Несмотря на то, что Хромов сообщал, что затрудняется с точностью воспроизвести свои движения и движения потерпевшего, общую динамику, достаточную для того, чтобы сделать выводы, он воспроизвел. В ходе проведения ситуационной экспертизы исследовались представленные в распоряжение эксперта материалы дела, фотоматериалы, иные объекты. Также эксперт пояснил, что как следовало из показаний ФИО4, данных в ходе их проверки, им был нанесен один удар ножом в область груди В., как поступательное движение, а остальные его действия с ножом являлись машущими. Поэтому образование раны в области живота погибшего в условиях, показанных Хромовым, им было исключено. В дополнении эксперт пояснил, что обнаруженная на задней поверхности грудной клетки трупа рана являлась резаной и при падении погибшего, даже на кучу металла, образоваться не могла.

Оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами экспертных заключений у суда не имеется. Компетенция экспертов, проводивших экспертные исследования, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Показания экспертов Я. и Ю., данные в судебном заседании в разъяснение экспертных заключений, являются достоверными, не противоречат ранее сделанным выводам. Судебно-медицинский эксперт Я. при даче показаний, уточнении и дополнении ранее данных заключений, не вышел за переделы полномочий, предоставленных ему статьей 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены специалисты С.р. и С.а.. Специалист С.р. пояснил о характере и механизме образования телесных повреждений, имевшихся на трупе В. и возможности их получения при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе проверки показаний ФИО1 на месте. Специалист С.а. дал пояснения относительно соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства отдельных следственных действий, а именно: осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, проведения экспертиз и допросов свидетелей.

Показания указанных специалистов суд признаёт недопустимыми доказательствами по делу. В соответствии со статьёй 58 и части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Как следует из показаний специалиста С.р., он на основании поставленных защитой вопросов, проводил проверку правильности выводов экспертов, которые изложены в актах экспертиз, и таким образом, деятельность специалиста была направлена исключительно на ревизию экспертных заключений. Оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста.

Специалистом С.а. фактически проведена проверка и оценка отдельных представленных стороной обвинения доказательств на предмет их допустимости, что, в соответствии с положениями статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии уголовного судопроизводства относится к полномочиям суда.

Допрошенные в суде свидетели защиты В.о., Л.а., П.ю., Щ.А.В., Р.п., К.а., С.и., Л.т. Г.а., Г.с., Е.с., Ш.с. охарактеризовали ФИО1 как спокойного, уравновешенного неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Однако общались они с ФИО1 практически только при покупке рыбы, сдаче металлолома, об обстоятельствах причинения смерти В. им ничего неизвестно. Поэтому их показания не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы видно, что ФИО1 по характеру агрессивный, вспыльчивый, несдержанный.

Показания свидетелей П.ю., П.д. об агрессивном поведении В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, и не влияют на квалификацию его действий.

Вместе с тем, из показаний потерпевших Ж., Г., свидетелей Б., Э., которые близко знали погибшего В., видно, что он не был агрессивным человеком.

Что касается доводов защиты о физическом развитии погибшего В., его участия в боях без правил, то объективных данных этому суду не представлено, и для квалификации действий подсудимого эти обстоятельства не имеют значения. Подсудимый ФИО1 и погибший В. равны по возрасту. Подсудимый ФИО1 ростом немного ниже погибшего В., но по внешнему виду ФИО1 также физически развит, как он сам пояснил, занимается для поддержания физической формы, у него имеются для этого штанга, гири.

Кроме того, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы и данное обстоятельство не отрицает подсудимый ФИО1, в момент совершения преступления В. находился в достаточно сильной степени опьянения, в связи с чем, не мог оказать достаточного, целенаправленного сопротивления подсудимому.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он кричал, звал на помощь во время нанесения ему ударов В., никто из свидетелей таких криков не слышал, слышали только громкую музыку с его участка и его громкие слова нецензурной брани в адрес В..

О неправдивости показаний, желании избежать ответственности за тяжкое преступление свидетельствует и поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления. Он отрицал знакомство с В. после обнаружения трупа последнего; отрицал нанесение ему телесных повреждений; забрал с места совершения преступления нож, которым нанёс удары погибшему; закрылся в доме, выключил в нём свет; спрятался в подполье; утверждал, что находится не дома.

Оценив исследованные доказательства, указанные в приговоре выше, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым ФИО1 и погибшим В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, в том числе ФИО1 наносил удары В. ножом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося множественные удары острым предметом в область грудной клетки, живота, где расположены жизненно-важные органы человека, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти человека, и желал их наступления. Об умысле подсудимого на причинение смерти В. свидетельствуют конкретные действия подсудимого: нанесение множественных ударов; орудие совершения преступления: колюще-режущее орудие - нож. После совершения преступления подсудимый пытался скрыть следы преступления, что также свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение смерти В..

В момент нанесения ударов ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта. Ссора между ФИО1 и В. была обоюдной, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. ФИО1 правильно ориентирован в месте и времени, собственной личности, активно осуществляет свою защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При настоящем обследовании у него выявлены внешнеобвинительные тенденции, снисходительное отношение к своему девиантному поведению, образу жизни при принципиальной сохранности интеллектуально-мнестических функций. Однако имеющиеся личностные особенности у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интеллектуально-мнестических функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его противоправное поведение, не находился (т.3 л.д. 44-47).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, выводы комиссии экспертов относительно особенностей личности подсудимого и его поведения в конкретных ситуациях. Как установлено судом, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, и этот факт сомнений не вызывает. Именно состояние опьянения оказало отрицательное влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления, способствовало формированию у него преступного умысла, существенно увеличило общественную опасность его действий и способствовало наступлению тяжких последствий.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание подсудимым своей вины, состояние его психического здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением его во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

одежду и обувь потерпевшего В., медицинскую маску, носовой платок, четыре ножа, пепельницу и окурки – следует уничтожить, как не представляющие ценности;

принадлежавшие потерпевшему телефон марки «(данные изъяты)» и деньги в сумме (данные изъяты) рубля – следует выдать потерпевшей Д.;

одежду и обувь ФИО1, мобильный телефон марки «(данные изъяты)» - следует выдать осужденному ФИО1 либо его представителю по доверенности.

Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно пункту 2 указанной статьи вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО1 несовершеннолетний сын потерпевшего В. - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявший на иждивении умершего, утратил кормильца.

Согласно представленным доказательствам, а именно: судебному приказу о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ж., справке о размере выплаченной пенсии, несовершеннолетний А. при жизни потерпевшего ежемесячно получал от него на своё содержание одну четвертую часть дохода потерпевшего – пенсии за выслугу лет в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. А потому указанная сумма подлежит взысканию ежемесячно с ФИО1 в пользу Ж. – матери несовершеннолетнего, начиная с 20 июля 2021 года, то есть со дня смерти кормильца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате преступных действий ФИО1 несовершеннолетний А. и Д. лишились отца, а Е. – лишился сына, вследствие чего, каждому из них причинены нравственные страдания, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С учётом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, учитывая форму и степень вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 800000 рублей каждому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего А. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. ежемесячную выплату в счет возмещения вреда несовершеннолетнему А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинного смертью кормильца, в размере 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей, начиная с 20 июля 2021 года и до достижения А. восемнадцатилетнего возраста, с индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

одежду и обувь потерпевшего В., медицинскую маску, носовой платок, четыре ножа, пепельницу и окурки – уничтожить;

принадлежавшие потерпевшему В. телефон марки «(данные изъяты)» и деньги в сумме (данные изъяты) рубля – выдать потерпевшей Д.;

одежду и обувь ФИО1, мобильный телефон марки «(данные изъяты)» - выдать осужденному ФИО1 либо его представителю по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Председательствующий М.В. Вятская