Решение по делу № 2-1027/2023 от 05.05.2023

Дело 000

(УИД 000)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «05» мая 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору с сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 09.12.2022 года и приказа о применении дисциплинарного взыскания 000-к от 00.00.0000.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истец ссылается на то, что он состоит на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и надзора в сфере охоты Южного межрегионального управления Росприроднадзора. На основании решения руководителя ФИО4 ФИО8 от 00.00.0000 000 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000. В рамках проведенной проверки им были выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» требований природоохранного законодательства. По результатам проверки 00.00.0000 был составлен и подписан акт внеплановой выездной проверки 000-Н, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений 000 аналогичное ранее выданному. В средней части Предписания, во втором абзаце, была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк». Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 производство по административному делу по административному иску Учреждения к Управлению о признании незаконным предписания было прекращено. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000 была исправлена описка, в абзаце втором предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000, наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» исправлено на «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш»). Определение вручено Заповеднику в день вынесения. В дате в нижней части определения допущена описка в дате, вместо 00.00.0000 указано 00.00.0000. Заповедником определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000 было обжаловано в прокуратуру. Прокуратурой Краснодарского края, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Заповедника, в адрес Управления внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях от 00.00.0000 № 000 (вх. 000 от 00.00.0000). На основании внесенного в адрес Управления представления приказом о проведении служебной проверки от 00.00.0000 000 в отношении него была назначена служебная проверка, ее проведение поручено комиссии в составе: ФИО2 – начальника отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений (председатель комиссии), ФИО3 – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю (член комиссии), ФИО5 - заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения (член комиссии), ФИО6 – главного специалиста-эксперта аналитического сопровождения, информационно-технологического и документационного обеспечения (член комиссии). По результатам проведенной служебной проверки 00.00.0000 было подготовлено заключение, подписанное председателем Комиссии и ее членами. В Заключении содержались следующие выводы: 1. ФИО1 уведомлен в установленном порядке о проведении служебной проверки. 2. По вине ФИО1 допущены нарушения: Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Далее – Закон о государственном контроле); Приказа Росприроднадзора от 00.00.0000 000 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)» (Далее – Приказ 000); п. 8.3 должностного регламента. 3. В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки в результате анализа материалов, документов и обстоятельств, допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, то согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 00.00.0000 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Далее – Закон о государственной службе), дисциплинарное взыскание к ФИО1 может быть применено. Будучи введенной в заблуждение выводами Комиссии, заместитель руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 на заключении по результатам служебной проверки от 00.00.0000 поставила резолюцию «Объявить замечание». 00.00.0000 начальником отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений ФИО2 был подготовлен проект Приказа о применении дисциплинарного взыскания. Будучи также введенным в заблуждение выводами Комиссии, руководитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 00.00.0000 подписал Приказ о применении дисциплинарного взыскания 000-к.

Истец считает выводы Комиссии незаконными, а заключение по результатам служебной проверки от 00.00.0000 и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 21.12.2022 № 453-к подлежащими отмене по следующим основаниям: Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (Далее – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации (Далее – Конституция РФ) и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (Далее – ТК РФ)), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Из изложенного следует, что дисциплинарным проступком, за которым может следовать дисциплинарная ответственность является только виновное действие (бездействие) гражданского служащего, направленное на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). По мнению Истца, он в данном конкретном случае привлечен к дисциплинарной ответственности за две описки и действия по их исправлению. Вывод комиссии о том, что при выдаче предписания указал иное юридическое лицо Истец считает не соответствующим действительности. Допущенная описка в наименовании контролируемого лица во втором абзаце предписания, с учетом того, что в первом и третьем абзацах предписания указано верное наименование контролируемого лица, не может быть расценено как виновное действие, направленное на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Аналогичной он считает ситуацию и с датой в нижней части определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. В верхней части определения указана фактическая дата. Вынесение определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Истец также не считает дисциплинарным проступком так, как это не является виновным действием, направленным на неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, в указанных в Заключении, Законе о государственном контроле, Приказе № 543 и п. 8.3 должностного регламента, как и каких-либо иных нормах действующего законодательства отсутствует запрет на вынесение таких определений. Статьей 90 Закона о государственном контроле Истцу предоставлено право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Следовательно, содержание текста данного документа определяется им, как его автором. Из чего Истец полагает о наличии у него права на исправление в нем описок, не влияющих на положение контролируемого лица. Форма документа, которым исправляются описки, опечатки или технической ошибки, действующим законодательством не определена. Приказом 000 (приложение 000) предусмотрено вынесение руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора Решения о внесении изменений в предписание в части изменения положения контролируемого лица или в части отсрочки исполнения решения. Однако, такое решение по таким обстоятельствам Истцом не выносилось и не подписывалось. По результатам проведенной проверки 00.00.0000 Истцом составлены протоколы об административном правонарушении 000 и 000 в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО9 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка 000 (...) от 00.00.0000 по делам 000 и 000 юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО9 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка 000 (...) от 00.00.0000 по делу 000 было обжаловано ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в Анапский городской суд Краснодарского края. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, Истец считает, что в данном случае, имела место очевидная техническая описка, которая не изменила правовую судьбу результата проверки, а также не влияет на положение контролируемого лица и сроки исполнения решения, соответственно, и действия по их исправлению, не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в них состава дисциплинарного проступка.

Истец указывает, что порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной службе. Частью 2 статьи 59 Закона о государственной службе предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. По мнению Истца, в тексте Заключения по результатам служебной проверки от 00.00.0000 отсутствует какая-либо информация о том, какой дисциплинарный поступок им совершен, какие должностные обязанности не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в чем выразилась его вина. Также не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда. Истец полагает, что Комиссией не были установлены предусмотренные частью 2 статьи 59 Закона о государственной службе обстоятельства, сделаны неподтвержденные утверждения, безосновательные выводы и незаконные предложения, что свидетельствует о незаконности Заключения по результатам служебной проверки от 00.00.0000. Истец считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка. Факты наличия описок в выносимых документов не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе; заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Закона о государственной службе обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Также Истец полагает, что в пункте 3 заключения по результатам служебной проверки от 00.00.0000 содержится не соответствующий действительности вывод о том, что нарушения допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, и дисциплинарное взыскание может быть применено.

В соответствии с частью 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 5 ст. 58 Закона о государственной службе, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Предписание об устранении выявленных нарушений 000-Н-1, в котором была допущена описка, было вынесено 00.00.0000 то, есть более чем за 9 месяцев до подписания заключения по результатам служебной проверки. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000. Частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 00.00.0000 (рег. 000) в Управление поступила копия Определения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 в тексте которого содержится информация об опечатке в Предписании от 00.00.0000 000. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 00.00.0000. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000. 00.00.0000 (рег. 000) из Прокуратуры Краснодарского края в Управление поступила копия жалобы и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО9 на Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000-Н-2. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 00.00.0000. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000. Таким образом, в действиях Комиссии Истец усматривает нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе.

Истец ФИО1 , в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО5 , действующей на основании доверенности № 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие по причине высокой трудовой загруженности сотрудников. Также представлены возражения относительно заявленных требований, из содержания которых усматривается следующее. На основании решения руководителя ФИО4 ФИО8 от 00.00.0000 000 проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000 В рамках проверки инспектором Управления ФИО1 выявлены нарушения в деятельности Учреждения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки 00.00.0000 подписан соответствующий акт 000-Н и выдано новое предписание 000 устранении выявленных нарушений, аналогичное ранее выданному. В средней части предписания от 00.00.0000 000-Н-1 об устранении выявленных нарушений ФИО1 допущена описка, во втором абзаце указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк». Определением от 00.00.0000 вышеуказанная описка ФИО1 была исправлена. При этом, была неверно указана дата в нижней части определения об исправлении описок. В дальнейшем Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росгфироднадзора) (далее - Управление) рассмотрено представление Прокуратуры Краснодарского края от 00.00.0000 № 000 «Об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях». Как следует из заявления ФИО1 основанием для внесения представления прокуратурой послужило в том числе рассмотрение жалобы - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш». Из текста представления следует, что ФИО1 допущены нарушения: в нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ во втором абзаце текста предписания неверно указано наименование проверяемого юридического лица как «ФГБУ «Национальный Сочинский парк»». Определением управления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 в названное предписание внесены изменения относительно наименования контролируемого лица. При этом, в нижней части данного определения неверно указана дата его подписания - 00.00.0000, тогда как фактически определение вынесено 00.00.0000 В рамках служебной проверки были запрошены объяснения ФИО1 (СЗ-6451 от 00.00.0000). Доводы заявителя о том, что фактически проверку проводили ФИО2 и ФИО5 под руководством ФИО2 и ими заместитель руководителя ФИО7 и руководитель ФИО8 введены в заблуждение не соответствует действительности. ФИО2 занимает должность начальника отдела кадрового обеспечения и профилактике коррупционных и иных правонарушений. ФИО5 является заместителем начальника межрегионального отдела правового обеспечения ФИО5 не находится в подчинении у ФИО2 В соответствии с ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического правового подразделения. Таким образом, ФИО2 и ФИО5 в соответствии с нормами Федерального закона № 79-ФЗ являются обязательными членами комиссии, проводящей служебную проверку. Представление рассматривало 00.00.0000 лично руководителем Управления ФИО8 с участием старшего прокурора отдела по надзору за исполнением природоохранного законодательства прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Шаповалова К В Выводы о наличии нарушений в действиях ФИО1 сделаны прокурором при направлении и рассмотрении представления. Таким образом выводы заместителя руководителя ФИО7 и руководителя ФИО8 о наличии в действиях ФИО1 нарушений сформированы не только на основе выводов комиссии по служебной проверке, но и в результате личного рассмотрения представления Прокуратуры краснодарского края с участием прокурора. Заключение по служебной проверке и резолюция «объявить замечание» сделаны после рассмотрения представления. Выводы ФИО1 о том, что допущенные им опечатки не изменили правовую судьбу результата проверки, опровергаются самим заявителем. Так, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000. по делу 000а-1506/2022 производство по административному иску заповедника прекращено именно в связи с наличием у суда сомнений о принадлежности предписания, соответственно и в надлежащем заявителем делу Определение об исправлении описок и опечаток было обжаловано в прокуратуру, как указывает сам ФИО1 , что и послужило основанием внесения представления и, в дальнейшем, проведения служебной проверки. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, регулярное допущение ошибок в процессуальных документах привело к нарушению прав юридического лица и послужило основанием для Представления прокуратуры. В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также временного проведения служебной проверки. О совершении ФИО1 дисциплинарного проступка Управлению стало известно при внесении прокуратурой Краснодарского края Представления 00.00.0000 № 000 (вх. 24642 от 00.00.0000). Определение об исправлении описок и опечаток вынесено ФИО1 00.00.0000, соответственно выводы о пропуске Управлением срока для применения дисциплинарного взыскания, сделанные ФИО1 неверны. Таким образом, по результатам рассмотрения предоставленных документов следует, что ФИО1 в нарушение норм Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при выдаче предписания, указал иное юридическое лицо.?ФИО1 вынес определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусмотренное Федеральным законом № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» и Приказом Росприроднадзора от 00.00.0000 Ж 343 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)». При этом, в нижней части данного определения неверно указана дата его подписания - 00.00.0000, тогда как фактически определение вынесено 00.00.0000. Приказ Росприроднадзора от 00.00.0000 000 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного, контроля (надзора)» предусматривает возможность вынесения решения о внесении изменений в предписание, которое подписывается руководителем либо заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Иные изменения в предписание не предусмотрены законодательством. Таким образом, Заключение по результатам служебной проверки от 00.00.0000 и Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 000-к вынесены законно и обоснованно.

На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о проведении заседания в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 законными и обоснованными в виду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора за особо охраняемыми природными территориями и надзора в сфере охоты Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

На основании Решения руководителя ФИО4 ФИО8 от 00.00.0000 000 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000-Н-1.

В рамках проведенной проверки ФИО1 были выявлены нарушения в деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 00.00.0000 был составлен и подписан акт внеплановой выездной проверки 000-Н, а также выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений 000, аналогичное ранее выданному.

В средней части предписания, во втором абзаце, была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк».

Предписание от 04.03.2022 года ФГБУ «Государственным природным заповедником «Утриш» было обжаловано в судебном порядке. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 производство по административному делу по административному иску Заповедника к Управлению о признании незаконным предписания прекращено.

Копия определения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 поступила в Управление 00.00.0000, о чем свидетельствует регистрационный 000 в журнале входящей корреспонденции.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 0002 истцом исправлена описка, в абзаце втором предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000-Н-1, а именно, наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» исправлено на «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш». Определение вручено Заповеднику в день его вынесения. В нижней части определения допущена описка в дате, вместо 00.00.0000 указано 00.00.0000.

Заповедником определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000 было обжаловано в прокуратуру.

По результатам проведенной проверки 00.00.0000 истцом составлены протоколы об административном правонарушении 000 и 000 в отношении юридического лица – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностного лица – исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО9 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 00.00.0000 по делам 000 и 000 юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО9 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 00.00.0000 по делу 000 обжаловано ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в Анапский городской суд Краснодарского края.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокуратурой Краснодарского края, в том числе по результатам рассмотрения жалобы Заповедника, в адрес Управления внесено Представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства об административных правонарушениях от 00.00.0000 № 000 (Вх. 000 от 00.00.0000).

На основании внесенного в адрес Управления Представления прокуратуры приказом о проведении служебной проверки от 00.00.0000 000 в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, ее проведение поручено комиссии в составе: ФИО2 – начальника отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений (председатель комиссии), ФИО3 – заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю (член комиссии), ФИО5 – заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения (член комиссии), ФИО6 – главного специалиста - эксперта аналитического сопровождения, информационно-технологического и документационного обеспечения (член комиссии).

По результатам проведенной служебной проверки 09.12.2022 года было подготовлено Заключение, подписанное председателем Комиссии и ее членами. В Заключении содержатся следующие выводы: 1. ФИО1 уведомлен в установленном порядке о проведении служебной проверки. 2. По вине ФИО1 допущены нарушения: Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; Приказа Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 «Об утверждении форм документов, используемых при осуществлении государственного контроля (надзора)»; п. 8.3 должностного регламента.

В связи с тем, что нарушения, выявленные в ходе служебной проверки в результате анализа материалов, документов и обстоятельств, допущены менее шести месяцев назад и срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, то согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон о государственной службе), дисциплинарное взыскание к ФИО1 может быть применено.

По результатам проведенной служебной проверки 21.12.2022 года руководителем Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 подписан приказ № 453-к о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

Суд считает вышеуказанное заключение по результатам служебной проверки и приказ незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Статьями 58, 59 вышеуказанного Федерального закона установлены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, а также порядок проведения служебной проверки.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в должностные обязанности ФИО1 входит проведение внеплановой выездной проверки и выдача предписания об устранении выявленных нарушений.

В тексте, в средней части предписания от 00.00.0000 000, во втором абзаце, действительно была допущена описка, указано наименование контролируемого лица «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк».

Однако, суд считает, что указанная техническая описка, при том, что в первом и третьем абзаце предписания название контролируемого лица указано верно, не является дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Закона о государственной службе.

00.00.0000 ФИО1 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок 000.

Статьей 90 Закона о государственном контроле истцу предоставлено право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений. Следовательно, содержание текста данного документа определяется им, как его автором. Из чего суд делает вывод и о наличии у истца права на исправление в нем описок, не влияющих на положение контролируемого лица. Форма документа, которым исправляются описки, опечатки или технической ошибки, действующим законодательством не определена.

Приказом 000 (приложение 000) предусмотрено вынесение руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Росприроднадзора Решения о внесении изменений в предписание в части изменения положения контролируемого лица или в части отсрочки исполнения решения. Однако, такое решение по таким обстоятельствам Истцом не выносилось и не подписывалось.

В тексте определения в дате в нижней части допущена описка, вместо 00.00.0000 указано 00.00.0000.

Суд полагает, что в данном случае, имела место очевидная техническая описка, которая не изменила правовую судьбу результата проверки, а также не влияет на положение контролируемого лица и сроки исполнения решения, соответственно, и действия по их исправлению, не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в них состава дисциплинарного проступка.

Судом учитывается, что за неисполнение, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений от 00.00.0000 000-Н-1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа от 18.10.2022 года по делам 000 и 000 юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» и должностное лицо – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» ФИО9 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 в связи с ненадлежащим извещением ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также суд считает установленным, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 58 Закона о государственной службе, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Предписание об устранении выявленных нарушений 000-Н-1, в котором была допущена описка, было вынесено 00.00.0000 то, есть более чем за девять месяцев до подписания заключения по результатам служебной проверки. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000.

Частью 4 статьи 58 Закона о государственной службе предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

00.00.0000 (рег. 000) в Управление поступила копия определения Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 по делу 000 в тексте которого содержится информация об опечатке в предписании от 00.00.0000 000-Н-1. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 00.00.0000. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000.

00.00.0000 (рег. 000) из Прокуратуры Краснодарского края в Управление поступила копия жалобы и.о. директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» ФИО9 на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000-Н-2. Следовательно, так называемый, дисциплинарный проступок обнаружен 00.00.0000. Срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек 00.00.0000.

Суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. Установленные в результате служебной проверки факты наличия в выносимых истцом предписании от 00.00.0000 000-Н-1 и определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 00.00.0000 000-Н-2 описок в наименовании учреждения и в дате не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ; заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, заключение по результатам служебной проверки от 00.00.0000 и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 000-к должны быть признаны незаконными и отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Заключение Южного Межрегионального управления Росприроднадзора по результатам служебной проверки от 00.00.0000 в отношении ФИО1 .

Признать незаконным и отменить Приказ руководителя Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 о применении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 000-к в отношении ФИО1 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов