УИД № 16RS0040-01-2025-004044-44

Дело № 2-2716/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также - истец, МВД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1) был ознакомлен с отказным материалом в ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес>, в связи с чем, ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на профилактическом учете в отделе МВД России по ФИО3 <адрес> по признаку «семейно-бытовое насилие», постановку на учет совершил ФИО7 ФИО2. Данная информация была распространена по всем информационным базам МВД России, в частности «Тор», «Марафон», «ИБД-Ф», «Барс» и другие. В 2021 году в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено за недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Поскольку на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, то законные основания постановки на его учет отсутствовали. Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и в дальнейшем отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, заместитель начальника – начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ФИО3 <адрес> подполковник полиции ФИО2 поставил ФИО1 на профилактический учет в отделе МВД России по ФИО3 <адрес> по признаку «семейно-бытовое насилие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ОМВД Россий по ФИО3 <адрес>, МВД по <адрес> об оспаривании действии должностных лиц. Решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что согласно пункту 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, индивидуальная профилактическая работа проводится участковым уполномоченным полиции с лицами, допускающими правонарушения в семейно-бытовой сфере. При этом основанием для проведения индивидуальной профилактической работы является привлечение лица к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-207/2023 признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по ФИО3 <адрес>, выразившиеся в незаконной постановке ФИО1 на профилактический учет в ОМВД России по ФИО3 <адрес>. После чего, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к МВД по <адрес>, МВД России о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по ФИО3 <адрес> в связи с неправомерной постановки на учет. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД по <адрес>, МВД России - без удовлетворения. Во исполнение указанного решения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены на счет ФИО1. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной Врио начальника отдела МВД России по ФИО3 <адрес> подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также установлена вина бывшего заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ФИО3 <адрес> подполковника полиции ФИО2. То есть, ущерб, причиненный ФИО4 Российской Федерации в лице МВД РФ, в общей сумме составил 15 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 15 000 рублей.

Представитель истца МВД РФ – ФИО6, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, вместе с тем, указал, что данные о ФИО1 были внесены не им лично, если бы его вызвали в предыдущие суды, то он бы все пояснил, о данном споре узнал только несколько месяцев назад.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заместитель начальника – начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ФИО3 <адрес> подполковник полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий высшее юридическое образование, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП «Васильево» Отдела МВД России по ФИО3 <адрес> ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (1-я инстанция - дело №) об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП № «Гагаринский» УМВД России по <адрес> под № зарегистрировано заявление ФИО9, в котором он просит возбудить в отношении гражданина ФИО1 уголовное дело по факту покушения на мошенничество по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Гагаринский» СУ Управления МВД России по <адрес>, рассмотрены материалы проверки сообщения, поступившего в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется справка на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что он состоит на профилактическом учете в ОМВД России по ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как «правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений», прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к отделу МВД по ФИО3 <адрес>, МВД по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц.

Решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ФИО1 удовлетворены. Решено: признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД по ФИО3 <адрес>, выразившиеся в незаконной постановке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактический учет в ОМВД по ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как «правонарушитель в сфере семейно-бытовых отношений»; обязать отдел МВД по ФИО3 <адрес> устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда Республики Татарстан в рамках административного дела № по заявлению ФИО1 с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 рублей, транспортные расходы в размере 2 006 рублей 20 копеек, всего – 10 164 рубля 20 копеек (л.д. 15-17оборот).

Впоследствии, ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с исковым заявлением в адрес МВД Российской Федерации, МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-931/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РТ, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда – отказано (л.д. 18-21).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № года решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба МВД по <адрес>, МВД России - без удовлетворения (л.д. 23-23).

ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14).

В соответствии с представленным заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина в нарушением пункта 33.3 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД Росси от 29 марта 2019 года № 205, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившаяся в причинении вреда Российской Федерации, со стороны бывшего заместителя начальника – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела УУП и ПДН отдела МВД России по ФИО3 <адрес> подполковника полиции ФИО2 установлена (л.д. 24-26).

Согласно части 1 - 2 статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц сотрудников полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Компенсация морального вреда по гражданскому делу, взысканная с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, не может быть взыскана в порядке регресса с сотрудника полиции, так как не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МВД России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья