Решение по делу № 2-1083/2024 от 08.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Дело № 2-36/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-001288-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 08 апреля 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» и администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» и администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 399 699 рублей, причиненный транспортному средству, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12492 рублей и по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником транспортного средства марки БМВ ХЗ XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 07 апреля 2024 года в 18 часов 28 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении по парковке магазина «Красное-Белое» совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года, из которого следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный главой 12 КоАП РФ, а также схемой места ДТП от 07 апреля 2024 года. Нарушений в действиях водителя пунктов 10.1, 10.2, 15.2, 15.3 ПДД не имеется и материалами дела об административном правонарушении не установлено. Как следует из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07 апреля 2024 года, составленного государственным инспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО7, на автостоянке, отдаленной от проезжей части по адресу: ст. Тбилисская. Октябрьская, 146, выявлено нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017, а именно отсутствие крышки канализационного люка. Протокол составлен в отношении контролируемого лица МУП «ЖКХ Тбилисского района» (ответчик). Указанный протокол составлен сразу же после происшествия, случившегося с автомобилем истца, т.е. в присутствии когда были выявлены недостатки в содержании дорог. На месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения в виде значительного дефекта дорожного покрытия (открытого канализационного колодца), а сам колодец без крышки не был огражден. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также протокол инструментального обследования заинтересованными лицами, в том числе ответчиками, не обжаловались. В соответствии с заключением ИП ФИО8 № 24/047 от 20 сентября 2024 года, составленным на основании акта осмотра от 21 июня 2024 года, стоимость ущерба на дату ДТП составила 399 699 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также просил назначить по делу повторную судебную экспертизу и исключить из доказательств заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 48-03/2025 от 11 февраля 2025 года. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, дело рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ Тбилисского района» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о его времени и месте. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду участия в другом судебном заседании Арбитражного Суда Краснодарского края.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ ХЗ XDRIVE20D, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством, при движении по парковке магазина «Красное-Белое» совершил наезд на канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2024 года, из которого следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный главой 12 КоАП РФ, а также схемой места ДТП от 07 апреля 2024 года.

Согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07 апреля 2024 года, составленного государственным инспектором ГДН ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району ФИО7, на автостоянке, отдаленной от проезжей части по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований п. 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017, а именно отсутствие крышки канализационного люка.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности. Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

С целью проверки доводов сторон, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

03 марта 2025 года в адрес Тбилисского районного суда из Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» поступило заключение эксперта № 48-03/2025.

В рамках проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что наезд на канализационный люк на парковке магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, автомобилем БМВ Х3 XDRIVE20D государственный знак № находится в причинно-следственной вязи с действиями самого водителя (п.10.2 ПДДРФ). Заявленные в исковом требовании повреждения автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D государственный знак № в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2024 года и носят накопительный (эксплуатационный) характер. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 XDRIVE20D государственный знак № не производился по причине, указанной в исследовательской части (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился).

Не доверять заключению эксперта № 48-03/2025 у суда оснований не имеется, поскольку отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не заявлено. Истец и ответчики выводы эксперта не оспорили. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта № 48-03/2025 допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 заявлено ходатайство об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств, поскольку исследование проведено необъективно, выводы не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Суд относится к данным доводам критически, заявление данного ходатайства является способом защиты интересов истца, основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, не установлены обстоятельства для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» и администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района о взыскании материального ущерба в размере 399 699 рублей, причиненного транспортному средству, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12492 рублей и по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-36/2025.