Решение по делу № 2-220/2025 от 20.02.2025

Дело № 2-220/25

11RS0005-01-2024-006634-58

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

при секретаре Рузиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 4 млн. руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился, руководитель УФК по Республике Коми ФИО2 в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании истец на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Самченко С.В. на заявленных требованиях настаивал и показал, что срок следствия длился более трех лет, было проведено много следственных действий как в г. Ухте, так и в г. Сыктывкаре, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, были публикации в средствах массовой информации, порочащие истца, в течение следствия ухудшилось состояние здоровья истца.

Представитель третьего лица МВД по Республике Коми по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Гомонова А.В., действующая по доверенности прокуратуры Республики Коми, показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

Свидетель ФИО4 (сожитель) показал, что совместно с истцом проживает с <...> г. года. Летом <...> г. года позвонили ему как директору ООО «Север-Сервис» и сказали, что будет производится обыск с целью поиска похищенного имущества. В <...> г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, присвоения. До этого настроение у нее было хорошее, на подъеме. К врачам она обращалась, к гинекологу, к терапевту с простудными заболеваниями, по поводу низкого давления. После возбуждения уголовного дела она стала нервной, не спала ночами, стала обращаться к врачам с повышенным давлением, к кардиологу, терапевту, психологу, вызывали даже скорую помощь в связи с повышенным давлением. Общественное мнение было негативным, истец очень переживала по данному поводу. В течение времени следствия состояние здоровья истца ухудшилось, проблемы с давлением стали постоянными. Истца часто вызывали на допросы, и иные следственные действия в Ухту и в <...> г. годах в Сыктывкар.

Свидетель ФИО5 (мать истца) показала, что она проживает в одном подъезде с дочерью и видит её в подъезде каждый день. В августе <...> г. года она от дочери узнала о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту присвоения чужого имущества. До возбуждения дела дочь была очень позитивным человеком, творческим. К врачам обращалась только с простудными заболеваниями. После возбуждения дела начались перепады давления, бессонные ночи, стала нервничать, стала более молчаливой. Пришлось обращаться к кардиологу, терапевту, психологу. О возбуждении дела была информация в СМИ, к ней в поселке стали относиться с недоверием. Уголовное дело длилось лет пять. Компания «Безгрязин» была детищем истца, она боялась, что дочь бросит свое дело.

Свидетель ФИО6 (родная сестра) показала, что в августе <...> г. в ООО «Север-Сервис», где она и истец работали пришли сотрудники полиции с обыском, она узнала о возбуждении уголовного дела за кражу имущества у бывшего работодателя. До этого истец всегда было веселой, жизнерадостной, к врачам обращалась только по простудным заболеваниям. После стало повышаться давление, стала нервной, ухудшилось здоровье. После выхода статьи у партнеров было недоверие к ним, что отражалось на состоянии истца. Уголовное дело длилось три года. На протяжении всего времени истец обращалась к врачам в связи с повышенным давлением.

Свидетель ФИО7 (тетя) показала, что летом <...> г. истец рассказала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. После возбуждения дела у истца стало повышаться давление, стала нервной, не спала ночами, стала часто обращаться к врачам.

Свидетель ФИО8 (подруга) показала, что с истцом знакома с <...> г. года. После возбуждения дела у истца стало повышаться давление, стала нервной, не спала ночами, стала часто обращаться к врачам. После статьи в интернете, к ней лично подходили знакомые и спрашивали много ли Олеся украла, «нагрелась?». С <...> г. она работала с истцом в компании «Безрязин», обыски были при ней на работе.

Свидетель ФИО9 врач терапевт участковый ГБУЗ РК «Городская поликлиника .... пгт Ярега» показала, что истца знает с <...> г. года она обращалась в поликлинику крайне редко: повышалось незначительно давление, обострялся остеохондроз. С <...> г. стала часто обращаться, стало очень высокое давление 200/100, межреберная невралгия, остеохондроз, боли в локтевом суставе, вызванные стрессовой ситуацией, болела Ковидом, в основном обращения были в <...> г. годах примерно раз в месяц. Обострения хронических заболеваний у истца были на фоне стрессовой ситуации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., исследовав медицинскую карту на имя ФИО1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. следователем ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) по следующему факту: впериод времени с <...> г. по <...> г., ФИО10, являясь генеральным директором ООО «Безгрязин», расположенного поадресу: ...., ...., наделенным управленческими функциями, находясь насвоем рабочем месте, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, используя свое служебное положение всвоих преступных целях, вопреки интересам Общества, путем заключения договора купли-продажи от<...> г. автомобиля марки «Лада-Ларгус», балансовая стоимость которого составляла 291184,45 рублей, при этом неполучив согласия участников общего собрания, нарушив ст.45 ФЗ «Об Обществах сограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 ип.18 ст.7 Устава Общества, согласно которым, все сделки, вкоторых имеется заинтересованность, должны осуществляться ссогласия Общего собрания Общества, выписав доверенность отимени Общества наимя ФИО11, осуществила продажу указанного автомобиля себе отимени Общества засумму 107000 рублей, явно заниженной относительно балансовой стоимости, таким образом, совершила хищение указанного автомобиля, при этом, сцелью придания законности своим действиям внесла вкассу Общества 107000 рублей, причинив Обществу материальный ущерб насумму 184184,45 рублей.

<...> г. сотрудниками ОМВД России по г. Ухте с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия.

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу .... продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. следователем ОМВД России по г. Ухте было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) по следующему факту: в период времени с <...> г. по <...> г., ФИО1, являясь генеральным директором ООО«Безгрязин», наделенным управленческими функциями, находясь насвоем рабочем месте, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, используя свое служебное положение всвоих преступных целях, вопреки интересам Общества, путем заключения договора купли-продажи от<...> г. автомобиля марки «Автофургон 2824PF», балансовая стоимость которого составляла 266203,23 рублей, при этом неполучив согласия участников Общего собрания, нарушив ст.45 ФЗ «Об Обществах сограниченной ответственностью» №14-ФЗ от <...> г. ип.18 ст.7 Устава Общества, выписав доверенность отимени Общества наимя ФИО11, осуществила продажу указанного автомобиля себе отимени Общества засумму 215000рублей, явно заниженной относительно балансовой стоимости, таким образом, совершила хищение указанного автомобиля, при этом, сцелью придания законности своим действиям внесла вкассу Общества 215000рублей, причинив Обществу материальный ущерб насумму 51203,23рубля.

<...> г. руководителем следственного органа уголовное дело .... соединено в одно производство суголовным делом ...., с присвоением единого .....

Таким образом, на момент соединения уголовных дел .... и .... срок предварительного следствия по уголовному делу .... составил 01 суток, по уголовному делу .... составил 6 месяцев 13 суток.

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу .... продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. следователем ОМВД России по г. Ухте было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере) по следующему факту: в период времени с <...> г. по <...> г. Ш.О.ЛБ., являясь генеральным директором ООО«Безгрязин», наделенная управленческими функциями, находясь насвоем рабочем месте, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, используя своё служебное положение впреступных целях, вопреки интересам Общества, выписав доверенность наимя ФИО11, осуществила продажу автомобиля, принадлежащего ООО «Безгрязин», себе отимени Общества, при этом незаконно завладела автомобилем марки «Лада?Ларгус», причинив тем самым материальный ущерб ООО «Безгрязин» насумму 184184,45 рублей. После чего, ФИО1 завладев незаконно автомобилем марки «Лада-Ларгус», впериод времени с <...> г. по <...> г., имея умысел нахищение денежных средств, принадлежащих ООО «Безгрязин», путем обмана, сцелью придания законности сделки отлица генерального директора ООО «Безгрязин», выписала доверенность накоммерческого директора ООО «Безгрязин» ФИО11, дающая право назаключение договоров отимени Общества, неполучив согласие участников Общества, нарушив ст. 45 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью» № 14 от08.02.1998 ип. 18 ст. 7 Устава Общества, заключила отсвоего имени договор аренды от <...> г. автомобиля марки «Лада-Ларгус» сООО «Безгрязин», влице коммерческого директора ФИО11, врезультате чего путем обмана, похитила денежные средства ООО«Безгрязин», получив зааренду указанного автомобиля незаконно денежные средства наобщую сумму 344830рублей, причинив Обществу материальный ущерб вкрупном размере науказанную сумму.

<...> г. руководителем следственного органа уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., с присвоением единого .....

Таким образом, на момент соединения уголовных дел .... и ...., срок предварительного следствия по уголовному делу .... составил 09 суток, срок предварительного следствия по уголовному делу .... составил 8 месяцев 16 суток.

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу .... продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <...> г..

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте между потерпевшим и ФИО1, с участием защитника проведена очная ставка.

<...> г. сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в помещении офиса ООО «Север-Сервис» по адресу: .... участием ФИО1 произведен обыск.

<...> г. сотрудниками СО ОМВД России по г. Ухте, в квартире, расположенной по адресу: .... участием ФИО1 произведен обыск (квартира ФИО1).

<...> г. на основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте наложен арест на имущество (земельный участок) ФИО1

<...> г. на основании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ухте наложен арест на имущество (автотранспортные средства -2) ФИО1

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника ознакомлена с постановлениями (2) о назначении экспертиз.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника уведомлена об окончании следственных действий.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника ознакомлена с материалами уголовного дела.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано для утверждения руководителю следственного органа. Срок расследования составил 12 месяцев.

<...> г. руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования и возобновления производства по уголовному делу сроком на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 руководителем следственного органа отменено.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте с участием обвиняемой ФИО1 и защитника произведен осмотр предметов (документов).

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. уголовное дело поступило прокурору г. Ухты для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 13 месяцев 21 сутки.

<...> г. заместителем прокурора г. Ухты вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

<...> г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.

<...> г. уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Ухте.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано для утверждения руководителю следственного органа.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте. уголовное дело принято к производству.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано для утверждения руководителю следственного органа.

<...> г. уголовное дело поступило в прокурору г. Ухты для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 16 месяцев 03 суток.

<...> г. заместителем прокурора г.Ухты вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г.Ухте уголовное дело принято к производству.

<...> г. следователем ОМВД России по г. Ухте было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в особо крупном размере) по следующему факту: не позднее <...> г., далее точные дата и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Безгрязин» заключила с ООО «Безгрязин» в лице Коммерческого директора ФИО11 договор .... займа между юридическими и физическими лицами от <...> г., согласно которому ФИО1 передает в собственность ООО «Безгрязин» денежные средства в размере 2608 632 рублей 61 копейку. Согласно справки об исследовании предметов и документов в отношении ООО «Безгрязин» от <...> г. в кассу ООО «Безгрязин» от ФИО1 по договору .... займа между юридическими и физическими лицами от <...> г. могли поступить денежные средства в сумме только 278000 рублей. Следовательно, ФИО1 в отношении ООО «Безгрязин» мог быть причинен материальный ущерб в размере 2 330 632 рубля 61 копейка.

<...> г. руководителем следственного органа уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., с присвоением единого .....

Таким образом, на момент соединения уголовных дел .... и ...., срок предварительного следствия по уголовному делу .... составил 03 месяца 11 суток, срок предварительного следствия по уголовному делу .... составил 17 месяцев 03 суток.

<...> г. следователем ОМВД России по г. Ухте возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное лицом с использованием своего служебного положения).

<...> г. заместителем прокурора г. Ухта постановление о возбуждении уголовного дела от <...> г. отменено.

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу .... продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 20 месяцев 03 суток, то есть до <...> г..

<...> г. срок предварительного следствия по уголовному делу .... продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 23 месяцев 03 суток, то есть до <...> г..

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, ознакомлена с постановлениями о назначении экспертизы (2) и заключениями экспертов (2) в г. Сыктывкар.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, дополнительно допрошена в качестве обвиняемой в .....

<...> г. постановлением следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

<...> г. постановлением следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО1 с ч.3 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация предварительное следствие приостановлено, в связи с тем, что место нахождение подозреваемого (обвиняемого) известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

<...> г. руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части СУ МВД по Республике Коми постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок следствия по уголовному делу возобновлен.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми уголовное дело принято к производству.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в г. Сыктывкар.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, допрошена в качестве обвиняемой в г. Сыктывкар.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, уведомлена об окончании следственных действий в г. Сыктывкар.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Сыктывкар ФИО1 с участием защитника, ознакомлена с материалами уголовного дела в г. Сыктывкар.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано для утверждения руководителю следственного органа.

<...> г. уголовное дело поступило прокурору Республики Коми для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 24 месяца 03 суток.

<...> г. первым заместителем прокурора Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

<...> г. следователем по ОВД отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми уголовное дело принято к производству.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, ознакомлена с постановлением о назначении документального исследования.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, ознакомлена с заключением специалиста.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, уведомлена об окончании следственных действий.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, ознакомлена с материалами уголовного дела.

<...> г. следователем по ОВД отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта составлено обвинительное заключение, уголовное дело передано для утверждения руководителю следственного органа.

<...> г. уголовное дело поступило в прокурору Республики Коми для утверждения обвинительного заключения. Срок предварительного следствия составил 25 месяца 03 суток.

<...> г. заместителем прокурора Республики Коми вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

<...> г. следователем по ОВД отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта уголовное дело принято к производству.

<...> г. следователем отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта ФИО1 с участием защитника, дополнительно допрошена в качестве обвиняемой.

<...> г. постановлением следователя по ОВД отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми дислокация г. Ухта, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО1 с ч.1 ст.201 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

<...> г. постановлением следователя по ОВД отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

<...> г. заместителем прокурора Республики Коми вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

<...> г. следователем СО ОМВД России по г. Ухте уголовное дело принято к производству.

<...> г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ.

Срок предварительного следствия составил 26 месяцев 08 суток.

С момента возбуждения в отношении ФИО1 первого уголовного дела – <...> г. до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования – <...> г. прошло более трех лет двух месяцев.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд, при разрешении исковых требований в заявленном размере, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства:

- ФИО1 шесть раз предъявлялось обвинение в совершении преступлений: <...> г. по ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), по ч.1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства); <...> г. по ч.1 ст. 201 УК РФ; <...> г. по ч.3 ст. 160 УК РФ, по ч.1 ст. 201 УК РФ; <...> г. по ч.1 ст. 201 УК РФ; <...> г. по ч.1 ст. 201 УК РФ; <...> г. по ч.1 ст. 201 УК РФ;

- в помещении офиса ООО «Север-Сервис» проводился осмотр места происшествия и обыск, при производстве данных следственных действий присутствовали соответственно работники общества, которым разъяснялось, что обыска проводятся по возбужденному в отношении ФИО1 как являвшейся ранее генеральным директором ООО «Безгрязин» уголовному делу, чем авторитет истца как руководителя и её деловая репутация были подорваны;

- избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <...> г. длительное время до <...> г. (более двух с половиной лет) ограничивала право истца на свободу передвижения;

- категорию и тяжесть вмененных истцу преступлений;

- следственные действия в отношении истца проводились не только в г. Ухте, но и в г. Сыктывкар, куда истец вынуждена была ездить на следственные действия, затрачивая как свое личное время так и материальные средства на поездки;

- с момента возбуждения в отношении ФИО1 первого уголовного дела – <...> г. до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования – <...> г. прошло более трех лет двух месяцев.

Кроме этого, суд также учитывает, что в сети Интернет на сайте «Про Город Ухта» <...> г. были указаны сведения о том, что в Ухте возбуждено уголовное дело на экс-директора «Безгрязин», следователи установили что с <...> г. по <...> г., ухтинка находясь в должности генерального директора ООО «Безгрязин» приобрела транспортные средства на балансе фирмы на общую сумму более полмиллиона рублей, вывела эти транспортные средства с баланса фирмы и переоформила автомобили в свою собственность, чем и нанесла ущерб ООО «Безгрязин». Следователи возбудили уголовное дело на ухтинку по ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Эти сведения были указаны и в группе «В Контакте» «Про Город Ухта», на что последовали негативные комментарии граждан. Данными сообщениями в средствах массовой информации авторитет истца как руководителя коммерческой организации и деловая репутация были подорваны.

Суд также учитывает, что в период проведения в отношении истца следственных действий, ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с повышенным давлением, межреберной невралгией, остеохондрозом и т.п. Согласно пояснениям врача терапевта участкового ГБУЗ РК «Городская поликлиника .... пгт Ярега» ФИО9 обострения хронических заболеваний у истца были на фоне стрессовой ситуации.

Также истец обращалась платно к врачу-кардиологу, врачу –эндокринологу и другим в связи с головными болями, нарушением сна, тревожностью, повышением давления, связывая ухудшение состояния здоровья со стрессом.

В течение месяца с <...> г. истец проходила лечение в психотерапевтическом кабинете «Путь к себе» (ИП ФИО12) по поводу невратической симптоматики, назначалась медикаментозная терапия, сеансы релаксации.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению её личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на деловую репутацию, право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 24 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева