УИД: 78RS0014-01-2022-003528-14

Дело №2-118/2023 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АРТП», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 512 076,10 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 6500 руб., почтовых расходов в размере 572 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 29.12.2020, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», находившегося на момент ДТП в лизинге у ООО «АРТП», были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы составляет 512 076,10 руб.; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, при этом, поскольку автомобиль причинителя вреда на момент ДТП находился в лизинге у ответчика ООО «АРТП», полагает, что обязанность по возмещению ущерба от ДТП имеется у ООО «АРТП».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 с учетом доводов ответной стороны о том, что вышеуказанный автомобиль был передан ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АРТП» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.72), направила в суд представителя;

- ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.74,75).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 в 10 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге в Выборгском районе на пересечении улиц ул. Александра Матросова и Лесной пр. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением М. и принадлежащего на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению №18810278200280557249 от 29.12.2020 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17), сведениями о договоре ОСАГО (л.д.9), и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы №156-21СП от 04.02.2021, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 512 076,10 руб. (л.д.22-28).

Заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено таблицами, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, ответчиками не оспорено.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих названное заключение независимой экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, дающих основания полагать, что независимый оценщик дал заведомо ложное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лишь потому, что не был предупрежден об уголовной ответственности, ответной стороной суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера ущерба транспортного средства исходить из заключения независимой экспертизы №156-21СП от 04.02.2021, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 512 076,10 руб.

Одновременно с этим, суд учитывает, что вышеназванный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», 03.07.2019 был передан в лизинг ООО «АРТП», что подтверждается представленным истцом договором лизинга (финансовой аренды) №LS-773322/2019 от 03.07.2019, Общими условиям договоров лизинга (финансовой аренды) от 03.07.2019, актом приема-передачи от 29.07.2019 (л.д.13-16,17-19,20).

Ответчик ООО «АРТП» в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, находившееся под управлением ФИО3, было передано ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «АРТП» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор № А/19-01 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору легковые автомобили марки Фольксваген POLO в количестве 57 единиц, идентификационные номера и государственные регистрационные знаки которых указаны в п.1.2. и п.1.3 настоящего договора (л.д.46-58).

Согласно акту приема-передачи предмета аренды по вышеназванному договору аренды от 07.10.2019 автомобили, в том числе автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, были переданы ИП ФИО2 (л.д.56-57).

При этом, в силу п.2.4 данного договора обязанность по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, включая приобретение горюче-смазочных материалов (топливо, расходные материалы и т.д.), а также по осуществлению страхования по рискам ОСАГО и КАСКО возложена на арендатора, то есть на ответчика ИП ФИО2

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи арендатором транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление арендатора на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого в силу вышеназванного договора аренды транспортного средства без экипажа возложена на ИП ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО3 не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств того, что ИП ФИО2 передал право владения транспортным средством ФИО3 в установленном законом порядке, то есть при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управление транспортным средством, а также доказательств того, что на ФИО3 была возложена обязанность по осуществлению страхования по рискам ОСАГО, ответчиком ИП ФИО2 суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО2, не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО3 управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ являлся не ФИО3, а ИП ФИО2

Таким образом, поскольку обязанность по осуществлению страхования по рискам ОСАГО и КАСКО была возложена на ответчика ИП ФИО2 в силу принятых им обязательств по вышеназванному договору аренды транспортного средства, при этом данную обязанность он не исполнил, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, а не ООО «АРТП».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб от ДТП в размере 512 076,10 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.6,10,29-30), так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности доводов истца по размеру, а также исполнения им предусмотренных ГПК РФ процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком ИП ФИО2 доказательств того, что за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 512 076 (пятьсот двенадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 10 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 572 (пятьсот семьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение составлено: 13.01.2023.