Копия
2-2448/2025
56RS0018-01-2025-000645-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о взыскании с работодателя затраченных личных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений указав, что в период с 01.11.2017 г. по 13.04.2023 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» в должности начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья. Исполняя свои должностные обязанности, истец был обязан исполнять указания руководства и приказы, утвержденные руководителем на предприятии, согласно своим должностным инструкциям и требованиям трудового договора.
Одним из таких приказов был приказ от 10.09.2021 г. № 458-П «Об организации конкурса по «Каркасу безопасности» среди строительно-монтажных подрядных организаций Блока капитального строительства ООО «Газпромнефть-Оренбург». Данным приказом руководитель постановил организовать конкурс по «Каркасу безопасности», в рамках проведения которого создать комиссию, в которую был включен и истец, было утверждено положение о проведении конкурса. Пунктом 7.2 Положения о конкурсе было установлено, что финансирование процесса разработки и приобретение наградных материалов призов осуществляется начальником управления производственной безопасности охраны труда и здоровья. Занимая названную должность, истец исполнил данное требование Положения, а именно за счет собственных денежных средств приобрел призы и награды за участие в данном конкурсе: за 1 место - сертификат сумму по 15 000 рублей в магазин «Спортмастер», 2 место - сертификаты на сумму по 7 000 рублей в магазин «Спотмастер», 3 место - сертификаты на сумму 5 000 рублей в магазин «Спортмастер».
Указанные подарочные сертификаты истец приобрел за счет своих личных денежных средств в сумме 135 000 рублей в конце сентября 2021 г. в ТРЦ «...» в магазине «... используя свою банковскую карту ПАО «...» в количестве 15 штук номиналом: по 15 000 рублей - 5 шт.; по 7 000 рублей - 5 шт.; по 5 000 рублей - 5 шт, что подтверждается товарным чеком магазина ...» от ... от 28.09.2021 г. и выпиской со счета истца в ...) за 29.09.2021 г.
Помимо этого, истец за счет собственных средств заказал и приобрел наградные кубки с нанесением надписей в ООО «... на сумму 7 470 рублей; в ООО «...» заказал печать и изготовление грамот на сумму 1 475 рублей. К грамотам были заказаны и изготовлены рамки, приобретены букеты.
Всего в интересах ООО «Газпромнефть-Оренбург» истцом затрачена сумма в размере 143 945 рублей.
13.04.2023 г. истец был уволен с предприятия, и при расчете ему не была перечислена сумма в размере 143 945 рублей, которую истец считает расходами, связанными с нуждами предприятия-работодателя.
Первоначально истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму 143 945 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
В ходе производства по делу истец изменил основание иска, в уточненном иске ссылается на положения ст. 188 ТК РФ и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 143 945 рублей в счет расходов, понесенных истцом на приобретение наградного материала для победителей конкурса «Каркас безопасности», расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей.
Одновременно с данным уточнением истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском, указав, что 13.04.2023 г. был уволен из организации под давлением и угрозами работодателя, трудовая книжка ему выдана не была, с приказом об увольнении его не ознакомили.
В июле 2023 г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о восстановлении на работе; 12.12.2023 г. решением суда в иске было отказано; 15.08.2024 г. апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции отменено, истец восстановлен на работе.
11.07.2024 г. истец первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании неосновательного обогащения; 02.08.2024 г. исковое заявление возвращено.
Истец восстановлен на работе с 16.08.2024 г., но до настоящего времени сумма, указанная в настоящем иске, ему не возвращена.
Истец полагает, что им не пропущен срок на подачу настоящего иска, но в том случае, если суд придет к выводу о его пропуске, просит суд такой срок восстановить.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Известить третье лицо о времени и месте рассмотрения дела по известным суду номерам телефонов также не удалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение не явившегося третьего лица надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал в полном объеме, просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из письменного отзыва ответчика, какие-либо указания о необходимости использования в интересах ответчика личного имущества истца, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по выплате компенсации, истцу не давались, не оговаривалась предельная или иная сумма расходов, условиями заключенного между сторонами трудового договора не предусматривалась возможность каких-либо компенсационных выплат работнику за произведенные им расходы в интересах Общества. Использование истцом собственных денежных средств при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем исключает возможность компенсации работнику соответствующих расходов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямое указание работодателя на осуществление этих расходов либо полученного впоследствии его согласия с данными расходами в интересах Общества, а условиями трудового договора не установлена обязанность работника по оплате из личных средств каких-либо расходов, равно как и не предусмотрена обязанность работодателя по их возмещению. В случае траты собственных денежных средств истец должен был представить в бухгалтерию работодателя авансовый отчет, заявление о компенсации понесенных расходов на приобретение призов и наград, а также первичные документы (чеки об оплате) в бухгалтерию, однако он этого не сделал. О необходимости сдавать авансовые отчеты ФИО1 был осведомлен, поскольку занимал руководящую должность в Обществе, его знаний и навыков было достаточно для разрешения вопроса о компенсации, он периодически направлялся в командировки и предоставлял авансовые отчеты о командировках в бухгалтерию.
Возражая против восстановления истцу пропущенного срока, ответчик указывает, что требований о компенсации расходов, в том числе и об их размере, истец не заявлял ни после покупки наградных материалов в 2021 г., ни в течение своей работы вплоть до увольнения, ни в период увольнения и получения полного с расчета в 2023 году, ни в июле 2023 г., когда истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. О нарушении своего права истцу стало известно с момента приобретения наградного материала, следовательно, трехмесячный срок для подачи искового заявления, установленный ТК РФ, должен исчисляться с момента приобретения товаров - с 24.09.2021 г. и истек 30.09.2021 г.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В ст. 165 ТК РФ указаны случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником такого имущества с согласия работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпромнефть-Оренбург» в период с 01.11.2017 г. по 13.04.2023 г.; 13.04.2023 г. был уволен из организации в связи с конфликтной ситуацией.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпромнефть-Оренбург» о восстановлении на работе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.12.2023 г. отменено, иск ФИО1 удовлетворен, истец восстановлен на работе с 14.04.2023 г., с ответчика в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.
В период до увольнения в 2023 г., а именно по состоянию на сентябрь 2021 г. истец занимал в ООО «Газпромнефть-Оренбург» должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и здоровья.
10.09.2021 г. генеральным директором ООО «Газпромнефть-Оренбург» ... подписан приказ N-П, которым постановлено организовать конкурс по «Каркасу безопасности» среди строительно-монтажных подрядных организаций Блока капитального строительства ООО «Газпромнефть-Оренбург» (далее - конкурс). Данным приказом утвержден состав комиссии, в которую включен в числе прочих начальник УПБ, ОТ и З ФИО1; утверждено положение и проведении конкурса.
В соответствии с п. 7.1 положения о проведении конкурса (Приложение N к Приказу от 10.09.2021 г. N-П) определены награды (рекомендуемые) в рамках конкурса: лучшая бригада по Каркасу безопасности - 1 место: 15 т.р. * 5 + набор брендированной продукции * 5 + кубок; 2 место: 7 т.р. * 5 + набор брендированной продукции * 5 + кубок; 3 место: 5 т.р. * + набор брендированной продукции * 5 + кубок; приз зрительских симпатий - набор брендированной продукции * 5; Участники конкурса благодарственные письма * 45; набор брендированной продукции * 25.
Согласно п. 7.2 положения финансирование процесса разработки и/или приобретение наградных материалов и призов осуществляется начальником УПБ, ОТ и З «ООО «Газпромнефть-Оренбург».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, являясь добросовестным работником, имея установленную должностной инструкцией и трудовым договором обязанность исполнять указания руководителя, за счет собственных средств приобрел призы и наградные материалы для конкурса.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена копия товарного чека ТС «...» от ... от 28.09.2021 г., свидетельствующая о приобретении 15 подарочных карт «Спортмастер» разным номиналом: по 15 000 рублей - 5 шт.; по 7 000 рублей - 5 шт.; по 5 000 рублей - 5 шт., на общую сумму 135 000 рублей.
Списание суммы 135 000 рублей 28.09.2021 г. с банковской карты истца на устройстве ... подтверждается выпиской по карте, выданной ...).
В подтверждение факта дарения указанных подарочных карт участникам конкурса истец представил в материалы дела товарный чек № ... от 25.12.2021 г. о покупке товаров в ООО «...» товаров с использованием подарочной карты ... а также скриншот, содержащий сведения о заказе ... от 01.10.2021 г., где также указаны реквизиты подарочной карте. Стороной ответчика не оспаривалось, что .... являлись участниками конкурса в составе своих команд.
Помимо этого, в материалы дела представлены кассовый чек ООО «... от 24.09.2021 г. на сумму 7 470 рублей, плательщик ФИО4, а также товарный чек N от 24.09.2021 г. о приобретении товара «Награда», количество – 3 шт, цена – 2 490 рублей, стоимость – 7 470 рублей, покупатель ФИО4.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, в ООО «...» истцом были заказаны наградные кубки с нанесением надписей, выкупал заказ коллега истца ФИО4, который также входил в состав комиссии конкурса, впоследствии деньги за заказ истец ... вернул. Кроме того, истцом в ООО «...» были заказаны печать и изготовление грамот на сумму 1 475 рублей, в подтверждение чего представлен чек на указанную сумму от 30.09.2021 г. Помимо этого, к грамотам были приобретены рамки, а также приобретены букеты, но доказательств несения этих расходов у истца не сохранилось.
Как указывает истец в иске, всего в интересах работодателя им была потрачена сумма 143 945 рублей, которая ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Как следует из ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1).
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в суд 21.01.2025 г.
Ранее с указанным иском истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга 11.07.2024 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2024 г. иск был оставлен без движения, определением судьи от 02.08.2024 г. – возвращен.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, истец уважительных причин его пропуска не приводит.
Суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора для ФИО1 начал течь в момент несения последних затрат в интересах работодателя, то есть 30.09.2021 г., и истек 30.12.2021 г.
Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал факт обращения истца с заявлениями к работодателю о возмещении указанных расходов. Истец заявлял о том, что неоднократно обращался к руководству лично, а также посредством почтовых отправлений, но доказательств этому не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Помимо этого, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске также и по существу заявленных требований.
Как следует из смысла ст. 188 ТК РФ, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, является использование работником такого имущества с согласия работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено факта согласования истцом и ответчиком порядка использования принадлежащих истцу денежных средств, факта заключения письменного соглашения о возмещении данных денежных средств истцу ответчиком.
Истцом было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей коллег истца ..., проживающей в ..., и ..., проживающего в ..., для подтверждения того факта, что указанные расходы согласовывались с руководством ответчика и были понесены с их согласия, а также что истец неоднократно обращался к работодателю за их возмещением. Поскольку в ходе производства по делу установлено, что часть расходов, о компенсации которых в свою пользу заявляет истец, была понесена ... суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Известить ... о судебном заседании для организации видеоконференц-связи для дачи им пояснений не представилось возможным. Свидетель ... была извещена о судебном заседании и сообщила о возможности дать показания по видеоконференц-связи с Пресненским районным судом г. Москвы, однако суд сообщил о занятости зала судебного заседания и в организации видеоконференц-связи отказал.
Истцом в следующем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения личной явки ... в судебное заседание. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что о допросе данного свидетеля истцом впервые было заявлено незаблаговременно - на третьем судебном заседании, хотя имелись сведения о ее проживании в г. Москве. Учитывая срок нахождения дела в производстве суда, тот факт, что судебное заседание уже откладывалось для допроса данного свидетеля, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Между тем, тот факт, что допросить ... и заслушать объяснения ... в ходе судебного разбирательства не удалось, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку, как следует из положений ст. 188 ТК РФ, порядок возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества, принадлежащего работнику, должен быть определен в письменном соглашении и свидетельскими показаниями не доказывается.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о взыскании с работодателя затраченных личных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
Копия верна.
Судья:
Секретарь: