Дело №2-33/2023 (2-1259/2022;)

УИД:03RS0019-01-2022-001617-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шафеевой Т.В., предоставившей удостоверение №7470 и ордер №25051 от 15.11.2022, также доверенность 74 АА 5953551 от 10.11.2022, сроком на три года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, доверенность зарегистрированная в реестре за №69 от 02.11.2022 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. на участке автодорог с. Аскарово-Таштимерово Абзелиловского района РБ, лошадь принадлежащая ФИО2 совершила столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, проводилось разбирательство, составлена схема ДТП, по результатам расследования ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Свою виновность ФИО2 не оспаривал. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1630700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда и утраты товарной стоимости автомобиля 1 630 700,00 рублей, судебные расходы за услуги оценщика 10000 рублей, госпошлину в размере 16 353,50 рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда и утраты товарной стоимости автомобиля 1 470 057 рублей, судебные расходы за услуги оценщика 10000 рублей, госпошлину в размере 15 550 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Шафеева Т.В. иск поддержала. Пояснила, что истец ФИО1 по данному делу не привлекалась к административной отве6тственности, скоростной режим не превышала, двигалась в темное время суток. Вина ответчика, который не контролировал выгон скота, полностью доказана. Помимо судебных расходов указанных в уточненном иске, просит взыскать также судебные расходы на составление иска в размере 3000 рублей, на участие представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представили возражение на иск. Полагают, что в ДТП имеется вина водителя ФИО1, которая должна была избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований П. 10.1 Правил дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального района Абзелиловский район РБ» поступило сообщение УКИО №, сообщение Эра Глонасс, о том, что на участке автодороги Аскарово-Таштимерово, возле д. Таштимерово произошло ДТП. Водитель автомобиля Митцубиси, ФИО1 совершила наезд на лошадь. Погибших, пострадавших нет.

Согласно протокола об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. выявлен факт вольного выпаса лошадей в количестве 34 голов, принадлежащих ФИО2 Указанные лошади паслись без пастуха в 650 м западнее от дома № 1 ул. Магистральная с. Михайловка, на удалении 30 м от автодороги Озерное отделение – Кусимовский рудник.

Постановлением административной комиссии администрации МР Абзелиловский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ «Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных» к штрафу в сумме 2000 руб.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 630/22 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Митцубиси Аутлендер, составленное ИП ФИО4 Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет, без учета износа 1 630 695 руб.

Не согласившись с данной экспертизой, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического размера ущерба, а также возможности определения степени вины истца в ДТП. Данное ходатайство было удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке размера причиненного ущерба в результате ДТП, а также возможности определения степени вины истца ФИО1 Производство экспертизы была поручена эксперту ФИО5

Из заключения Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 1 470 057,00 рублей. По вопросу определения степени вины ФИО1, эксперт не дал ответа, в связи с тем, что вопрос относящийся к правовой оценке действий участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих данные отчета об оценке, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Возражений против заключения эксперта не поступило.

Возмещению подлежит сумма восстановления автомобиля без учета износа, поскольку доказательств того, что автомобиль может быть восстановлен иными способами, чем приобретение новых запасных частей суду не заявлено, доказательств этого не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между ними; вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Потерпевший, в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела достоверно установлена принадлежность сбитой лошади ФИО2

В силу п.25.6. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. При определении маршрута прогона сельскохозяйственных животных соответствующий орган местного самоуправления обращается к владельцам дорог с предложением об установлении соответствующих дорожных знаков.

На основании п.1 ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 г. № 88-з «О домашних животных» владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В силу ст.70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.76 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами.

Решением Совета сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от «07» декабря 2018 года N 131 утверждено Положение об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Таштимеровский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее – Порядок).

В силу абз.3 п.2.1. Порядка, запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра.

Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами (последний пункт обязанностей владельцев сельскохозяйственных животных установленный п.2.4. Порядка).

Согласно п.3.5. Порядка, сельскохозяйственные животные должны постоянно находится на пастбище под присмотром пастухов, хозяев или специально отгороженном месте исключающим беспризорный и свободный выгул животных на отведенных для пастьбы территориях.

Пунктом 7.2. Порядка установлено, что вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации и Республике Башкортостан.

Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствие со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, в данном случае принимает доводы ответчика и усматривает в действиях водителя ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении ей требований 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что истица является жителем д. Таштимерово Абзелиловского района Республики Башкортостан, непосредственно водителем транспортного средства, передвигаясь по автодорогам района, не могла быть не осведомленной о всем известном факте допущения вольного выпаса сельскохозяйственных животных, в том числе и лошадей их владельцами, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в материалах КУСП по факту ДТП, следует, что на месте ДТП отсутствует следы торможения водителя транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что свидетельствует о грубой неосторожности водителя, повлекшей возникновению вреда. При составлении схемы ФИО1 с ней согласился, не дополнив ее замечанием о том, что на схеме отсутствует указание на тормозной путь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что водитель транспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия послужили и ненадлежащий контроль ответчика за сельскохозяйственным животным и Порядка, что повлекло затруднение возможности заблаговременно увидеть водителю транспортного средства опасность в виде животного на дороге, что также стало причиной выхода лошади на проезжую часть, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственника лошади, так и истца и снижает размер заявленного истцом возмещения на 55%.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещении истцу материального ущерба вследствие ДТП без учета износа на основании заключения Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленной судом степени вины в 55 % в размере 808 531,35 рублей (1 470 057,00 руб.*55%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию его расходы по оплате государственной пошлины из расчета взысканной суммы в размере 11 285,37 руб., расходы за услуги оценщика 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией, которые с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд находит разумными, но пропорционально взысканной суммы 55% от фактический понесенных расходов 15 400,00 руб. (28 000 руб. * 55%).

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан Абзелиловским РОВД Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 022-022) в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-028) в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП в размере – 808 531,35 руб.; расходы по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере – 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 400,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 285,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

В.Н. Осипов