Дело № 2-4761/23
36RS0006-01-2023-005528-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Чемисовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.10.2021 по адресу: Воронежская область, 208 км а/д Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему же на праве собственности и № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Перечень повреждений, обстоятельства ДТП были указаны в Постановлении по делу об АП 18810036180000219589 от 18.10.2021. Виновным в совершении ДТП был признан водитель № ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Росэнерго», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ННН №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «3етта-Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ХХХ №. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик принял все документы предусмотренные законом об ОСАГО и организовали осмотр поврежденного т.с., после чего прислали отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полис НИИ № заключен в отношении иного транспортного средства. 25.11.2021 в адрес ответчика был направлен исправленный административный материал, в котором был указан полис виновника ННН №, изначально сотрудники ГИБДД допустили описку, после получения исправленного постановления, ответчик так же прислал необоснованный отказ в выплате, в связи с тем, что данный полис был прекращен или признан недействительным. 16.06.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую он не отреагировал. Решением Центрального районного суда по делу № от 09.02.2023 с ООО «3етта Страхование» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме 296123,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34000,00 руб. 25.04.2023 ответчику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик не отреагировал. В связи с невыплатой неустойки, было подано обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-59448/5010-003 от 19.07.2023 были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки с момента вынесении решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала приобщенные к материалам дела возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 20.12.2021 по 17.04.2023 в размере 340 000,00 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, 18.10.2021 по адресу: Воронежская область, 208 км а/д Р-298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО5, принадлежащий ему же на праве собственности и № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
31.10.2021 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление было получено 03.11.2021.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2023 в пользу ФИО4 было взыскано 296123,00 рублей – страховое возмещение, штраф в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 34 000,00 рублей.
17.04.2023 страховая компания исполнила решение суда и выплатила истцу 400123,00 рублей.
Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-23-59448/5010-003 от 19.06.2023 были частично удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки с момента вынесении решения и до момента фактического исполнения обязательства – за период с 17.03.2023 по 17.04.2023 в размере 94759,36 рублей.Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу 18.1.2023, решение финансового уполномоченного от 19.06.2023 изменено, в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 60 000,00 рублей.
Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни. Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, размер неустойки, определенной по решению суда от 10.10.2023 (60 000,00 рублей), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 170 000,00 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 20.04.2023, заключенный с ФИО2, расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20.04.2023 на сумму 6000,00 руб. За составление претензии о взыскании неустойки; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.07.2023 на сумму 18000,00 руб. за написание искового заявления о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» по страховому случаю, имевшему место 18.10.2021 и за одно участие в судебном заседании; расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20.12.2023 на сумму 10 000,00 руб. за участие 21.12.2023 в судебном заседании.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со ООО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 170 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000,00 рублей.
Взыскать со ООО «Зетта-Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4600,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 26.12.2023.