55RS0003-01-2025-002344-19
№ 2-1984/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 09 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма). В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчику предоставлен займ в размере 29000,00 рублей, с процентной ставкой 292,00% годовых. С соответствии с договором ответчик вправе получать дополнительные суммы займа, итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ЕЦ-05/072023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО ПКО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дня. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей, из них: сумма основного долга - 29000,00 рублей, задолженность по процентам - 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей, комиссия - 0,00 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 248,00 рублей.
АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Представитель третьего лица ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 08 июня 2024 года между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа составила 29000 руб. (п. 1), срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 35 календарных дней (п. 2); процентная ставка за пользование займом составляет: 292,000 %. Общая сумма займа подлежит выплата единым платежом в последний день срока, что составляет 37120,00 рублей, из которых: сумма процентов - 8120,00 рублей, сумма основного долга - 29000,00 рублей.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пению в размере 20% годовых, на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (л.д. 31-33).
Ответчиком была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МКК «ВЕРИТАС», при этом указаны фамилия, имя отчество ФИО1, номер телефона №. место рождения г. Омск, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, данные паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского административного округа <адрес>. Также ответчиком предоставлены фотография своего паспорта, информация о расчетном счете.
На запрос суда АО ПКО «ЦДУ» дополнительно представлены выписка коммуникации с клиентом ФИО1 фотографии ответчика с разворотом паспорта в руке, представленные при оформлении займа.
ООО МКК «ВЕРИТАС» был произведен перевод денежных средств ответчику по договору № в сумме 29000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет на сайте www.ezaem.ru.
Для предоставления займа ФИО1 обратилась с заявлением, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую сумму заемных средств. По результатам рассмотрения заявления ответчика принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29000,00 рублей, при этом ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа.
Ответчиком заем не возвращен, проценты не уплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
06 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-134/2025 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей.
Определением мирового судьи от 19 февраля 2025 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 41).
Согласно письменному расчету суммы задолженности по договору микрозайма, предоставленному истцом в материалы дела, общая сумма долга составляет 66700,00 рублей, из которых: сумма основного долга - 29000,00 рублей, просроченные проценты — 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей (л.д. 69).
При начислении процентов и штрафа кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата потребительского кредита (займа) менее одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор займа со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 66700,00 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4000,00 рублей.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 248,40 рублей, в том числе: 91,20 рублей - отправка искового заявления в адрес ответчика, 66,00 рублей - отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес суда, 91,20 рублей - отправка заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, документально подтверждены и подлежат возмещению с ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66700,00 рублей: из которых: сумма основного долга - 29000,00 рублей, просроченные проценты - 35812,66 рублей, штрафы - 1887,34 рублей, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 248,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2025 года.