Постановление по делу № 5-206/2025 от 26.06.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0№-78

Дело № 5-206/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 26 июня 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан отделением ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение №), военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2025 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «А» по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил резкое торможение во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, в результате чего пассажиркам автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, а Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 07 апреля 2025 года он управлял транспортным средством – автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «А» по <адрес>, он применил резкое торможение из-за резкого перестроения транспортного средства КИА, №, с левой полосы в правую полосу проезжей части дороги, по которой двигался он. При этом сигнал поворотника водителем КИА включен не был.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснила, что 07 апреля 2025 года она являлась пассажиркой автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак №, зашла в автобус на остановке «Двинская» в направлении Краснооктябрьского района, через несколько остановок подошла к кабине водителя, оплатила проезд, и стояла, держась за поручень. Из-за резкого торможения автобуса она ударилась о кабину водителя, ребрами и рукой. Через 2 суток она обратилась в травматологический пункт, где ей сделали рентген и сказали наблюдаться в поликлинике по месту жительства у травматолога. Она ознакамливалась с результатами экспертизы по определению степени тяжести вреда ее здоровью, но не согласна с заключением, т.к. у нее есть еще перелом 10 ребра. Ей также известно, что в результате ДТП пострадала пассажирка автобуса Потерпевший №2, для которой была вызвана скорая помощь. Просила назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего (собственник автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак №) <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания оставила на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, представленные на диске, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей по состоянию на 07 апреля 2025 года) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 02 июня 2025 года, согласно которому 07 апреля 2025 года в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> «А» по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, совершил резкое торможение во избежание столкновения с движущимся впереди автомобилем, в результате чего пассажиркам автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, а Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 058372 от 07 апреля 2025 года (л.д. 6);

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от 07 апреля 2025 года, где указано об участии в ДТП водителя транспортного средства ФИО1, пострадавшей в ДТП – пассажирки Потерпевший №2 (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от 07 апреля 2025 года, с фототаблицей (л.д. 9-15, 16-18);

- схемой места происшествия от 07 апреля 2025 года, на которой указано месторасположение автобуса после ДТП, его направление движения, светофорный объект, с метричными обозначениями их расположения, указана дорожная разметка (л.д. 19);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07 апреля 2025 года (л.д. 20);

- письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25;

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 27, 28, 34);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков), данным инструментального исследования, установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки в форме закрытого перелома девятого ребра слева по средне-подмышечной линии без смещения костных отломков, квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, №522 п.4. (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н»);

- поверхностной ушибленной раны левого лучезапястного сустава (без указания точной анатомической локализации) расценивается как НЕ причинившее вред здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н»). Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 09 апреля 2025 года (л.д. 41).

- заключением эксперта № 1327 и/б от 05 мая 2025 года, согласно которому на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков повреждений и результатов КТ-исследования установлено, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 1 поясничного позвонка (позвоночный канал не сужен), без нарушения функции тазовых органов, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 07 апреля 2025 года и квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, №522 п.4. (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, № 194 «н») (л.д. 43).

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов у судьи не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертиз был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения в большем объеме, чем указано в заключении эксперта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенографического исследования диагностирован перелом 9 и 10 ребер слева, суд отвергает как необоснованные, поскольку заключение № и/б от ДД.ММ.ГГГГ сделано судебно-медицинским экспертом с учетом представленного диска рентгенологического исследования на имя Потерпевший №1, исследованного в автоматическом режиме, на котором усматривается перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии слева без смещения костных отломков, данная травма квалифицирована на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Доводы ФИО1 в обоснование своей невиновности о том, что резкое торможение было применено им в связи с резким перестроением в его полосу движения автомобиля КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, что и стало причиной ДТП, являются несостоятельными.

Так в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял транспортным средством – КИА Спортаж, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал в крайнем левом ряду при наличии двух полос для движения в указанном направлении. После перекреста <адрес> и <адрес> он перестроился в правый ряд перед автобусом, включив правый сигнал поворота. И в дальнейшем остановился перед светофором, где загорелся красный сигнал. Сзади него резко затормозил автобус. С чем это было связано он не знает. Его действия не могли повлечь резкого торможения автобуса, т.к. он не нарушал ПДД, соблюдал дистанцию. К административной ответственности в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался.

Показания данного свидетеля последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, аналогичны объяснениям Свидетель №1, полученным в ходе административного расследования. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Кроме того, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя Свидетель №1 и применением водителем ФИО1 резкого торможения, что повлекло причинение телесных повреждения пассажиркам автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается видеозаписями, содержащимися на DVD-R диске, на которых запечатлен момент перестроения КИА Спортаж, государственный регистрационный знак №, перед движущимся попутно с ним без изменения направления движения автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак №. При этом при перестроении транспортное средство КИА Спортаж, государственный регистрационный знак <***>, не создало опасность для движения и помеху автобусу «Волгабас», государственный регистрационный знак № (л.д. 49). Постановления о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил ПДД РФ не выносились, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, показания свидетеля Свидетель №1 как относимые, допустимые, достоверные принимаются судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами при вынесении итогового решения по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 48).

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевших по делу Потерпевший №2 и Потерпевший №1, определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 назначены судебно-медицинская экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ» (л.д. 39, 40).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей (л.м. 44, 43).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 870 рублей (л.м. 42, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение двух экспертиз с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством двух судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на сумму 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV

комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН <***> КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>

БИК 011806101 ОГРН <***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2), за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова