Дело № 2-978/2025

УИД 30RS0002-01-2024-010760-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 103400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SOUL» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновным в данном ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан ФИО1, управляющий автомобилем Газель (государственный регистрационный номер №). Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму ущерба страхователю в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением №626495 от 27.12.2023 г. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика, как причинителя вреда, убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA SOUL» (государственный регистрационный номер № №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновным в данном ДТП, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан ФИО1, управляющий автомобилем Газель (государственный регистрационный номер №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA SOUL» (государственный регистрационный номер №), застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103400 рублей, что подтверждается заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, соглашением об урегулировании убытка, платежным поручением № 595024 от 21.12.2023 г., №626495 от 27.12.2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была, обратного суду не представлено, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «KIA SOUL» (государственный регистрационный номер №), было застраховано в АО «АльфаСтрахование», выплатившее страховое возмещение, то, в силу ст. 965 ГК РФ, к АО «АльфаСтрахование» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец представил доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA SOUL» (государственный регистрационный номер №), при этом, ответчиком заявленный размер не оспорен, доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована, не представлено.

Вместе с тем, ответчик указал, что он признан банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 г. ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2025 г. по делу №А06-2775/2024 завершена реализация имущества ответчика, и ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, полномочия его конкурсного управляющего прекращены.

На основании п. 5 ст. 213.25, п. п. 1, 2 ст. 213.11, п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 126, п. 1 1 ст. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую <данные изъяты>; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, датой возникновения обязательства по возмещению вреда, является дата события или действия виновного лица, повлекшее причинение ущерба, и как следствие, возникновение обязанности по возмещению вреда. Соответственно, отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

При этом, регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Такое требование возникает не с момента осуществления платежа в пользу первоначального кредитора. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. по делу "305-ЭС18-8145, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2673/09, Постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-<данные изъяты>/2016, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1409/2012).

Для регрессного требования с целью квалификации как реестрового или текущего правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства, в результате исполнения которого у кредитора возникло регрессное требование к должнику.

При этом, согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 г. ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2; определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2025 г. завершена реализация имущества ответчика, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, полномочия его конкурсного управляющего прекращены.

Су учитывает, что датой причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия) является - 28.11.2023 г., датой принятия заявления о признании ответчика банкротом – 01.04.2024 г., право требования истца к ответчику по возмещению вреда в порядке суброгации перешедшее к нему после проведения выплаты страховой суммы потерпевшему - 27.12.2023 г., при этом с иском страховая компания обратилась в декабре 2024 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиненный ущерб, в возмещение которого истец просит суд взыскать суммы в порядке суброгации, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и в этой связи должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Альфа Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение принято 17.04.2025 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.