УИД 74RS0029-01-2025-001241-20

Дело №2-1064/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «ТДМ», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДМ» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 111600 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 39100 руб. – утрату товарной стоимости; 15000 руб. – расходы на услуги эксперта; 5521 руб. – государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 07.11.2024 около 10 час. 45 мин. водитель ФИО3 управляя ТС «Haval Jolion», гос. номер №, двигался по главной дороге от ул.Бахметьева по ул.Заготовительной в сторону п.Желтинский в г.Магнитогорске, без изменения траектории движения. Дорога его движения состояла из двух полос, по одной полосе в каждом направлении. Водитель ФИО3 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по своей полосе, со скоростью не более 60 км/ч, когда увидел, что напротив дома 30 по ул.Проселочной левыми колесами на своей полосе, а правыми на обочине, находился автопоезд, состоящий из тягача Мерседес-Бенц, гос. номер №, и полуприцепа Крона. Когда расстояние между транспортными средствами было минимальным, неожиданно для ФИО3, водитель ФИО2, управляя автопоездом, состоящим из тягача Мерседес-Бенц, гос. номер №, и полуприцепа Крона, не пропустив ТС Haval Jolion, начал совершать поворот налево, чем создал ему помеху. Водитель ФИО3, с целью избежать столкновение принял экстренное торможение, вывернул руль вправо, в результате чего он избежал столкновения с автопоездом, но совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Тойта Ланд Крузер, гос. номер №, которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным ТС Мерседес-Бенц, гос. номер №. После того, как водитель ФИО2 на ТС Мерседес-Бенц, гос. номер №, с полуприцепом Крона, выехал передней частью ТС на полосу встречного движения, чтоб повернуть налево, чем создал помеху водителю ФИО3, управлявшему Haval Jolion», гос. номер №, который двигался прямо без изменения траектории, остановился и сдал назад и припарковал вышеуказанный автопоезд на обочине своего направления. Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «ТДМ». В настоящий момент вина в ДТП не установлена. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.1.5, 2.5, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Определением судьи от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.88).

Определением суда от 18.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.105об).

Определением судьи от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ» (л.д.201).

Истец ИП ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО8, она же представитель третьего лица ФИО3, - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждена результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТДМ» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к юридическому лицу, указывая на то, что произошедшее ДТП напрямую зависит от скорости движения автомобиля Haval, который, как они считают, двигался с недопустимой скоростью, а эксперт не смог установить скорость движения данного автомобиля.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант», АО «СОГАЗ», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 в 10 час. 45 мин. в г.Магнитогорске в районе дома №30 по ул.Проселочная произошло ДТП с участием автомобилей Haval Jolion, гос. номер №, под управлением ФИО3, Мерседес Бенц Актрос, гос. номер №, с полуприцепом Кроне, под управлением водителя ФИО2, Тойота, гос. номер №, Мерседес, гос. номер №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики оспаривали вину водителя ФИО2 в ДТП.

По ходатайству представителя истца определением суда от 09.07.2025 (л.д.148-151) по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: создал ли водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» Actros, гос. номер №, препятствие на дороге транспортному средству «Haval Jolion», гос. номер №, своими действиями с учетом всех обстоятельств ДТП от 07.11.2024 и материалов дела? 2) мог ли водитель «Haval Jolion», гос. номер №, избежать столкновения, учитывая действия водителя «Мерседес-Бенц» Actros, гос. №? 3) с учетом ответа на вопрос №1, меняло ли траекторию транспортное средство «Мерседес-Бенц» Actros, гос. номер №, после того как создало помеху транспортному средству «Haval Jolion», гос. номер №? 4) выехал ли водитель транспортного средства «Мерседес-Бенц» Actros, гос. номер №, на полосу встречного движения при повороте налево? 5) с какой скоростью двигался автомобиль «Haval Jolion», гос. номер №, на момент ДТП? Проведение экспертизы было получено эксперту ФИО10

Согласно заключения эксперта ФИО10 № от 19.09.2025 (л.д.177-198), по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: решение вопроса о технической возможности у водителя ТС Haval Jolion предотвратить произошедшее в рассматриваемой ситуации напрямую зависит от скорости движения ТС; установить фактическую скорость движения автомобиля Haval Jolion при имеющемся в распоряжении эксперта материале, не представляется возможным; рассматривая наиболее состоятельную версию произошедшего ДТП, исследовав вещно-следовую обстановку на месте происшествия установлено, что потеря устойчивости и выброс автомобиля Haval Jolion с проезжей части вправо по ходу его движения произошли в результате действий водителя ТС Мерседес Бенц Actros, совершившего поворот налево, по ходу движения, частично выехав на полосу встречного движения, что исключило возможность беспрепятственного прямолинейного движения автомобиля Haval Jolion; при потере устойчивости автомобиля, в большинстве случаев нет возможности избежать аварийных последствий; исследованием установлено, что ТС Мерседес Бенц Actros, сменил расположение на проезжей части, после остановки при повороте налево, и произошедшим ДТП, применении движения задним ходом, маневрируя и выравнивая автопоезд в виде ТС Мерседес Бенц Actros и полуприцепа Krone в крайнюю правую часть правой полосы своего движения, что приводит к наличию недостоверных сведений и несостоятельной версии ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом было установлено соответствие версии ДТП согласно схемы №1, общему механизму ДТП. ТС Мерседес Бенц Actros выезжая с обочины на проезжую часть, совершает поворот налево, с выездом на полосу встречного движения. Учитывая установленные точки на проезжей части мест остановки ТС Мерседес Бенц Actros, фото №10, точка остановки колеса переднего может приниматься центром колеса, то есть располагаться под осью колеса, принимая во внимание габаритные характеристики, крайняя передняя, наружная часть имеет вынос вперед оси передних колес, на 1440 см. Исследованием установлены точки расположения колес передних, при остановке ТС Мерседес Бенц Actros, и место пробуксовки колес задних, которое можно принимать как стартовая точка при начале движения задним ходом. Имея установленный угол расположения ТС Мерседес Бенц Actros на проезжей части и точки расположения колес, возможно установить положение ТС на проезжей части в момент ДТП, учитывая, что задние левые колеса расположены на правой границе проезжей части. Иллюстрация №12 демонстрирует место расположения ТС Мерседес Бенц Actros на проезжей части. Установлено, что угловая левая передняя часть ТС, в момент остановки, находится в зоне на удалении 3 метра от левого края проезжей части, по ходу движения ТС Мерседес Бенц Actros. На представленном видео четко просматривается момент пересечения траекторий движения ТС участников ДТП. Установленные обстоятельства указывают на невозможность беспрепятственного прямолинейного движения автомобиля Haval Jolion.

Также эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водитель автомобиля Haval Jolion, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не имел бы возможности избежать столкновения с ТС Мерседес Бенц Actros, применив экстренное торможение.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании 03.07.2025 (л.д.141об), копий материалов по ДТП, заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, следует, что 07.11.2024 около 10 час. 45 мин. в районе дома №30 по ул.Проселочной в г.Магнитогорске произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц Actros, гос. номер №, в составе полуприцепа Krone, который, совершая поворот налево, по ходу движения, частично выехал на полосу встречного движения, чем создал препятствие двигавшемуся по встречной полосе автомобилю Haval Jolion, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Haval Jolion выбросило с проезжей части вправо по ходу его движения и он совершил наезд на автомобиль Тойота, гос. номер №, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль Мерседес, гос. номер №.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что к возникновению рассматриваемого ДТП привело нарушение водителем ФИО2 указанных выше правил дорожного движения.

Доводы же представителя ответчика ООО «ТДМ» о наличии в ДТП вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Haval Jolion, о превышении им установленного скоростного режима, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Более того, как следует указанного выше, ДТП находится в причинно-следственной связи с именно с действиями водителя ФИО2, управлявшего ТС Мерседес Бенц Actros.

Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Haval Jolion, гос. номер №, является истец ИП ФИО1 (л.д.82).

Собственником ТС Мерседес Бенц Actros является ФИО4 (л.д.83).

Вместе с тем, ТС Мерседес Бенц Actros на момент ДТП находился во владении ответчика ООО «ТДМ» на основании договора аренды, заключенного с ФИО4 (л.д.93-94, 95).

Водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «ТДМ», что подтверждается трудовым договором (л.д.136-137).

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, гос. номер №, составляет 511600 руб., величина утраты товарной стоимости – 39100 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу от рассматриваемого ДТП, составил 150700 руб. (511600 + 39100 – 400000 = 150700).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая установление в рассматриваемом ДТП вины именно водителя ФИО2, являющегося работником ООО «ТДМ», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТДМ», как надлежащего ответчика, в пользу истца ИП ФИО1 ущерба в размере 150700 руб. При этом, в удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать, поскольку он, как работник, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ООО «ТДМ» в полном объеме, в силу положения ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТДМ» в пользу истца ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. (л.д.17), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 руб. (л.д.7), расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб. (л.д.135).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ИП ФИО1 к ООО «ТДМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДМ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 150 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5521 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований искового заявления ИП ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.